Мировой судья Забирова Е.Ю. Дело № 11-41/2010 г.
Определение
28 октября 2010 года г. Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе: судьи Чечулиной Л. В. при секретаре Крупиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Асбеста по гражданскому делу по иску Боровских Юрия Петровича к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» ОАО в лице Екатеринбургского филиала Акционерного коммерческого банка «Банка Москвы» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, которым постановлено:
Исковые требования Боровских Юрия Петровича к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» ОАО в лице Екатеринбургского филиала Акционерного коммерческого банка «Банка Москвы» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» ОАО в лице Екатеринбургского филиала Акционерного коммерческого банка «Банка Москвы» в пользу Боровских Юрия Петровича сумму <данные изъяты>, из них:
убытки <данные изъяты>;
компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» ОАО в лице Екатеринбургского филиала Акционерного коммерческого банка «Банка Москвы» госпошлину в Доход государства в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» ОАО в лице Екатеринбургского филиала Акционерного коммерческого банка «Банка Москвы» за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя штраф в размере <данные изъяты>,
Установил:
Истец Боровских Ю.П.обратился к мировому судье судебного участка № 4 г. Асбеста с иском к ответчику, указав, что *Дата* пытался снять наличные денежные средства через банкомат Екатеринбургского филиала ОАО «Банк Москвы», расположенный по адресу: *Адрес*, при этом вставил банковскую карту в приемник для карт, набрал по требованию пин-код, но получить деньги не смог. Банкомат не выполнил по запросу требуемые операции, на экране появилось сообщение о невозможности в настоящий момент произвести выдачу денежных средств. Истец вынул свою карту из банкомата и отправился по делам. Спустя примерно полтора часа после этого истец снова проверил состояния счета и обнаружил, что с его счета была списана денежная сумма в размере <данные изъяты>. Истец счел, что это техническая ошибка в работе системы банкомата обратился *Дата* с соответствующим заявлением в администрацию Екатеринбургского филиала ОАО «Банк Москвы». Боровских получил ответ, из которого следовало, что по результатам проведенной претензионной проверки сотрудники банка выявили факт произведения истцом операции по получению наличных денежных средств *Дата* в 09.31.47(время московское) в сумме <данные изъяты>, которые были выданы купюрами по <данные изъяты> в количестве 30 штук. В ходе анализа электронного журнала данного банкомата ошибок презентера, связанного с выдачей денежных средств не обнаружено, излишек денег на сумму <данные изъяты> при выгрузке банкомата не выявлено. В результате того, что ответчиком не были приняты необходимые меры к обеспечению безопасности при получении банковской услуги, истец понес убытки в
сумме <данные изъяты>, и требует полного возмещения причиненных убытков. Ответчиком также был причинен истцу моральный вред, заключающийся в причинении нравственных страданий. Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика причиненные убытки в сумме <данные изъяты>., в качестве компенсации причиненного морального вреда просит взыскать <данные изъяты>.
Мировой судья вынес вышеприведенное решение, с которым не согласился ответчик, обратившийся с апелляционной жалобой в Асбестовский городской суд.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своих требований в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что в ходе проведенной Банком проверки было установлено, что *Дата* в 09 часов 31 минут московского времени в банкомате Екатеринбургского филиала ОАО «Банк Москвы», расположенного по адресу: *Адрес*, была произведена успешная транзакция по снятию наличных в размере <данные изъяты> по 30 купюр номиналом <данные изъяты>. В ходе анализа электронного журнала данного банкомата ошибок презентера, связанных с выдачей денежных средств не обнаружено, излишек денег на сумму <данные изъяты> при выгрузке банкомата не выявлено. В соответствии с пунктами З.2., 4.14. и 9.2. Правил Банк принимает к оплате все операции, совершенные без нарушения Правил Платежных систем Держателем и/или третьими лицами, по Карте или с использованием её реквизитов. Операции по карте, совершенные с использованием ПИНа, в том числе операции, совершенные третьими лицами, признаются совершенными держателем карты и оспариванию не подлежат. Вся финансовая ответственность за операции, совершенные с использованием Карты, её реквизитов или ПИНа, в том числе за операции, совершенные третьими лицами, возлагается на Держателя карты. Моральный вред подлежит компенсации только при наличии вины ответчика. Банкомат Екатеринбургского филиала ОАО «Банк Москвы», расположенный по адресу: *Адрес*, несмотря на наличие наклейки о ведении видеонаблюдения, не оборудован системой видеонаблюдения, в связи с чем, отсутствует возможность просмотра видеозаписи в момент снятия денежных средств с карты Боровских Ю.П. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
*Дата* между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» ОАО в лице Екатеринбургского филиала Акционерного коммерческого банка «Банка Москвы» и ОАО «Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» заключен договор *Номер* об открытии счетов для проведения и учета операций, совершенных с использованием банковских карт, согласно которого банк открывает сотрудникам организации на основании их заявлений счета на балансе банка для проведения и учета операций, совершаемых с использованием банковских карт в рублях и производит их обслуживание. Организация осуществляет перевод в пользу сотрудников заработной платы и иных выплат для зачисления на счета сотрудников (л.д. 41-46).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что *Дата*, в рамках зарплатного проекта с Филиалом «Рефтинская ГРЭС» ОАО «ОГК-5» и ответчиком открыт специальный карточный счет на имя истца Боровских Ю.П. В целях осуществления расходных операций по счету Боровских Ю.П. была предоставлена банковская расчетная карта *Номер* *Номер*. Указанная карта выдана клиенту на условиях присоединения к Правилам предоставления и использования банковских расчетных карт ОАО «Банк Москвы» и Тарифам Екатеринбургского филиала ОАО «Банк Москвы».
В ходе проведенной Банком проверки было установлено, что *Дата* в 09 часов 31 минуту московского времени в банкомате Екатеринбургского филиала ОАО «Банк Москвы», расположенного по адресу: *Адрес*, была произведена успешная транзакция по снятию наличных денег с зарплатного счета истца Боровских Ю.П. в размере <данные изъяты> по 30 купюр номиналом <данные изъяты> каждая.
Как указывает истец, и подтверждает допрошенная в качестве свидетеля супруга истца ФИО4, денежные средства с банковской карты Боровских Ю.П. *Дата* в 11 час. 33 мин. местного времени снять Боровских Ю.П. не смог, банкомат не выдавал запрашиваемую сумму <данные изъяты>, просил повторить операцию, что и делал истец около 5-ти раз, распечатать соответствующий чек банкомат отказывался, т.к. в нем не было бумажной ленты. Около банкомата после неполучения денежных средств и изъятии банковской карты из банкомата супруги Боровских простояли некоторое время, обсуждая между собой ситуацию, денежные средства банкомат не выдавал. Они посчитали что банкомат «завис», решили пойти по делам, позднее снять денежные средства. При проверке баланса карты оказалось, что на счете истца Боровских Ю.П. осталась денежная сумма <данные изъяты>, не доставало суммы <данные изъяты>. После этого истец сразу же обратился сначала по телефону в банк, а на следующий день истец написал заявление в банк. Представитель банка в пос. Рефтинский заверил, что ситуация разрешится через месяц. Истец получил письменный отказ в возврате денежных средств. Сумма <данные изъяты> является значительной для истца, его семьи. Видеофиксаций операций банкомат не ведет, как указали сотрудники банка, однако, на самом банкомате имеется соответствующая запись.
В ходе анализа электронного журнала данного банкомата ошибок презентера, связанных с выдачей денежных средств не обнаружено, излишек денег на сумму <данные изъяты> при выгрузке банкомата не выявлено (л.д. 7,51,52).
В соответствии с пунктами З.2., 4.14. и 9.2. Правил Банк принимает к оплате все операции, совершенные без нарушения Правил Платежных систем Держателем и/или третьими лицами, по Карте или с использованием её реквизитов. Операции по карте, совершенные с использованием ПИНа, в том числе, операции, совершенные третьими лицами, признаются совершенными держателем карты и оспариванию не подлежат. Вся финансовая ответственность за операции, совершенные с использованием Карты, её реквизитов или ПИНа, в том числе за операции, совершенные третьими лицами, возлагается на Держателя карты.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 отношения, вытекающие из использования гражданами банковских карт, регулируются нормами Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу положений ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на предоставление ему безопасных услуг. Если для безопасности использования услуги необходимо соблюдать специальные правила, исполнитель обязан указать эти правила в сопроводительной документации на услугу на этикетке, маркировкой или иным способом, и обязан довести эти правила до сведения потребителя.
После обнаружения пропажи денег со своего счета истец незамедлительно письменно уведомил банк о незаконной транзакции, получив письменный отказ в удовлетворении своих требований (л.д.7). При этом на самом аппарате банкомата имеется предупреждение о том, что ведется видеонаблюдение. Этот факт не оспаривается представителем ответчика, который пояснил, что видеонаблюдением банкомат не оборудован, наклейка о наличии видеонаблюдения произведена заводом-изготовителем банкомата.
Согласно требований ч.1 ст. 29 закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В результате того, что ответчиком не были приняты необходимые надлежащие меры к обеспечению безопасности при получении истцом - потребителем банковской услуги, последний понес убытки в размере <данные изъяты>.
Свидетель ФИО5 подтвердила, что видела, как супруги Боровских стояли у банкомата, что-то обсуждали, она поняла, что у них проблема с выдачей денег.
Суд полагает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, поэтому требования истца в части предъявления убытков в сумме <данные изъяты> суд находит законными и обоснованными. Новых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что истец *Дата* получил через банкомат сумму <данные изъяты>., ответчиком не предоставлено. При предоставлении истцу услуги ответчик не предоставил ему всей достоверной информации об этой услуге. Более того, ответчик ввел истца в заблуждение относительно того, что банкомат находится под видеонаблюдением.
Суд исходит из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о том, где и каким образом около банкомата установлено видеонаблюдение. Дав согласие на получение денег через банкомат, истец полагал, что будет обеспечена полная сохранность его денежных средств, что банк обеспечит эту сохранность, в том числе, видеонаблюдение в момент получения денег из банкомата. Установка такого видеонаблюдения позволила бы ответчику установить факт получения(либо не получения) денег из банкомата истцом *Дата*
В соответствии с действующим законодательством обязанность доказывания, что именно истец получил сумму <данные изъяты>. *Дата* лежит на стороне, которая предоставляет услугу. Банкомат, по своей сути, является компьютером. Суд располагает данными, что ежегодно данный банкомат подвергался ремонту. Следовательно, не исключается возможность кратковременного выхода его из строя в момент совершения операции по запросу и выдаче денежных средств.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения ответчиком прав потребителя. предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья обоснованно взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно ч.б ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», данное положение заключено и в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.07.1994 года в редакции от 10.10.2001 года «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей». В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>
Согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, следовательно, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> (п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ требование имущественного характера при цене иска <данные изъяты>, т.е. <данные изъяты> и дополнительно п.З ч.1 ст. 333.19 НК РФ требование неимущественного характера в части компенсации морального вреда, т.е. в сумме <данные изъяты>).
Исходя из установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, представленных сторонами, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Асбеста по иску Боровских Юрия Петровича к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» ОАО в лице Екатеринбургского филиала Акционерного коммерческого банка «Банка Москвы» о взыскании убытков, компенсации морального вреда правильным, обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4г. Асбеста от 08.09.2010 года по гражданскому делу по иску Боровских Юрия Петровича к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» ОАО в лице Екатеринбургского филиала Акционерного коммерческого банка «Банка Москвы» о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья ___________________ Чечулина Л. В.