Дело № 11-40\2010 Мировой судья Чащина Ф.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ13 ноября 2010 года г. Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Акимовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-40/2010 по иску Потаповой Татьяны Васильевны к ИП Прохоровой Татьяне Викторовне «О расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки», с апелляционной жалобой истца Потаповой Татьяны Васильевны на решение мирового судьи судебного участка №3 г. Асбеста Чащиной Ф.А. от 28.05.2010г. по гражданскому делу по иску Потаповой Татьяны Васильевны к ИП Прохоровой Татьяне Викторовне «О расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки», которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Потаповой Татьяны Васильевны к ИП Прохоровой Татьяне Викторовне о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, отказать в полном объеме.
Сотовый телефон марки «SAMSUNG» SGH-X630, заводской номер *Номер* передать Потаповой Татьяне Васильевне для использования по назначению.
Сотовый телефон марки «NOKIA» 8210, заводской номер *Номер* передать индивидуальному предпринимателю Прохоровой Татьяне Викторовне.
Заслушав пояснения истца, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец Потапова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Прохоровой Т.В. «О расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки», указав, что 16 февраля 2007 года приобрела у ответчика в магазине, расположенном по адресу: п. Малышева, ул. Тимирязева, д. 19, сотовый телефон марки «SAMSUNG» SGH-X630 за <данные изъяты> руб. Данный телефон оказался ненадлежащего качества, не работает функция «блютус», 20.02.2007 года она сдала телефон обратно в магазин, написав письменное заявление. Телефон и все документы приняли, а взамен выдали другой телефон. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать с ответчика стоимость телефона- <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере <данные изъяты>%, то есть <данные изъяты> рублей.
Истец Потапова Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на заявленных исковых требованиях, подтвердив доводы. изложенные в исковом заявлении.
Ответчик И.П. Прохорова Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями истца не согласилась, указав, что действительно 16.02.2007 года истец приобрела у нее сотовый телефон марки «SAMSUNG» SGH-X630, который соответствует условиям договора розничной купли-продажи. 20.02.2007 г. истец сдала в ремонт вышеуказанный сотовый телефон, взамен ей был выдан телефон «NOKIA» 8210. С этого времени истец больше к ответчику не обращалась. Просит применить срок исковой давности, так как прошло более двух лет.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым истец Потапова Т.В. не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит суд решение мирового судьи судебного участка № 3 города Асбеста Свердловской области отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Потапова Т.В. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Прохорова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительных причин своей не явки не представила. На предварительном судебном заседании по данному делу исковые требования не признала. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде 1 инстанции, заслушав пояснения истца, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона «SAMSUNG» SGH-X630. 20.02.2007 г. Потапова Т.В. обратилась с заявлением к ИП Прохоровой Т.В. с просьбой произвести проверку и ремонт неисправности товара в сервисном центре г. Екатеринбурга. В этот же день Потапова Т. В. сдала в ремонт вышеуказанный сотовый телефон, взамен получила сотовый телефон «NOKIA» 8210 (л.д.6).
29.03.2007 г. ответчик уведомил истца о проверке телефона, и указал, что телефон исправен, можно его забрать (л.д.7). Однако, истец отказалась забрать отремонтированный телефон, и 02.04.2007 г. направила ИП Прохоровой Т.В. претензию, в которой указала, что отказывается от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и требует возврата уплаченных за него денежных средств, указав в претензии, что она не просила ИП Прохорову Т.В. ремонтировать сданный ей телефон (л.д. 9).
Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в редакции закона, действовавшей на момент обращения истца к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, «1. Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
соразмерного уменьшения покупной цены;
замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);
замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
(в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ)».
В случае продажи товара ненадлежащего качества, право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. Законом предусмотрено, что потребитель вправе выбрать именно одно из требований, указанных в законе.
В некоторых случаях у потребителей возникает желание изменить заявленное первоначально требование на другое, предусмотренное вышеуказанной статьей.
Такие изменения требований соответствуют закону только в том случае, если лицо, которому потребителем предъявлено требование в соответствии с правилами, предусмотренными Законом, не выполнит его в установленные Законом сроки (статьи 20 - 22). В этом случае в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные комментируемой статьей.
В тех случаях, когда указанные сроки не истекли, изменение требований потребителем в одностороннем порядке не соответствует Закону, так как, первое заявленное требование порождает возникновение у лица, которому оно заявлено, обязательство по удовлетворению данного требования. Следовательно, это обязательство может быть прекращено только на основании норм главы 26 Гражданского кодекса. Изменение потребителем требований не является прощением долга (ст. 415), поскольку должник в этом случае не освобождается от обязанностей, они лишь изменяются. По своей правовой природе изменение требований, основанных на статье 18 Закона, соответствует новации первого обязательства в другое: "Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация)" (п. 1 ст. 414 ГК). Однако, как видно из текста закона, прекращение обязательства новацией возможно только на основании соглашения сторон. Если же первое обязательство не будет прекращено, но и будет заявлено второе, это будет означать, что обязанное лицо должно будет исполнить два требования, что явно противоречит комментируемой норме. Поэтому одностороннее изменение потребителем требований, предусмотренных статьей 18 Закона, до истечения сроков, предусмотренных статьями 20 - 22 Закона, не влечет за собой никаких правовых последствий.
Между тем, то обстоятельство, что истец обращался к ответчику с требованием именно о ремонте приобретенного им сотового телефона (безвозмездном устранении недостатков товара), подтверждается письменным заявлением истца от 20.02.2007 г. Ответчиком данное требование Потаповой Т.В. было выполнено в установленные сторонами сроки. То, что сотовый телефон марки «SAMSUNG» SGH-X630 находится после произведенного ремонта в исправном состоянии, истцом мне отрицается. Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований об отказе от исполнения договора купли-продажи взыскании с ответчика стоимости телефона- <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку исполнения требования потребителя в размере <данные изъяты>%, то есть <данные изъяты> рублей.
Исходя из установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, представленных сторонами, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд находит, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 28.05.2010 года и удовлетворения апелляционной жалобы истца Прохоровой Т.В. не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №3 города Асбеста Свердловской области Чащиной Ф.А. от 28.05.2010 г. по гражданскому делу по иску Потаповой Татьяны Васильевны к ИП Прохоровой Татьяне Викторовне «О расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки» оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья _____________________Архипов И.В.