ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2010 года г. Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе: судьи Архипова И.В., при секретаре Акимовой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-43/2010 по иску по иску И.о прокурора г. Асбеста, действующего в интересах ФИО1 к ООО «Жилсервис», ООО «Жилье» «О возмещении материального ущерба, вызванного затоплением квартиры и компенсации морального вреда» с апелляционной жалобой ответчика ООО «Жилье» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Асбеста Забировой Е.Ю., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Асбеста от 18.09.2010 г. по иску И.о прокурора г. Асбеста, действующего в интересах ФИО1 к ООО «Жилсервис», ООО «Жилье» «О возмещении материального ущерба, вызванного затоплением квартиры и компенсации морального вреда», которым постановлено:
Исковые требования и.о. прокурора г. Асбеста в интересах ФИО1 к ООО «Жилсервис», ООО «Жилье» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилье» в пользу ФИО1 сумму <данные изъяты> из них:
- в счет возмещения материального ущерба сумму <данные изъяты>);
-в возмещение судебных расходов сумму <данные изъяты>);
Взыскать с ООО «Жилье» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований и.о. прокурора г. Асбеста в интересах ФИО1 к ООО «Жилсервис» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований и.о. прокурора г. Асбеста в интересах ФИО1 к ООО «Жилсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав пояснения истца, прокурора, представителей ответчиков, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
И.о. Прокурора г. Асбеста обратился в суд в интересах ФИО1 к ООО «Жилсервис», ООО «Жилье» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры и компенсации морального вреда, указав, что ФИО1 является единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *Адрес*, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 08 августа 2002 года. Управление многоквартирным домом *Адрес*, в котором расположено жилое помещение ФИО1, осуществляется ООО «Жилсервис». Обслуживающей организацией является ООО «Жилье», на основании договора № 1 от 01 июля 2009 года, заключенного между ООО «Жилсервис» и ООО «Жилье». Согласно актов обследования жилого помещения по адресу: *Адрес* от 01 февраля 2010 года, 29 января 2010 года, при запуске отопления из-за создавшейся воздушной пробки произошел выброс воды из стояка в чердачное помещение, в результате чего произошло затопление *Адрес*.
Согласно акта визуального обследования для предварительной оценки технического состояния и оценки стоимости объекта, представленного на оценку от 15.02.2010, произведенного представителями ООО «Золотые купола Урала», фактическое состояние *Адрес* следующее: потолок - затопление горячей водой произошло сверху с потолка по стенам, в результате на потолке отклеилась потолочная плитка. Правая сторона со стороны окна 3 ряд, плитка отошла, зазор составляет от 5 до 10 мм, на потолке через плитку ощущается холод и влажность. Стены: первая стена - ржавые разводы от горячей воды на высоту 300-400 мм от потолка и желтые пятна выступили на уровне розетки на расстоянии от окна 1-1,5 м. при простукивании стены штукатурка от стен отслоилась, звук звонкий. В результате усадки обоев образовалась щель между потолочной галтелью и обоями до 10 мм. Левая сторона стены от окна - просматривается два потека на расстоянии 1-1,3 м от потолка до розетки и выступило ржавое пятно на высоте 200-250 мм от потолка. Пол: по деревянному полу настелен ДВП, от горячей воды ДВП пропиталось, набухло, вода прошла и находится между деревянным полом и ДВП. При ходьбе по полу слышен звук поскрипывания. В гостиной на полу был постелен ковер, чистошерстяной размером 2x5 м, ковер лежал на расстоянии от окна от 1 до 2 м, на обратной стороне ковра видны разводы, более темные от грязной горячей воды. Согласно отчета №6-Н/15-02-10 об определении ущерба после подтопления в однокомнатной квартире, расположенной на девятом этаже в девятиэтажном кирпичном доме, по адресу *Адрес*, выполненным ООО «Золотые купола Урала» согласно заключенного с ФИО1 договора на выполнение услуг №6 от 12.02.2010, в соответствии с ГСН - 2001, ГСНр-2001 «Указания по применению территориальных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы», территориального сборника сметных цен (ТСЦ-2001), Сборников ТЭР, а также с использованием открытой информации газет, журналов, интернет, прайс-листов и других подтверждающих документов ущерб составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно квитанций от 12 февраля 2010 и от 19 марта 2010г., плата за проведенное ООО «Золотые купола Урала» определение ущерба после подтопления составила <данные изъяты> рублей.
Как считает истец, отсутствие надлежащего контроля со стороны ООО «Жилсервис» и руководителя ООО «Жилье» за качеством выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного *Адрес*, за состоянием общего имущества данного многоквартирного дома является совместным бездействием ответчиков, непосредственно повлекшим поломку оборудования дома и причинение ущерба имуществу ФИО1 Истец ФИО1 неоднократно самостоятельно обращалась в ООО «Жилсервис» и при этом, ввиду того, что она является престарелым человеком, ей тяжело ходить, испытывала физические страдания, кроме того многочисленными отказами работников ООО «Жилсервис», ООО «Жилье» причинены нравственные страдания. Вышеизложенное причинило ФИО1 моральный вред, который последняя оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать солидарно с ООО «Жилсервис», ООО «Жилье» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей; в возмещение расходов по проведению оценки суммы ущерба <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда сумму <данные изъяты> рублей. Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «Жилье» просит решение мирового судьи отменить в части, отказать в удовлетворении исковых требований в части суммы ущерба, касающейся ремонта пола.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде I инстанции, заслушав пояснения прокурора, истца, представителей ответчиков, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании Заместитель прокурора г. Асбеста Пугачев А.В. исковые требования поддержал, с решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Асбеста Забировой Е.Ю., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Асбеста от 18.09.2010 г. согласен, с доводами апелляционной жалобы ответчика ООО «Жилье» не согласился.
Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, с решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Асбеста Забировой Е.Ю., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Асбеста от 18.09.2010 г. не согласна в части отказа ей в компенсации морального вреда. Пояснила, что является единоличным собственником однокомнатной *Адрес*, расположенной на 9 этаже *Адрес*.
В момент затопления 29.01.2010 года, в пятницу, в квартире не находилась, вечером пришла домой, при включении света произошло замыкание, на полу в большой комнате по середине оказалась вода, которую впитал шерстяной ковер. Потолок и стены были мокрые, диван был мокрый, в днище которого, сантиметров на 2-3, стояла вода. Вызвала аварийную службу, работники которой поднялись на крышу - чердак, сказали, что виноваты слесаря. Ковер шерстяной был весь мокрый, под ним деревянное ДВП, которое промокло, между ДВП и деревянным полом находилась вода. Диван мокрый, на котором раньше спала, постельное белье мокрое. На потолке находилась плитка, обои по стенкам стали отходить, до этого ремонт делала 2 года назад. Когда обои стала снимать, отслоилась штукатурка. 01.02.2010 года обратилась в домоуправление, чтобы составили акт, вышли, составили акт осмотра, сказали сушить, придут через 10 дней. В акте осмотра не указала на пол, поскольку вызванные плотники отказались вскрывать пол, после чего написала письменно претензию обои ответчикам, ответ получила только от ООО «Жилсервис». Проживала в антисанитарных условиях, на диване спать было не возможно, после он стал пахнуть не свежестью, затхлостью. Ковер сдала в химчистку, та как он пропитался грязной водой, от него так же исходил неприятный запах. В настоящее время она отремонтировала пол, листы ДВП выбросила, так как они пришли в непригодное состояние, покоробились, загнили, они стояли долго в коридоре жилого дома, но соседи стали возмущаться, что от них идет очень неприятный запах, пришлось их выбросить, она говорила ответчиком о том, что они могут забрать листы, но работники ООО «Жилье» этого не сделали. Ремонт полов в квартире ей проводил ФИО9, фактически на возмездной основе, так как взамен она, являясь штукатуром -маляром, отремонтировала его квартиру. Находилась на больничном три раза, просит компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ООО «Жилсервис» Гусева Л.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, представив письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, указав, что не считает организацию надлежащим ответчиком, вред имуществу истца причинен сотрудниками ООО «Жилье» при выполнении своих трудовых обязанностей.
Представитель ответчика ООО «Жилье» Никашина Е.А. в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме <данные изъяты> рубля, не признала исковые требования в части суммы, необходимой на ремонт пола в квартире истца. Указав, что действительно вред имуществу истца причинен сотрудниками ООО «Жилье» при устранении аварийной ситуации. Было отключение отопления, слесарь, при запуске отопления, не проверил спускник в чердачном помещении, его сорвало, произошел залив квартиры истца, которой дома в тот момент не оказалось. Не согласны с суммой ущерба по полу, поскольку ни в одном акте осмотра претензий у истца по полу не было заявлено, доказательств причинения ущерба по полу истцом не предоставлено. 17.02.2010 года в составе комиссии находилась в квартире истца, недостатков пола не отразили, это зафиксировал и госинспектор по жилью.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального Кодекса РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. ФИО1 является престарелым человеком, пенсионером, что препятствует ей самостоятельно обратиться в суд с иском в защиту своих прав. О защите своих прав в судебном порядке просит прокурора.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.01.2010 года произошло затопление квартиры истца ФИО1 по адресу: *Адрес* (л.д. 70) при запуске отопления из-за создавшейся воздушной пробки произошел выброс воды из стояка в чердачное помещение, в результате чего произошло затопление *Адрес* (л.д. 61, 139).
Согласно акта визуального обследования для предварительной оценки технического состояния и оценки стоимости объекта представленного на оценку от 15.02.2010 (л.д. 46-49) ООО «Золотые купола Урала», фактическое состояние *Адрес* следующее: потолок - затопление горячей водой произошло сверху с потолка по стенам, в результате на потолке отклеилась потолочная плитка. Правая сторона со стороны окна 3 ряд плитка отошла, зазор составляет от 5 до 10 мм, на потолке через плитку ощущается холод и влажность. Стены: первая стена - ржавые разводы от горячей воды на высоту 300-400 мм от потолка и желтые пятна выступили на уровне розетки на расстоянии от окна 1-1,5 м. при простукивании стены штукатурка от стен отслоилась, звук звонкий. В результате усадки обоев образовалась щель между потолочной галтелью и обоями до 10 мм. Левая сторона стены от окна - просматривается два потека на расстоянии 1-1,3 м от потолка до розетки и выступило ржавое пятно на высоте 200-250 мм от потолка. Пол: По деревянному полу настелен ДВП, от горячей воды ДВП пропиталось, набухло, вода прошла и находится между деревянным полом и ДВП. При ходьбе по полу слышен звук поскрипывания. В гостиной на полу был постелен ковер, чистошерстяной размером 2x5 м, ковер лежал на расстоянии от окна от 1 до 2 м, на обратной стороне ковра видны разводы, более темные от грязной горячей воды. Диван - внешний вид удовлетворительный, средняя часть дивана влажная. Внутри дивана каркас, фанера, обивочный материал влажный, запах плесени. В целом в квартире повышенная влажность, электропроводка требует ревизии, так как наблюдается мигание лампочек из-за сырости и влажных контактов, возможно в выключателе или в соединении цоколя ламп. Возле правой стены от окна на столике находилось постельное белье в количестве 1 комплекта (простыня, 2 наволочки, пододеяльник) и одеяло на синтепоне. Были подвергнуты воздействию горячей грязной воды и требуют стирки.
Согласно отчета №6-Н/15-02-10 об определении ущерба после подтопления в однокомнатной квартире, расположенной на девятом этаже в девятиэтажном кирпичном доме, по адресу *Адрес*, выполненного ООО «Золотые купола Урала» (л.д.20-40) согласно заключенного с ФИО1 договора на выполнение услуг №6 от 12.02.2010 года (л.д. 12-14), ущерб составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: строительные работы <данные изъяты> руб.; материалы <данные изъяты> руб.; клиринговые работы после ремонта и строительства <данные изъяты> руб.; прочее (сопутствующие материалы, вода, электроэнергия, теплоэнергия, мусор, вспомогательные работы) <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> рублей химчистка ковра 2х5 общая загрязненность после затопления, <данные изъяты> руб. по возмещению расходов по стирке комплекта постельного белья (л.д. 58).
В соответствии с локально сметным расчетом №9 сметная стоимость строительных работ на ремонт квартиры расположенной по адресу *Адрес* после подтопления составляет: <данные изъяты> рублей, включая: <данные изъяты> рубля (прямые затраты по смете) +<данные изъяты> рубль (накладные расходы) + <данные изъяты> рублей (сметная прибыль) + <данные изъяты> рублей (полы ремонтно-строительные) + <данные изъяты> рублей (полы) + <данные изъяты> (отделочные работы) + <данные изъяты> рублей (стекольные, обойные и облицовочные работы - ремонтно-строительные) + <данные изъяты> рублей (малярные работы - ремонтно-строительные) = (с учетом коэффициента изменения стоимости цен К=4.214 на февраль 2010 года л.д. 53-54).
Как установлено в судебном заседании, в результате устранения аварийной ситуации, слесарями ООО «Жилье» при запуске отопления из-за создавшейся воздушной пробки произошел выброс воды стояка в чердачное помещение, в результате чего произошло затопление квартиры истца, расположенной на 9 этаже по адресу: *Адрес*. Следовательно, надлежащим ответчиком, по вине которого произошло затопление квартиры истца, является ООО «Жилье», совместного причинения вреда ответчиками судом не установлено, в связи с чем, ООО «Жилсервис» является ненадлежащим ответчиком, подлежит освобождению от ответственности.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований или возражений.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов, ч.1 ст. 55 ГПК РФ.
Истцом предоставлен отчет об определении ущерба от подтопления ее квартиры. Судом принимается во внимание указанный отчет, поскольку достаточно мотивирован, оценщик выезжал на место, сам визуально осматривал квартиру, произведены фотоснимки; ООО «Золотые купола Урала» имеют лицензию на осуществление оценочной деятельности, в частности оценщик ФИО12 имеет соответствующие познания и образование.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО12 указал, что 15.02.2010 года выходил на визуальный осмотр квартиры истца, в квартире чувствовался запах сырости, влажность была в квартире, в гостиной пол деревянный, покрыт ДВП, который набух, шерстяной ковер был сырой. Подтопление квартиры было 29.01.2010 года и на момент осмотра 15.02.2010 года в квартире все еще присутствовала повышенная влажность. Пол был сырой, поскрипывал, чувствовался запах плесени. Заказчик вскрыла пол ДВП около 1 кв.м. в центре квартиры, ДВП было сырое, влажное, набухло, в таком состоянии не подлежит восстановлению, вода прошла дальше ДВП, использованию ДВП не подлежит именно на полу по назначению. Согласно калькуляции затрат требуется полная 100 % замена ДВП. ДВП набух по всем кромкам, использованию не подлежит, приколачивать его нецелесообразно, в первозданный вид его привести не возможно. Данные обстоятельства подтверждаются и фото материалами, предоставленные истцом. Стороны не настаивали на повторном допросе свидетеля ФИО12
Суд принимает во внимание показания указанного свидетеля, поскольку подтверждается письменными материалами дела, фактическими обстоятельствами дела. ДВП материал, который согласно заключения эксперта, не подлежит использованию после подтопления в квартире истца, приколачивать его нецелесообразно, в первозданный вид его привести не возможно. Представляет собой соединения нескольких листов, повреждения зафиксированы по затоплению по середине комнаты, в месте нахождения листов ДВП, следовательно, объем восстановления его составляет 19,2 кв.м. Суд принимает во внимание пояснения истца в части причинения ущерба по полу в результате подтопления ее квартиры 29.01.2010 года, по указанному вопросу письменно с претензией обращалась и в адрес ответчика ООО «Жилье» (л.д. 63), ответ на которую не получила. Кроме того, фактически зафиксирован факт повреждения имущества истца: шерстяного ковра, которое находилось на полу, промокло, подлежало химической чистке, то есть, вода прошла через него на пол. По результат осмотра 15.02.2010 года при вскрытии пола вода находилась между ДВП и деревянным полом, т.е. прошла дальше ДВП. С учетом свойств строительного материала после взаимодействия с грязной, горячей водой ДВП использованию по назначению не подлежит. Допрошенные судом в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО9, подтвердили, что в результате затопления от 29.01.2010 года пол в квартире истца, а именно, покрывавшие его плиты из ДВП, пришел в непригодное состояние, покоробился, ДВП размокло, стало неприятно пахнуть, в связи с чем, его пришлось выкинуть. Суд доверят показаниям данных свидетелей, так как они логичны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами по делу, у суда отсутствуют основания считать, что данные свидетели заинтересованы в исходе дела.
Суд не доверяет показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, так как показания данных свидетелей противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам, кроме того. Данные свидетели являются должностными лицами ответчиков, и могут быть заинтересованы в исходе дела.
Проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, заслушав пояснения сторон, свидетелей, суд находит исковые требования истца в части взыскания материального ущерба в результате затопления, подлежащими удовлетворению в размере заявленном истцом. Согласно заключения предоставленного истцом, оценщиком при определении размера ущерба использованы несколько видов определению ущерба, при этом рыночная стоимость ущерба для восстановления квартиры от подтопления составляет <данные изъяты> рублей, то есть, истец понесет такие расходы для восстановления причиненного материального ущерба. Суд принимает во внимание указанное заключение, а не смету, представленную стороной ответчика, составленную ООО «Центр управления жилищно-коммунальным хозяйством», поскольку локально сметный расчет не содержит указания каким образом, методом, чем руководствовался составитель указанной сметы. Суд принимает вышеуказанный отчет в том числе и в сумме работ, необходимых при замене пола, так как, ремонт полов в квартире истца проводил ФИО9, фактически на возмездной основе, так как взамен, истец, являясь штукатуром -маляром, отремонтировала его квартиру, при этом, стороны друг -другу за работу не платили, других доказательств, подтверждающих стоимость выполненных работ, стороны не предоставили. Кроме того, сумма фактических затрат по ремонту пола, которые понесла истец на приобретение необходимых материалов, как следует из исследованных в судебном заседании подлинных чеков, оказалась выше, указанной в отчете ООО «Золотые купола Урала», однако, при рассмотрении дела в порядке апелляции истец, в силу закона, лишен возможности заявить об увеличении исковых требований.
Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В связи с чем, в компенсации морального вреда суд считает необходимым истцу отказать, поскольку не предоставлены доказательства с указанием на норму закона, о возможности выплаты компенсации морального вреда при затоплении квартиры; доказательства причиненного вреда, причинно следственная связь между затоплением и нахождением истца на больничных.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец понесла расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями.
Согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, следовательно, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> (п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, требование имущественного характера при цене иска <данные изъяты> рублей).
Исходя из установленных судом фактов, исследованных доказательств, представленных сторонами, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд находит, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 4 г. Асбеста Забировой Е.Ю., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Асбеста от 18.09.2010 г. по иску И.о прокурора г. Асбеста, действующего в интересах ФИО1 к ООО «Жилсервис», ООО «Жилье» «О возмещении материального ущерба, вызванного затоплением квартиры и компенсации морального вреда» не имеется.
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Асбеста Забировой Е.Ю., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Асбеста от 18.09.2010 г. по иску И.о прокурора г. Асбеста, действующего в интересах ФИО1 к ООО «Жилсервис», ООО «Жилье» «О возмещении материального ущерба, вызванного затоплением квартиры и компенсации морального вреда» оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Жилье» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья ____________________Архипов И.В.