Дело № 11-39\2010 Мировой судья Лагунова В.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ22 ноября 2010 года г. Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе: судьи Архипова И.В., при секретаре Акимовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-39/2010 по иску Новоструевой Юлии Андреевны к Открытому акционерному обществу «Связной Урал» «О защите прав потребителей», апелляционной жалобой истца Новоструевой Юлии Андреевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Асбеста Лагуновой В.Н., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Асбеста от 29.06.2010 г. по иску Новоструевой Юлии Андреевны к Открытому акционерному обществу «Связной Урал» «О защите прав потребителей», которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Новоструевой Юлии Андреевны к Открытому акционерному обществу «Связной Урал» об отказе от исполнения договора купли-продажи 01 октября 2009 г., заключенного между Новоструевой Юлией Андреевной и Открытым акционерным обществом «Связной Урал», взыскании неустойки, возмещении морального вреда, отказать в полном объеме.
Взыскать с Новоструевой Юлией Андреевной в доход государства государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.
Заслушав пояснения истца, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец Новоструева Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Связной Урал» « О защите прав потребителей», указав, что 01.10.2009 г. в магазине ОАО «Связной Урал», расположенном в г. Асбесте по ул. Мира, 4, купила для своих нужд сотовый телефон марки SonyEricssonW595i серийный номер *Номер* по цене <данные изъяты> руб., в результате чего, получила покупку, кассовый чек о полной оплате товара, талон на гарантийное обслуживание сроком на 12 месяцев. В приобретенном ею товаре обнаружились недостатки в процессе эксплуатации: не функционировала кнопка «8», не фиксировалась дата и время исходящего вызова, что являлись существенными дефектами купленного изделия. 16.04.2010 г. истец направила ответчику письменную претензию, где предъявила требование: расторгнуть договор купли-продажи (ныне отказаться от исполнения договора) и возвратить уплаченную сумму. 26.04.2010 г. истец получила ответ, согласно которому в удовлетворении указанного требования ей было отказано. Сотовый телефон находится у продавца. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, заключенный между истом и ОАО «Связной Урал», взыскать покупную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>. - неустойку за просрочку удовлетворения ее требования за период с 16.04.2010 г. по 14.05.2010 г., а также в виде <данные изъяты>% цены товара с 15.05.2010 г. по день вынесения судебного решения, то есть по <данные изъяты>. за каждый день, <данные изъяты> руб.- за составление искового заявления, <данные изъяты> руб.- компенсацию морального вреда.
Истец Новоструева Ю.А. в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на заявленных исковых требованиях, подтвердив доводы. изложенные в исковом заявлении.
Представители ответчика- ОАО «Связной Урал» в судебном заседании суда первой инстанции, Буштрук А.С., действовавший по доверенности от 14.01.2010 г. №322, с исковыми требованиями истца не согласился, указав, что первоначальные требования истца по гарантийному ремонту сотового телефона исполнены, товар отремонтирован, исправен, находится в магазине, расположенном в г. Асбесте, ул. Мира, 4. истец в его исправности не убедилась, и забирать его отказывается по непонятным причинам.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым истец Новоструева Ю.А. не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит суд решение мирового судьи судебного участка № 2 города Асбеста Свердловской области отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Новоструева А.Ю. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика ОАО «Связной Урал», Галкина Н.А., действующая по доверенности от 02.11.2010 г. № 3265, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, исковые требования не признала, просит решение мирового судьи судебного участка №2 г. Асбеста оставить без изменения.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде 1 инстанции, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона SonyEricssonW595i серийный номер *Номер* по цене <данные изъяты> руб. 26.03.2010 г. Новоструева А.Ю. обратилась с заявлением к генеральному директору ОАО «Связной Урал» на проведение ремонта вышеуказанного сотового телефона, указав, что имеется дефект « зависает в приложениях, зависает кнопка «8», не фиксирует дату и время исходящего вызова» ( л.д.5).
Согласно акта Технического состояния и выполненных работ №24351 от 07.04.2010г., произведено гарантийное обслуживание- пересборка аппарата, замена з/ч, программного обеспечения на версию рекомендуемую производителем (л.д.7).
16.04.2010 Новоструева Ю.А. в ОАО «Связной Урал» представила претензию, в которой указала, что отказывается от исполнения договора купли-продажи, и требует возврата уплаченной за товар суммы. (л.д.7-8).
Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей",
1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае продажи товара ненадлежащего качества, право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. Законом предусмотрено, что потребитель вправе выбрать именно одно из требований, указанных в законе.
В некоторых случаях у потребителей возникает желание изменить заявленное первоначально требование на другое, предусмотренное вышеуказанной статьей.
Такие изменения требований соответствуют закону только в том случае, если лицо, которому потребителем предъявлено требование в соответствии с правилами, предусмотренными Законом, не выполнит его в установленные Законом сроки (статьи 20 - 22). В этом случае в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные комментируемой статьей.
В тех случаях, когда указанные сроки не истекли, изменение требований потребителем в одностороннем порядке не соответствует Закону, так как, первое заявленное требование порождает возникновение у лица, которому оно заявлено, обязательство по удовлетворению данного требования. Следовательно, это обязательство может быть прекращено только на основании норм главы 26 Гражданского кодекса. Изменение потребителем требований не является прощением долга (ст. 415), поскольку должник в этом случае не освобождается от обязанностей, они лишь изменяются. По своей правовой природе изменение требований, основанных на статье 18 Закона, соответствует новации первого обязательства в другое: "Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация)" (п. 1 ст. 414 ГК). Однако, как видно из текста закона, прекращение обязательства новацией возможно только на основании соглашения сторон. Если же первое обязательство не будет прекращено, но и будет заявлено второе, это будет означать, что обязанное лицо должно будет исполнить два требования, что явно противоречит комментируемой норме. Поэтому одностороннее изменение потребителем требований, предусмотренных статьей 18 Закона, до истечения сроков, предусмотренных статьями 20 - 22 Закона, не влечет за собой никаких правовых последствий.
Между тем, то обстоятельство, что истец обращался к ответчику с требованием именно о ремонте приобретенного им сотового телефона (безвозмездном устранении недостатков товара), подтверждается письменным заявлением истца от 26.03.2010 г. Ответчиком данное требование Новоструевой Ю.А. было выполнено в установленные сторонами сроки. То, что сотовый телефон марки SonyEricssonW595i находится после произведенного ремонта в исправном состоянии, истцом не отрицается. Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, заключенный между истом и ОАО «Связной Урал», взыскать покупную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> - неустойку за просрочку удовлетворения ее требования за период с 16.04.2010 г. по 14.05.2010 г., а также в виде <данные изъяты>% цены товара с 15.05.2010 г. по день вынесения судебного решения, то есть по <данные изъяты>. за каждый день, <данные изъяты> руб.- за составление искового заявления, <данные изъяты> руб.- компенсацию морального вреда.
Исходя из установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, представленных сторонами, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд находит, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 29.06.2010 года и удовлетворения апелляционной жалобы истца Новоструевой Ю.А. не имеется. Суд считает необходимым исключить из решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Асбеста Лагуновой В.Н., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Асбеста от 29.06.2010 г. по иску Новоструевой Юлии Андреевны к Открытому акционерному обществу «Связной Урал» «О защите прав потребителей», как ошибочное, указание о взыскании с Новоструевой Юлии Андреевны в доход государства государственной пошлины в доход государства в сумме <данные изъяты>, так как, истец в силу указаний ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" освобождена от уплаты государственной пошлины.
Сотовый телефон марки «SonyEricssonW595i» Арктикул 3628, серийный номер *Номер* передать Новоструевой Юлии Андреевне.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Асбеста Лагуновой В.Н., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Асбеста от 29.06.2010 г. по иску Новоструевой Юлии Андреевны к Открытому акционерному обществу «Связной Урал» «О защите прав потребителей» оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Исключить из решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Асбеста Лагуновой В.Н., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Асбеста от 29.06.2010 г. по иску Новоструевой Юлии Андреевны к Открытому акционерному обществу «Связной Урал» «О защите прав потребителей», как ошибочное, указание о взыскании с Новоструевой Юлии Андреевны в доход государства государственной пошлины в доход государства в сумме <данные изъяты>.
Сотовый телефон марки «SonyEricssonW595i» Арктикул 3628, серийный номер *Номер* передать Новоструевой Юлии Андреевне.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья _____________________Архипов И.В.