Мировой судья Забирова Е.Ю.                                       Дело № 11-17/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2011 года                                                                                    г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Акимовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-17/2011 по иску Михайловой Т. Ш. к Муниципальному Унитарному Предприятию «Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства» Городского округа Рефтинский «О возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим предоставлением услуг, компенсации морального вреда» с апелляционной жалобой ответчика Муниципального Унитарного Предприятия «Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства» Городского округа Рефтинский на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Асбеста Забировой Е.Ю. от 09.02.2011 г. по иску Михайловой Т. Ш. к Муниципальному Унитарному Предприятию «Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства» Городского округа Рефтинский «О возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим предоставлением услуг, компенсации морального вреда», которым постановлено:

Исковые требования Михайловой Т. Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального Унитарного Предприятия «Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства» Городского округа Рефтинский в пользу Михайловой Т. Ш. сумму ----руб., из них:

Материальный ущерб в результате затопления квартиры: ----руб.

В возмещение расходов по оценке ущерба: в размере ----руб..

В возмещение расходов по оплате услуг представителя: ----руб.

В возмещении морального вреда: ----руб.

Взыскать с Муниципального Унитарного Предприятия «Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства» Городского округа Рефтинский государственную пошлину в доход государства в сумме ----руб.

Заслушав пояснения истца, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Михайлова Т.Ш. обратилась в суд с иском к ответчику Муниципальному Унитарному Предприятию «Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства» Городского округа Рефтинский (далее - МУП «ПТ ЖКХ» ГО Рефтинский) о возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим предоставлением услуг, компенсации морального вреда, указав, что она является единоличным собственником жилой квартиры, расположенной по адресу: *Адрес* на основании договора купли-продажи квартиры от *Дата*, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Вышеуказанная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного панельного жилого дома. В квартире зарегистрирована и проживает ее сестра - Мубаракова Е.Ш. Между истцом и третьим лицом Мубараковой Е.Ш. заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого Мубаракова Е.Ш. в период проживания в квартире несет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по содержанию и текущему ремонту жилого помещения. С 2006 года управление многоквартирным домом осуществляет МУП «ПТ ЖКХ» ГО Рефтинский, которое как управляющая компания, приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом *Адрес*, в том числе по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, проверке технического состояния общего имущества. Обязательства Михайлова Т.Ш. как собственник жилого помещения, выполняет добросовестно, ежемесячно производя оплату в полном объеме за жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями об оплате и отсутствием задолженности по оплате услуг. Ответчик же свои обязательства по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме выполняет ненадлежащим образом. Это выразилось в следующем. На протяжении длительного времени, с февраля 2009 года во время незначительных дождей и таяния снега происходит проникновение воды с кровли в квартиру, в результате чего мокнут обои, из-за постоянной сырости появляется грибок. В марте 2010 года вода с крыши через квартиру истца даже подтопила нижерасположенную квартиру на четвертом этаже. 08.02.2010 года комиссией в составе специалистов МУП «ПТ ЖКХ» ГО Рефтинский был осуществлен выход в квартиру, после чего составлен акт осмотра спорной квартиры по заявлению собственника квартиры Михайловой Т.Ш., в результате чего был сделан вывод о том, что затопление квартиры происходит из-за дефекта рулонной кровли, по результатам осмотра квартиры установлены дефекты: в комнате на потолочных обоях видны влажные желтые разводы 0,1 кв.м, в кухне на стенах видны влажные разводы на обоях улучшенного качества 0,9 кв.метров. В апреле 2009 года МУП «ПТ ЖКХ» ГО Рефтинский выполнило текущий ремонт кровли над квартирами №№ *Номер* что не дало положительного результата - в период дождей вода продолжала проникать в квартиру. О том, что в квартире повторилась течь после дождей, были направлены письменные обращения в МУП «ПТ ЖКХ» ГО Рефтинский, но без выхода на квартиру сотрудниками Ответчика и составления актов. Одновременно с жалобами истца к ответчику поступили многочисленные жалобы других собственников квартир, расположенных на пятых этажах дома. Летом 2010 года на кровле был произведен ремонт подрядной организацией по договору с МУП «ПТ ЖКХ» ГО Рефтинский. Однако кровля надлежащим образом не отремонтирована, течь с кровли продолжала присутствовать, проникая в жилое помещение, в связи с чем в квартире невозможно сделать ремонт и создаются невыносимые условия для проживания. Основной причиной подтопления квартиры стало постоянное протекание воды с кровли дома, что в дальнейшем ведет к разрушению стен, появлению плесени и высокой влажности в жилом помещении. Данное утверждение нашло подтверждение в Отчете независимого оценщика ИП ФИМ от 03.12.2010 года, согласно которому в результате залива квартиры пострадала отделка в кухне площадью 6 кв.м, а именно: обои под покраску на потолке имеют желтые разводы; обои настенные улучшенного качества имеют желтые разводы. Пострадала также отделка в комнате площадью 17,4 кв.м, а именно: обои под покраску на потолке имеют желтые разводы; обои настенные улучшенного качества имеют желтые разводы. Полагает, что данные дефекты наступили в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей МУП «ПТ ЖКХ» ГО Рефтинский по контролю за содержанием общего имущества многоквартирного дома, не проведением своевременных осмотров и своевременных работ по ремонту общего имущества дома, а также некачественным выполнением работ по ремонту общего имущества. Все указанное (ненадлежащая эксплуатация дома и бездействие должностных лиц) нарушает «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» и ведет к ускоренному физическому износу дома. Помимо этого, неосуществление ремонтных работ на кровле дома, ведет к причинению значительного ущерба имуществу и создает повышенную угрозу для проживающих в жилых помещениях лиц. Был причинен материальный ущерб и моральный вред, а именно: в связи с подтоплением квартиры с кровли дома, помещение квартиры нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого, в соответствии с отчетом независимого оценщика, составляет ----руб.. В связи с обращением в суд, необходимо было подготовить документы по оценке ущерба и составлению искового заявления, но в связи с занятостью на работе, истец не могла этого сделать и уполномочила сестру Мубаракову Е.Ш. осуществить данные действия от своего имени и за свой счет с последующим возмещением понесенных расходов. Для осмотра помещения и составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения Мубаракова Е.Ш. заключила договор на выполнение услуг по оценке и оплатила их услуги в размере ----руб., что подтверждается квитанцией *Номер* от *Дата*. За составление искового заявления и представление интересов истца в судебном заседании Мубаракова Е.Ш. оплатила ----руб. по квитанции *Номер* от *Дата* и ----руб. по другой квитанции. Затраченные Мубараковой Е.Ш. денежные средства в сумме ----руб., понесенные в связи с обращением в суд, полностью возместила, что подтверждается распиской. Таким образом, понесенные расходы в связи с обращением в суд являются для истца убытками. Кроме того, потребитель, право которого нарушено, вправе требовать компенсации морального вреда. Ответчик, не осуществляя своевременно ремонт общего имущества - кровли, не только нарушает право потребителя на получение услуги надлежащего качества, но и заставляет тратить много сил и времени на переговоры с ним. Вследствие необходимости вести с Ответчиком длительные бесполезные переговоры постоянно испытывала сильные нервные стрессы, т.к. сама работает в данной организации и испытывала каждый раз дискомфорт от вынужденных обращений к Ответчику. Поэтому считает, что своими действиями Ответчик нанес нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред, который оценивает в ----руб.. Просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате залива квартиры в размере ----руб.., в возмещение расходов по оценке ущерба в размере ----руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере ----руб., компенсацию морального вреда в размере ----руб.. Взыскать с ответчика издержки (госпошлину), понесенные судом в связи с рассмотрением дела. Взыскать с Ответчика штраф в бюджет в размере 50% от иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Михайлова Т.Ш. поддержала исковые требования, указав, что в квартире по договоренности проживала ее сестра, оформили временную регистрацию, поэтому в счет оплаты за проживание в жилом помещении сестра Мубаракова Т.Ш. несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, провела необходимый косметический ремонт в квартире, установила сантехнику. В 2009 году в квартире никто не жил, т.к. проводились работы по ремонту, фактически стали проживать в квартире с конца 2009 года. С февраля 2009 года в результате незначительных дождей и таяния снега происходило проникновение воды с кровли в квартиру, в результате чего произошло затопление. С 2006 года управление многоквартирным домом осуществляет ответчик МУП «ПТ ЖКХ» ГО Рефтинский, как управляющая компания приняли на себя обязательства по управлению многоквартирным домом *Адрес*, а именно: выполнение работ по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, проверка текущего состояния общего имущества.

Представитель истца Стремина Н.Л. исковые требования поддержала.

Третье лицо Мубаракова Е.Ш. исковые требования истца поддержала.

Представитель ответчика Кузнецова Н.С. исковые требования не поддержала, указав, что считает невиновным ответчика в причинении имущественного вреда собственности Михайловой Т.Ш. в квартире *Адрес*. Доказательством невиновности является добросовестное оказание услуг по содержанию многоквартирного дома надлежащего качества, заботливость и осмотрительность при управлении многоквартирным домом и обеспечении сохранности его общего имущества. Данные утверждения подтверждаются следующими фактами: в феврале 2009 года Мубаракова Е.Ш. (сестра Михайловой Т.Ш.) обратилась с первым заявлением о наличии протечки кровли в жилом помещении. На момент подачи заявления договор управления (в силу статьи 162 Жилищного Кодекса обязателен в письменной форме) на *Адрес*, с собственницей Михайловой Т.Ш. подписан не был, более того и фактических договорных отношений также не сложилось, так как обязанность исполнителя услуг по договору оказания услуг - оказать услугу, обязанность заказчика - оплатить эту услугу. Согласно выписке из лицевого счета за 2009 год собственник квартиры Михайлова Т.Ш. начала оплачивать услуги управляющей организации МУП «ПТ ЖКХ» ГО Рефтинский только в мае 2009 года, т.е. акцепт оферты произошел именно в мае 2009 года, а не с момента приобретения квартиры в декабре 2008 года. Причем оплата услуг управляющей организации производилась только четыре раза: в мае 2009 года (----руб.), в июле 2009 года (----руб.), октябре 2009 года (----руб.), декабре 2009 года (----руб.), что характеризует собственника как недобросовестного потребителя. Несмотря на отсутствие юридических и фактических договорных отношений, отсутствие оплаты за ранее оказанные услуги, связанные с содержанием многоквартирного дома (к которым относится не только содержание общего имущества - кровли, но и уборка придомовой территории, прочистка канализации, содержание инженерных коммуникаций, услуги по управлению многоквартирным домом, услуги аварийно-диспетчерской службы, которые ежедневно оказывались МУП «ПТ ЖКХ» дому *Адрес* и которые собственником не оплачивались - весь перечень выполненных работ содержится в отчете управляющей организации за 2009 год, приобщенный к материалам дела 26.01.2011 года). Управляющая организация МУП «ПТ ЖКХ» ГО Рефтинский качественно и своевременно приняла все меры для устранения протечки, а именно: 19.02.2009 года был произведен внеплановый осмотр кровли *Адрес* (акт осмотра от 19.02.2009 г.), на основании которого было принято решение немедленно устранить протечку, как того требует Постановление ГК РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» - в течение одних суток. Так как протечка случилась в феврале, то единственной работой по устранению протечки при данных температурных режимах служит устранение источника поступления влаги - работы по расчистке кровли от снега, работы выполнены в течение одних суток - 20.02.2009 года (акт приемки выполненных работ от 20.02.2010 года). Тем не менее, вред имуществу собственника Михайловой Т.Ш. при затоплении квартиры в феврале 2009 года причинен не был, доказательством этого служит акт осмотра квартиры от 25.02.2009 года, где комиссия зафиксировала влажные разводы по углам в кухне и комнате, а также в акте членами комиссии была произведена запись: «квартира находится в стадии ремонта, отделка квартиры не испорчена». Ниже собственноручная запись Мубараковой Е.Ш.: «Прошу сделать ремонт кровли сейчас, так как в квартире делается ремонт». Данный факт не оспаривается собственником Михайловой Т.Ш. на предварительном слушании 26.01.2011 года она пояснила суду, что в 2009 году в квартире никто не проживал, так как делался ремонт. Об этом же заявляла Мубаракова Е.Ш. на предварительном слушании 18.01.2011 года, когда поясняла суду, о том, что квартира была куплена в «бомжатском» состоянии и в 2009 году она делала там ремонт. Это же утверждение она повторила суду 26.01.2011 года, когда объясняла причину несвоевременного внесения платы за квартиру и жилищно-коммунальные услуги. При наступлении подходящих для производства работ по текущему ремонту кровли температурных режимов управляющая организация в апреле 2009 году над квартирами №№ *Номер* (в том числе и над квартирой заявителя) произвела текущий ремонт кровли стоимостью ----руб. общей площадью --- кв.м.. В мае 2009 года был произведен текущий ремонт кровли над квартирой *Номер* стоимостью ----руб. общей площадью 15 кв.метров. Так как собственники многоквартирного дома на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2009 год, то такой размер был установлен органами местного самоуправления. Постановлением главы Городского округа Рефтинский № 593 от 25.11.2008 года был утвержден предельный размер платы за содержание и ремонт общего имущества для населения, проживающих в многоквартирных домах. Так для многоквартирных домов без лифтов (к которому относится многоквартирный дом по *Адрес*) была установлена плата в размере ----руб.. Перечнем стоимостью работ по ремонту и содержанию общего имущества жилого дома с рулонной кровлей на 2009 год в рамках платы, утвержденной главой Городского округа Рефтинский на 2009 год запланирован принят текущий ремонт однослойной рулонной кровли - 80 кв.м. на сумму ----руб.. Таким образом, в 2009 году управляющей организацией МУП «ПТ ЖКХ» многоквартирному дому по *Адрес*, был произведен текущий ремонт общей площадью 84 квадратных метра на сумму ----руб., в большем объеме, чем запланировано перечнем работ. Таким образом, в 2009 году, несмотря на отсутствие договорных отношений и отсутствие оплаты за оказанные работы и услуги собственницей Михайловой Т.Ш., управляющая организация МУП «ПТ ЖКХ» ГО Рефтинский заботливо, осмотрительно, и с добросовестностью, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства, качественно и своевременно оказывало услуги по управлению многоквартирным домом и содержанию его общего имущества. Фактов бездействия по устранению протечек с кровли также зафиксировано не было. Не было и зафиксированных фактов причинения убытков, так как истец, третье лицо соглашается с тем, что в 2009 году в квартире никто не жил, на момент протечек квартира была в стадии ремонта и отделка не пострадала. В феврале 2010 года гражданка Михайлова Т.Ш. снова обратилась с заявлением о наличии протечек кровли в принадлежащей ей квартире. По факту её заявления снова был произведен внеплановый осмотр кровли и в течение суток осуществлены работы, соответствующие температурным режимам производства работ по устранению протечек - очистка кровли от снега, т.е. устранение источника поступления влаги в квартиру (акт внепланового осмотра и акт приемки выполненных работ был приложен). Также быстро и оперативно управляющая организация МУП «ПТ ЖКХ» отреагировала на заявление в марте 2010 года, протечки в течение одних суток были устранены. При наступлении подходящих температурных режимов в 2010 году (март-апрель 2010 года) управляющая организация по инициативе старшей по дому ПЛА внесла предложения о необходимости проведения капитального ремонта кровли, так как за сорок лет эксплуатации дома износ кровли составлял 100%, но для принятии соответствующего решения необходимо, чтобы собственники на общем собрании приняли решение о проведении капитального ремонта, так как на основании части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме. МУП «ПТЖ КХ» подыскало подрядные организации, предложило собственникам на выбор несколько технологий капитального кровельного ремонта (каждая со своей стоимостью в зависимости от качества применяемого материала - «Бикрост», «Унифлекс», а также количества слоев кровли), начало проведения работ - немедленно: апрель или май 2010 года, изготовлены бланки для проведения общего собрания в форме заочного голосования, составлены сметы для выполнения работ. Общие собрания проводились в многоквартирном доме по *Адрес*, с помощью ответчика дважды: первое - в период с 25.03.2010 - 05.04.2010 гг. (практически сразу после поступления второго заявления), второе с 13.04.2010 - 23.04.2010 гг., результатом которого стало принятие положительного решения собственниками о проведении капитального ремонта кровли. Более того, предприятие авансировало собственников и полностью расплатилось с подрядной организацией за работы по выполнению капитального ремонта кровли на сумму ----руб. (доказательством служат договор на выполнение капитального ремонта кровли, акты приемки выполненных работ, в том числе собственниками - уполномоченными в подписании трехстороннего договора и принятии выполненных работ - ПЛА и САА., платежные поручения в адрес исполнителей работ по капитальному ремонту кровли), а собственники до сих пор расплачиваются в счёт вносимой платы за капитальный ремонт в размере ----руб. за 1 кв.м.общей площади жилого помещения в месяц на период с 01 апреля 2010 года по 01 марта 2011 года (до сих пор в полном объеме собственниками предприятию МУП «ПТ ЖКХ» ГО Рефтинский не выплачено). Согласно бухгалтерской справке от 03.03.2011 года затраты МУП «ПТ ЖКХ» на проведение капитального ремонта составили ----руб. рублей, из них доля собственницы Михайловой Т.Ш. - ----руб., собственниками по ставке капремонт оплачено за период январь 2010 по декабрь 2010 года ----руб., в том числе собственницей Михайловой Т.Ш. ----руб., задолженность на 01.01.2011 года составляет ----руб., в том числе собственница Михайлова Т.Ш. на сегодняшний день не выплатила стоимость капитального ремонта кровли в размере ----руб.. При проведении общего собрания старшей по дому по *Адрес*, ПЛА была составлена справка о принятии решения общим собранием собственников помещений, в которой она отобразила итоги голосования. В разделе справки «Проголосовали против ремонта кровли» числится и *Адрес*, собственницей которой является Михайлова Т.Ш., что говорит о том, что вопреки ст. ст. 39, 185 ЖК РФ, ст. 401 ГК РФ). Более того, считает, что привели все доказательства своей невиновности, а также доказательства всей степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также доказательства всех принятых мер для надлежащего исполнения обязательства. Также не согласны с требованиями о возмещении морального вреда, так как Михайловой Т.Ш. не представлены доказательства причинения ей физических и нравственных страданий, ссылки на то, что «она испытывала дискомфорт из-за обращения как собственник в управляющую организацию, работая в этой организации» безосновательны, так как МУП «ПТ ЖКХ» ни одним своим действием не ущемило Михайлову Т.Ш. как работника в связи с защитой её гражданских прав. Более того, 17.12.2010 года (уже на момент обращения о возмещении вреда в сумме ----руб. - 07.12.2010 года и отказа от подписания мирового соглашения 14.12.2010 года) состоялось заседание комиссии по трудоустройству и увольнению работников в связи с сокращением численности и штата. И при выборе между работников КЛИ и Михайловой Т.Ш. при меньшем стаже на предприятии было отдано предпочтение именно Михайловой Т.Ш., так как её непосредственный руководитель - главный бухгалтер ГОВ охарактеризовала её как работника с большой производительностью труда, корректного при общении с жителями. Члены комиссии в составе 6 человек приняли единогласное решение о том, чтобы именно её отдать предпочтение, и никто не высказал мнения о том, чтобы воспользоваться ситуацией и уволить её (протокол *Номер* от *Дата*). Более того, именно тот факт, что Михайлова Т.Ш. является сотрудником МУП «ПТ ЖКХ» послужил тем фактом, что уже 14.12.2010 года истцу было предложено подписать мировое соглашение о добровольном возмещении вреда и досудебном порядке урегулировании спора, от чего она, в свою очередь, отказалась. Исковое требование о взыскании штрафа в бюджет 50% от суммы иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований считаем не подлежащим удовлетворению, так как именно по инициативе МУП «ПТ ЖКХ» ГО Рефтинский был предложен досудебный порядок урегулирования спора, о чем истец скрыл от суда и вводит суд в заблуждение, что в очередной раз характеризует с недобропорядочной стороны Михайлову Т.Ш.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик МУП «ПТ ЖКХ» ГО Рефтинский не согласен и подал апелляционную жалобу, в которой просит суд решение мирового судьи судебного участка № 4 города Асбеста Свердловской области отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кузнецова Н.С. настаивала на апелляционной жалобе, подтвердив доводы, изложенные в жалобе, с решением мирового судьи не согласна.

Истец Михайлова Т.Ш. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой была не согласна, с решением мирового судьи согласна.

Представитель истца Стремина Н.Л. в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы.

Третье лицо Мубаракова Е.Ш. в суде заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы была не согласна.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав пояснения истца, ответчика, третьих лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что стороны по делу состоят в договорных отношениях по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома, по которому ответчик МУП «ПТ ЖКХ» ГО Рефтинский принял на себя обязательство по управлению многоквартирным жилым домом *Адрес*, в том числе: по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, проверке технического состояния общего имущества, а с 01.01.2010 года - по капитальному ремонту.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от *Дата* единоличным собственником квартиры, общей площадью 30,2 кв.м, расположенной по адресу: *Адрес*, является Михайлова Т. Ш. (л.д. 18).

Из технического паспорта жилого *Адрес* следует, что год постройки дома - 1967 год (крыша - мягкая кровля), т.е. он эксплуатируется на протяжении 43 лет, согласно ведомственным строительным нормам ВСН 58-88-Р срок эксплуатации кровель из рулонных материалов до капитального ремонта кровли жилого дома при нормальных условиях эксплуатации составляет 10 лет, т.е. срок до капитального ремонта кровли жилого *Адрес*, истек.

08.02.2010 года Михайлова Т.Ш. обратилась с заявлением в МУП «ПТ ЖКХ» ГО Рефтинский о создании комиссии по обследованию квартиры на предмет затопления 05.02.2010 года по причине протекания кровли (л.д. 7). Согласно акту осмотра однокомнатной *Адрес*, по заявлению Михайловой Т.Ш. от 08.02.2010 года комиссией в составе специалистов МУП «ПТ ЖКХ» ГО Рефтинский: ЕНН и ШНА установлено, что в комнате на потолочных обоях видны влажные желтые разводы - 0,1 кв.м, в кухне на стенах видны влажные разводы на обоях улучшенного качества - 0,9 кв.м; затопление квартиры происходит из-за дефекта рулонной кровли, текущий ремонт которой запланирован на 2010 года (л.д. 8).

16.03.2010 года Михайлова Т.Ш. повторно обратилась с заявлением в МУП «ПТ ЖКХ» ГО Рефтинский о создании комиссии по обследованию ее квартиры на предмет затопления (протечка кровли), которое происходит с января 2010 года (л.д. 5). Обследование квартиры истца произведено не было, акт обследования ответчиком по заявлению не составлялся, в адрес истица поступило письмо, в котором было указано, что на основании произведенного осмотра выявлено, что затопление квартиры происходит из-за дефекта рулонной кровли, запланировано проведение общего собрания по вопросам капительного ремонта кровли *Адрес*, в случае отрицательного решения текущий ремонт кровли будет выполнен в летний период 2010 года (л.д. 6).

Из акта внепланового осмотра кровли *Адрес* от 10.02.2010 года комиссий специалистов МУП «ПТ ЖКХ» ГО Рефтинский произведен осмотр кровли. После расчистки кровли от снега и наледи над квартирой *Номер* видимых дефектов не выявлено. В апреле 2009 года выполнен частичный ремонт кровли над квартирами, где наблюдались протечки, в том числе и над квартирой *Номер*. Принимаемые меры по текущему ремонту положительного результата не приносят, поскольку требуется полная замена кровельного ковра. Комиссий принято решение в зимний период очищать кровлю от снега. В 2010 году запланировано проведение общего собрания собственников жилья жилых помещений по вопросам проведения капитального ремонта кровли по *Адрес* (л.д. 70).

Согласно экспертному заключению *Номер* от *Дата* ИП ФИМ сумма ущерба составляет 25 565 рублей, выводы основаны на расчетах (затратный и сравнительный методы), заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка Уральского региона, на опыте эксперта и профессиональных знаниях, по итогам деловых встреч, в ходе которых экспертом была получена определенная информация. Оценка рыночной стоимости произведена на *Дата*.

Суд вышестоящей инстанции считает правильными выводы мирового судьи о том, что на момент передачи жилого фонда жилищной организации ответчик имел представление о техническом состоянии жилого *Адрес*, в частности, по данным о кровле, сведений о проведении капитального ремонта ответчиком не представлено, поскольку он проводился после многочисленных обращений граждан данного жилого дома по затоплению квартир с крыши в 2009 году, МУП «ПТ ЖКХ» ГО Рефтинский принимались меры по проведению текущего ремонта кровли жилого дома, что положительных результатов не принесло, что подтверждает сам ответчик в акте внепланового осмотра кровли *Адрес*.

Суд апелляционной инстанции также считает правильными выводы мирового судьи о том, что в связи с непринятием надлежащих мер по текущему, а при необходимости - капитального ремонта кровли жилого помещения по *Адрес*, до заключения с собственниками жилого многоквартирного *Адрес* договора по управлению многоквартирным домом, несвоевременным принятием мер по решению вопроса оплаты собственниками жилых помещений ставки по капитальному ремонту после заключения договора по управлению многоквартирным домом, действиями (бездействиями) ответчика истцу причинен реальный материальный ущерб, в связи с чем доводы ответчика о неправильном применении норм материального права суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Доводы ответчика о том, что мировым судьей при определении суммы, подлежащей взысканию с МУП «ПТ ЖКХ» ГО Рефтинский в пользу Михайловой Т.Ш. в возмещение материального ущерба, причиненного ненадлежащим предоставлением услуг и компенсации морального вреда, не применены положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не основаны на законе, поскольку в силу указанной нормы размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд, принимая во внимание доводы ответчика, полагает необходимым исправить допущенную мировым судьей судебного участка № 4 города Асбеста Забировой Е.Ю. описку в части взыскания с МУП «ПТ ЖКХ» ГО Рефтинский в пользу Михайловой Е. Ш. вместо Михайловой Т. Ш..

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая доводы ответчика, считает необходимым исправить допущенную мировым судьей судебного участка № 4 города Асбеста Забировой Е.Ю. описку в части указания в мотивировочной части «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170 вместо Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170.

Указанные выше описки, допущенные судом в решении, очевидны, не являются основанием для изменения или отмены вынесенного решения, их исправление не вызывает сомнений, не может препятствовать исполнению судебного решения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика МУП «ПТ ЖКХ» ГО Рефтинский понесенные по делу судебные расходы в пользу Михайловой Т. Ш., то есть расходы в возмещение расходов на участие представителя истца в суде апелляционной инстанции ----руб..

Исходя из установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, представленных сторонами, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд находит, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 09.02.2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Асбеста Забировой Е.Ю. от 09.02.2011 г. по иску Михайловой Т. Ш. к Муниципальному Унитарному Предприятию «Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства» Городского округа Рефтинский «О возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим предоставлением услуг, компенсации морального вреда» оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального Унитарного Предприятия «Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства» Городского округа Рефтинский в пользу Михайловой Т. Ш. в возмещение расходов на участие представителя в суде апелляционной инстанции ----руб..

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья _____________________Архипов И.В.