.       Дело № 11-50/2011 г.

Определение

05 сентября 2011 года         г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе: судьи Чечулиной Л. В. при секретаре Шутелевой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Курандиной А.М. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Асбеста по гражданскому делу по иску Курандиной А.М. к индивидуальному предпринимателю Стихину К,А, об отказе от исполнения договора купли - продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда, которым постановлено:

Вудовлетворении исковых требований Курандиной А.М. к индивидуальному предпринимателю Стихину К,А, об отказе от исполнения договора купли - продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Курандиной А.М. в пользу индивидуального предпринимателя Стихина К,А, расходы на проведение экспертиз в сумме <данные изъяты>

Установил:

Истец Курандина А.М. обратилась к мировому судье с исковым заявлением, указав, что *Дата* приобрела в магазине детских товаров «Кенгуру» по адресу: *Адрес* у ИП Стихина К.А. детскую коляску за <данные изъяты>. Во время эксплуатации были выявлены явные неисправности товара, то есть на задней стенке коляски порвалась сетка, сломалось крепление ручки регулирующей положение спинки (из лежачего положения в сидячее). *Дата* она обратилась в магазин с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в соответствие со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанную претензию получил ответчик. В этот же день детская коляска была передана на хранение ответчику для проведения экспертизы. До настоящего времени ответ на претензию не получен. Истец полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями с просьбами к ответчику, игнорированием ответчиком ее законных требований, невозможности пользоваться коляской для прогулок с ребенком, вынужденном обращении в суд.

Истец просит расторгнуть договор купли - продажи детской коляски, взыскать с ответчика полученную по указанному договору сумму в размере <данные изъяты>, неустойку за период с *Дата* по *Дата* в размере <данные изъяты>, а также в виде одного процента цены товара с *Дата* по день вынесения судебного решения, то есть <данные изъяты>, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг по составлению претензии в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг адвоката при составлении искового заявления в размере <данные изъяты>.

Ответчик с иском не согласен.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с данным решением, истец направила в Асбестовский городской суд апелляционную жалобу, в которой Курандина А.М. указала, что мировой судья не приняла во внимание ее доводы, что решение мирового судьи подлежит отмене из-за несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

          Заслушав истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

В силу ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных абзацем третьим статьи 328 настоящего Кодекса, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи, а в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым статьи 328 настоящего Кодекса, выносится определение. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствие со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

В силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» *Номер* от *Дата* с последующими изменениями - потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Указанные требования, предъявляются потребителем продавцу, который обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Установлено и подтверждается материалами дела, что *Дата* между истцом Курандиной А.М. и ответчиком ИП Стихиным К.А. был заключен договор купли -продажи детской прогулочной универсальной коляски «<данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком, выданным при покупке товара продавцом (л.д. 8).

Из пояснений сторон судом установлено, что срок эксплуатации товара составляет 1 год, гарантийный срок не установлен.

Во время эксплуатации товара потребителем были выявлены неисправности товара, то есть на задней стенке коляски порвалась сетка, сломалось крепление ручки регулирующей положение спинки (из лежачего положения в сидячее), в связи с чем, *Дата* потребителем предъявлена претензия продавцу с указанными недостатками и требованием о расторжении договора, взыскании стоимости товара, понесенных убытков (л.д.7).

*Дата* между ИП Стихиным К.А. и ООО «Независимая экспертиза» был заключен договор по проведению экспертизы спорного товара с составлением мотивированного заключения (л.д. 45), при этом в пункте 2.3 установлен срок исполнения договора 12 рабочих дней с момента оплаты, *Дата* ответчиком по условиям договора внесена сумма <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком на л.д. 45а.

Согласно заключению многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» (л.д. 21-24) у представленной на исследование ИП Стихиным К.А. коляски прогулочной универсальной «<данные изъяты> имеется заявленный потребителем дефект: сломано крепление для ручки, регулирующей спинку из лежащего в сидячее положение. Причиной его возникновения стало нарушение условий эксплуатации потребителем, выраженное в приложении механического воздействия на фиксатор спинки коляски в момент складывания коляски, когда спинка коляски находится в вертикальном положении.

Мировой судья обоснованно принял во внимание данное заключение, поскольку оно мотивировано, эксперт имеет соответствующие познания в данной области.

Установлено, что определением мирового судьи от *Дата* по делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Товароведных экспертиз».

*Дата* ответчиком ИП Стихиным К.А. оплачены расходы по проведению данной экспертизы в сумме <данные изъяты> (л.д.44а).

Из отчета *Номер* от *Дата* следует, что представленная на экспертизу коляска детская универсальная «<данные изъяты>» К-9-9.

На основании внешнего осмотра и фиксирования зоны разрушения оптическим устройством с детализацией элементов кинематической пары механизма, установлено разрушение формы и материала охватывающего звена перекладины фиксатора регулирующего положение спинки кресла коляски (фото 3 и 4) в форме рваных сквозных трещин на тягах поворотного устройства. Такая форма разрушения материала с деформацией сдвига, изгиба и растяжения возникает при создании непреодолимых изделием внешних нагрузок. Внешняя нагрузка создала напряжения в сечениях материала превышающие допустимые значения. Разрушение ниточного шва и последующий разрыв сеточного материала (рис 5) - прочность ниточного закреплении окантовочной тесьмы не соответствовала условиям эксплуатации.

На вопросы поставленные мировым судьей эксперт указал, что изделие имеет дефекты заявленные потребителем. Характер дефекта механизма складывания - это механическое разрушение кинематической связи в элементах узла фиксатора кресла в результате недопустимого внешнего воздействия, приобретенного в период эксплуатации изделия. Характер разрыва сеточного материала - ненадлежащее ниточное закрепление производителем окантовочной тесьмы, не соответствующее условиям стандартной эксплуатации. Возникновение разрушения механизма складывания коляски - нарушение правил эксплуатации в части указанных в «Инструкции по эксплуатации коляски детской универсальной К-9-9» манипуляций, необходимых при выполнении складывания/раскладывания коляски.

Эксперт пришел к выводу, что устройство поворота и фиксирования рамки, регулирующей положение сиденья, в зоне цапфы с прорезью у кинематической пары, было разрушено внешней непреодолимой силой в период эксплуатации изделия. Деформация и сквозная трещина цапфы кинематической пары правой и левой стороны фиксирующего устройства - результат возникновения в металле сложного напряженного состояния в процессе эксплуатации в моменты складывания коляски (л.д. 31-34).

Из дополнения к отчету *Номер* от *Дата* по определению мирового судьи от *Дата* следует, что заявленный потребителем дефект в виде разрыва сеточного материала возник при эксплуатации изделия по причине ненадлежащей прочности ниточного закрепления окантовочной тесьмы в процессе производства. Заявленный истцом дефект в виде разрыва сеточного материала не является следствием нарушения правил эксплуатации и не имеет причинной связи с необратимым разрушением механизма складывания. Заявленный истцом дефект в виде разрыва сеточного материала не является существенным, так как легко устраним методом мелкого ремонта с сохранением функционального назначения сетки (л.д. 53).

В судебном заседании истцом не доказано, что заявленные дефекты в товаре возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец не согласна с указанными экспертизами, но отказалась предоставлять дополнительные доказательства вины продавца в продаже ей некачественного товара. Ответчик, в свою очередь, представил суду доказательства того, что дефект изделия появился в результате ненадлежащей эксплуатации коляски.

Данный дефект является необратимым, влияет на потребительские качества товара. Следовательно, требования истца об отказе от исполнения договора купли - продажи являются не обоснованными. Согласно выводам эксперта, и суд с ними полностью согласен, дефект в виде разрыва сеточного материала так же имеет место, возник при эксплуатации изделия по причине ненадлежащей прочности ниточного закрепления окантовочной тесьмы в процессе производства. Заявленный истцом дефект в виде разрыва сеточного материала не является следствием нарушения правил эксплуатации и не имеет причинной связи с необратимым разрушением механизма складывания. Заявленный истцом дефект в виде разрыва сеточного материала не является существенным, т.к. легко устраним методом мелкого ремонта с сохранением функционального назначения сетки. Однако, разрушения механизма складывания товара является существенным его недостатком, возник по причине нарушения правил эксплуатации товара потребителем, при этом товар является единым целым, не может быть использован по назначению раздельно, в связи с чем требования потребителя по обоим дефектам суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Соответственно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку заявленные дефекты истцом подтверждены, однако, вина ответчика в возникновении необратимого недостатка товаре не установлена, ответчик принял в соответствии с требованиями закона о защите прав потребителей меры по проведению экспертизы и определению причины возникновения недостатков товара.

По указанным выше основаниям, суд находит не подлежащими удовлетворению требования потребителя в части взыскания компенсации морального вреда и возмещению судебных расходов по оплате расходов по составлению претензии и за составление искового заявления, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

В силу положений п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно Закону экспертиза проводится для получения заключения эксперта по одному вопросу: о причинах возникновения недостатков, когда наличие недостатка и его характер не вызывают спора. Продавец не вправе отклонить требования потребителя по реабилитирующим продавца основаниям, указанным в ч.2 п.6 ст. 18 Закона, без проведения экспертизы. Интересы продавца в этом случае также охраняются Законом: если экспертиза установит, что причиной возникновения недостатков является одно из упомянутых реабилитирующих обстоятельств, расходы на проведение экспертизы, хранение и транспортировку товара должны быть возмещены потребителем продавцу.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГКП РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, требования продавца по понесенным расходам на проведение экспертиз в сумме <данные изъяты> суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая данное дело в порядке апелляционного производства, суд пришел к выводу о том, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил материальное право и нормы процессуального закона, сделал выводы на основании установленных обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4г. Асбеста от *Дата* по гражданскому делу по иску Курандиной А.М. к индивидуальному предпринимателю Стихину К,А, об отказе от исполнения договора купли - продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Курандиной А.М. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья ___________________ Чечулина Л. В.