Дело № 11-55\2011 . 13 октября 2011 г. г. Асбест Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юровой А.А., при секретаре Ковалевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Асбестовского городского суда апелляционную жалобу Балабанова Л.С, на решение Мирового судьи судебного участка № 1 г. Асбеста Свердловской области, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Асбеста Свердловской области от 17 августа 2011 года по иску Балабанова Л.С, к индивидуальному предпринимателю Трушниковой А.А, и индивидуальному предпринимателю Трушникову В.Ю. о возмещении ущерба, связанного с повреждением имущества и компенсации морального вреда, Установил: Истец Балабанов Л.С. обратился в суд с иском к мировому судье судебного участка № 2, указав, что ответчики индивидуальные предприниматели Трушниковы А.А. и В.Ю. являются владельцами магазина *Адрес* Собственником квартиры, расположенной по адресу: *Адрес* является истец. *Дата* произошел пожар в магазине *Адрес*, результате которого уничтожена входная группа и вывеска магазина, а также огнем повреждена облицовка лоджии квартиры истца. Истец считает, что ответчиками не выполнены нормы пожарной безопасности, предусмотренные СНиП 2.08.01.89, так как входная группа и вывеска сделаны из легковоспламеняющихся материалов, что, по мнению истца, является грубейшим нарушением СНиПа 2.08.01.89. В результате пожара истцу причинен ущерб на сумму <данные изъяты>.. моральный вред на сумму <данные изъяты>. Ответчики в добровольном порядке отказываются возмещать причиненный ущерб. Истец просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию в возмещение материального вреда в размер <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине денежную компенсацию возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> Представитель ответчиков Цаценко Ю.В., действующий на основании доверенности от 13.07.2011 г. исковые требования не признал, возражал против удовлетворения требований истца, в ходе рассмотрения спора было указано на то, что вины ответчиков в пожаре, случившемся *Дата*, нет. Ответчики также понесли серьезные убытки в результате произошедшего возгорания - пострадала входная группа в магазин и вывеска. Случившийся пожар произошел в результате поджога. О легковоспламеняемости отделочных материалов можно было бы вести речь в том случае, если бы воспламенение произошло от солнечных лучей, тогда имела бы место причинно-следственная связь. Утверждение истца, что ответчиками не выполнены нормы пожарной безопасности, предусмотренное СНиП 2.08.01.89, в частности покрытие входной группы и вывеска выполнены с нарушением правил, не соответствует действительности. Так, в январе 2004 года Трушникова А.А. обратилась в МУП «Управление заказчика ЖКХ г.Асбеста» за получением Технических условий на перевод жилого помещения в нежилое. Согласно техническим условиям (п.3) выполнение работ по переоборудованию и перепланировке допускается производить при наличии проекта внутренней перепланировки помещения и эскиза архитектурного решения отдельного входа, разработанных с соблюдением действующих нормативных документов проектной организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности, согласованных с контролирующими организациями, в том числе с Госпожнадзором. Трушникова А.А. обратилась в Управление Государственной противопожарной службы Свердловской области МЧС России с заявлением о выдаче технических условий для размещения в квартирах 109 и ПО магазина. В результате обращения она получила ответ, согласно которому Государственная противопожарная служба указала, что для размещения магазина необходимо выполнить ряд условий (всего 23 пункта). В пунктах 9 и 10 замечаний установлены требования к дверям основных выходов, так согласно названным пунктам необходимо: двери основных выходов выполнить шириной не менее 1м и высотой 2м (СНиП *Дата*-85 п. 4.13 СНиП 2.08.02-89 п. 1.110), двери основных выходов выполнить открывающимися по направлению выхода из помещения (СНиП 21-01-97* п. 6.17). Указанные условия были переданы проектной организации. Проект входа в магазин 8621.698-ГП был выполнен МУП «Архитектурно-градостроительная компания» в мае 2004 года, которая обладала соответствующими лицензиями и большим опытом в сфере выполнения работ подобного рода. Готовый проект был согласован с МУП «Горэнерго» города Асбеста, Асбестовским отделением ОАО «Уралевязьинформ», МУП «ПТО ЖКХ» города Асбеста. После чего Трушникова А.А. получила в Инспекции Государственного Архитектурно-строительного надзора РФ Разрешения на выполнение строительно-монтажных работ № 07-04 от 19.05.2004г., а также получила Разрешение (специальное разрешение) на строительство объекта недвижимости от 06.05.2004г. в Администрации Муниципального образования город Асбест. Получив, все необходимые разрешения и согласовав возможность перевода жилых помещений в нежилое, ответчиками были выполнены ремонтно-строительные работы, в результате которых был построен новый объект недвижимости - магазин промышленных товаров - «Проспект». Приемка в эксплуатацию была произведена 21.05. 2005г. комиссией, в состав которой входил, в том числе, представитель Государственной противопожарной службы, что подтверждается Актом приемки в эксплуатацию. Утверждение истца, что ответчиком не выполнены нормы пожарной безопасности, предусмотренные СНиП 2.08.01.89, так как покрытие входной группы и вывеска сделаны из легковоспламеняющихся материалов пластика, так же не соответствует действительности, поскольку входная группа выполнена из алюминиевых композитных панелей «BILDEX», на который имеется сертификат соответствия. Использованные панели обладают необходимой пожаростойкостью. Мировым судьей судебного участка было вынесено решение, согласно которого в удовлетворении исковых требований Балабанова Л.С. к ИП Трушниковой А.А. и ИП Трушникову В.Ю. о возмещении ущерба, связанного с повреждением имущества отказано. Истец Балабанов Л.С.., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, считая, что требования строительных норм, а именно СНиП *Дата* «Здания жилые многоквартирные» п.7.1 и МДС 1.21-98 «Пособие к СНиП 21.01-97» раздел 2 и 7.1 не рассмотрены в полном объеме. В судебном заседании истец Балабанов Л.С. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме. Просил суд отменить решение мирового судьи, удовлетворить исковые требования, настаивал на доводах о том, причиной причиненного ему ущерба является нарушение ответчиками правил пожарной безопасности. Представитель истца Балабанов С.Л., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить решение мирового судьи, исковые требования удовлетворить. Ответчики Трушникова А.А., Трушников В.Ю. в судебное заседание не явились, уполномочили представлять свои интересы Шаркову Л.Н. Представитель ответчиков Шаркова Л.Н. не согласилась с апелляционной жалобой, указав, что ИП Трушникова А.А. получила все необходимые разрешения, согласовав возможность перевода жилых помещений в нежилое, выполнены ремонтно-строительные работы, в результате которых был построен новый объект недвижимости - магазин промышленных товаров «Проспект». Вывеска магазина также выполнена из алюминиевых композитных панелей, на которые имеется сертификат соответствия. Использованные панели обладают необходимой пожаростойкостью. Представитель ответчиков просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение мирового судьи без изменения. Представитель третьего лица ОАО «Архитектурно-градостроительная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен. Суд, заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 346213, просмотрев видеозапись, предоставленную представителем ответчиков, приходит к следующему. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Балабанов Л.С. <данные изъяты> Индивидуальный предприниматель Трушникова А.А. является собственником помещения магазина «<данные изъяты> *Дата* произошел поджог магазина <данные изъяты>, в результате которой сгорела входная группа и вывеска магазина, а также повреждена лоджия *Адрес*. Факт причинения ущерба имуществу истца и ответчиков, в результате пожар сторонами не оспаривается. По факту пожара, произошедшего *Дата* по адресу: *Адрес* *Дата* было возбуждено уголовное дело *Номер* в отношении неизвестного по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Из имеющихся материалов уголовного дела следует, что источником пожара послужил поджог. Постановлением от *Дата* ответчик Трушников В.Ю. признан потерпевшим. *Дата* предварительное следствие по уголовному делу *Номер* приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями наступившими неблагоприятными последствиями. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что отсутствие одного из перечисленных условий, вытекающих из ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа удовлетворении требования о возмещении ущерба. В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В суде апелляционной инстанции не нашли подтверждения доводы истца Балабанов Л.С., о том, что виновным в возникновении пожара в доме по адресу: *Адрес*, являются ответчики. Как правильно указано в решении мирового судьи, помимо отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба в результате пожара, судом установлено и отсутствие причинно-следственной связи между причинением ущерба истцу и фактом владения ответчиками на праве собственности помещением, расположенным по адресу *Адрес*. При этом, доводы истца в апелляционной жалобе о том, что при вынесении решения судом не были учтены строительные и пожарные нормы не могут быть признаны обоснованными, так как истец не предоставил суду доказательств того, что при строительстве и облицовке стен магазина «Проспект» по адресу *Адрес* не соблюдались указанные нормы. Указанные доводы опровергаются мнением третьего лица ОАО «Архитектруно-градостроительная компания» (л.д. 64), замечаниями Управления государственной противопожарной службы *Адрес* (л.д. 75), актом приемки в эксплуатацию магазина (л.д. 82). В порядке статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных положений гражданского законодательства судом истца возложена обязанность по доказыванию. Непредставление доказательств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью. Таким образом, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, а доводы истца о незаконности решения мирового судьи направлены на переоценку вывода суда первой инстанции и обоснованы теми же доказательствами. Исходя из установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, представленных сторонами, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд находит, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от *Дата* и удовлетворения апелляционной жалобы истца Балабанова Л.С. не имеется. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 320, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Определил: Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Асбеста Заровнятных С.А., временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Асбеста от 17 августа 2011 года, вынесенное по иску Балабанова Л.С, к индивидуальному предпринимателю Трушниковой А.А, и индивидуальному предпринимателю Трушникову В.Ю. о возмещении ущерба, связанного с повреждением имущества, и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Балабанова Л.С,, без удовлетворения. Определение вступает в силу со дня его принятия, и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Асбестовского городского суда А.А.Юрова