Дело № 11-56/2011              .

13 октября 2011 года        г.Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юровой А.А., при секретаре Ковалевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Асбестовского городского суда апелляционную жалобу Михальчук Нины Васильевны на решение Мирового судьи судебного участка № 1 г. Асбеста Свердловской области, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Асбеста Свердловской области от 22 августа 2011 года

по иску Михальчук Н.В. к индивидуальному предпринимателю Грачеву С.С. о защите прав потребителей, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,            

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к мировому судье судебного участка № 1, указав, что *Дата* истец заключила с ответчиком договора на изготовление мебели по индивидуальному проекту *Номер*. Стоимость договора составила <данные изъяты>. Согласно Заказу на индивидуальное изготовление мебели от *Дата* срок исполнения ответчиком обязательств по изготовлению мебели истекает *Дата*. Срок на монтаж и установку мебели составляет 10 рабочих дней. Ответчиком данный срок, так как работы по договору должны были быть выполнены до *Дата*, а фактически выполнены *Дата*. Истец полагает, что за нарушение установленных договором сроков оказания услуг с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты>., взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца <данные изъяты>., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> и штраф в пользу федерального бюджета.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал в письменном отзыве на иск, что *Дата* между Исполнителем (ИП Грачевым С.С.) и Заказчиком (Михальчук Н.В.) был заключен договор *Номер* на изготовление мебели по индивидуальному проекту. Исполнителем мебель была изготовлена в срок, не превышающий указанный в п. 3.1 заключенного договора, согласно которому максимальный срок готовности мебели составляет 45 рабочих дней. Срок доставки и монтажа мебели устанавливаются дополнительно, но не может превышать 10 рабочих дней с даты готовности мебели. Из Акта сдачи-приемки от *Дата* следует, что вся мебель была установлена без каких либо претензий по качеству и срокам установки. Также ответчиком в отзыве указано, что мебельное производство ответчика работает только по рабочим дням, в одну смену, пять дней в неделю. В выходные и праздничные дни люди, занятые на производстве, а также сборщики и установщики отдыхают, т.е. изготовление и установка мебели производится только по рабочим дням согласно календарю. Таким образом, согласно календарю, на изготовление заказа было потрачено 45 рабочих дней (2 дня в декабре, 15 дней в январе, 19 дней в феврале, 9 дней в марте). Согласно условиям договора, с заказчиком была согласована дата установки - 17 марта. На установку заказа обычно уходит 1-2 дня. Таким образом, заказ должен быть сдан 18 марта. Поскольку работы выполнены в срок, то ответчик считает исковые требования Михальчук Н.В. о взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств и суммы морального вреда необоснованным, т.к. ни каких претензий до момента подписания акта приемки от Исполнителя не поступало, а в договоре указан максимальный срок готовности, который составляет 45 рабочих дней. Дата установки согласуется отдельно, но не может превышать 10 рабочих дней с даты готовности заказа. Услуги по установке мебели не относиться к услугам по изготовлению мебели, что указано в предмете договора, поэтому срок готовности мебели не может включать в себя срок по установке мебели. Общее количество времени, которое может быть потрачено на изготовление мебели, а также на доставку и установку не может превышать в общей сложности 55 рабочих дней.

Мировым судьей судебного участка было вынесено решение, согласно которого в удовлетворении исковых требований Михальчук Н.В. к ИП Грачеву С.С. о защите прав потребителей, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказано.

Истец Михальчук Н.В., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что ответчиком ИП Грачевым С.С. были нарушены сроки выполнения заказа и монтажа мебели, работы по договору должны были быть выполнены до *Дата*, а фактически выполнены *Дата*.

В судебном заседании истец поддержала апелляционную жалобу в полном объеме. Просила суд отменить решение мирового судьи, удовлетворить исковые требования.

Представитель истца Шпаков Е.А., поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что требования основаны на невыполнении ответчиком условия Заказа от *Дата*, являющегося приложением к договору *Номер* от *Дата*, в котором указан срок готовности заказа конкретной датой, которой является *Дата*.

            Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебное заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *Дата* между истцом Михальчук Н.В. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Грачевым С.С. заключен договор по изготовлению мебели по индивидуальному проекту *Номер*. Согласно п. 1.1. договора Исполнитель (ИП Грачев С.С.) принял обязательств; изготовить мебель, а Заказчик (Михальчук Н.В.) обязана оплатить и принять изготовленную мебель. Пунктом п. 1.2 договора предусмотрено, что мебель изготавливается в соответствии бланком заказа от *Дата*, эскизами, данными о замерах помещения, которые являются неотъемлемой часть договора. Общая сумма договора составила <данные изъяты>

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что правоотношения между сторонам соответствуют договору подряда, а не договору поставки в трактовке статьи 506 Гражданского кодекса РФ поскольку предметом договора является выполнение подрядчиком по заданию заказчик определенной работы иждивением подрядчика (статья 704 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса РФ ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ ).

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, другими законами или договоров при этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Непредставление доказательств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью. В порядке статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных положений гражданского законодательства судом истца возложена обязанность по доказыванию.

Между тем, истец не предоставил суду доказательств того, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору.

Доводы истца о незаконности решения мирового судьи направлены на переоценку вывода суда первой инстанции, и обоснованы теми же доказательствами, что и ее пояснения в судебном заседании суда первой инстанции.

Также судом первой инстанции дана оценка своевременности выполнения работ по договору. Договором *Номер* от *Дата* предусмотрено, что максимальный срок готовности мебели составляет 45 рабочих дней, максимальный срок монтажа мебели составляет 10 рабочих дней, дата дополнительно согласовывается сторонами. Дата - *Дата* указанная в приложении к договору - заказе, как следует из п. 3.1. договора является предварительной. Оценивая в совокупности положения договора, заключенного между сторонами суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что *Дата* не является окончательно согласованной датой, до которой ответчик обязался исполнить обязательства по договору.

Статья 190 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сроки могут определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В данном случае между сторонами достигнуто соглашение о том, что максимальный срок готовности мебели составляет 45 рабочих дней, что подтверждается договором от *Дата* и не опровергнуто истцом. Доводы истца об указании в квитанции по оплате срока *Дата* судом не принимаются, поскольку указанная квитанция является подтверждением оплаты по договору, не является соглашением об изменении договора, заключенного между сторонами.

Не нашел подтверждения в апелляционной судебной инстанции довод истца о том, что количество рабочих дней в неделе, при исчислении срока, должно быть менее пяти, нерабочие праздничные дни должны не должны учитываться при исчислении срока выполнения работ. Между тем, ответчиком в обоснование своевременности выполнения работ по договору указано, что мебельное производство ответчика работает только по рабочим дням, в одну смену, пять дней в неделю.

Обоснованным является вывод мирового судьи о том, что истцом представлено доказательств фактического (полного) выполнения ответчиком работ в установленные сроки. При выполнении договора, *Дата* стороны подписали акт сдачи-приемки, согласно которому Исполнитель ИП Грачев С.С. выполнил, а Заказчик Михальчук Н.В. приняла выполненные работы по изготовлению мебели. Также в акте указано, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждены нарушения ответчиком сроков выполнения договора. Поскольку истцом не доказано нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору, то оснований для применения положений ст.ст. 28. 31 ФЗ "О защите прав потребителя" и взыскания неустойки не имеется. Поскольку в действиях исполнителя суд не усмотрел нарушения прав потребителя, не подлежат удовлетворению соответственно требования истца в части компенсации морального вреда.

Исходя из установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, представленных сторонами, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд находит, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от *Дата* и удовлетворения апелляционной жалобы истца Михальчук Н.В. не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 320, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка *Номер* г. Асбеста Заровнятных С.А., временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Асбеста Свердловской области от 22 августа 2011 года, вынесенное по иску Михальчук Н.В. к индивидуальному предпринимателю Грачеву С.С. о защите прав потребителей, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Михальчук Н.В., без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия, и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Асбестовского городского суда      А.А.Юрова