20 октября 2011 года                                                                              город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Дементьевой У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Крыловой А. М. о приостановлении исполнительного производства, частную жалобу Крыловой А.М. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Асбеста Заровнятных С.А. от 15.07.2011 года, которым в удовлетворении требования Крыловой А.М. о приостановлении исполнительного производства была отказано,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Крылова А.М. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указав, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 г.Асбеста Файзуллиной Т.Н. от *Дата* возбуждено исполнительное производство взыскании с Крыловой А.М. задолженности за потребленную электрическую энергию. Копию решения по гражданскому делу Крылова не получала и просит приостановить исполнительное производство до получения Крыловой копии решения и его обжалования. В дополнительном заявлении Крылова А.М. указала, что ею было подано заявление о пересмотре заочного решения по делу *Номер*.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым заявитель Крылова А.М. не согласилась и подала жалобу, в которой просит определение отменить, поскольку судом нарушены нормы материального права, а именно п.п.1 п.2 ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», кроме того, определение мирового судьи от *Дата* об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения ей не направлялось и не было получено, в связи с чем не обжаловано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Крылова А.М. не явилась.

Представитель МУП «Горэнерго» Беляшов Р.В. в судебном заседании пояснил, что не согласен с частной жалобой Крыловой А.М., считает, что обжалуемое определение законно и обосновано.

Представитель Асбестовского отдела ФССП в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Заслушав пояснения истца, проверив доводы жалобы, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 1 г.Асбеста от 04 мая 2009 года, возбуждено исполнительное производство *Номер* в отношении должника Крыловой А. М. о взыскании с нее долга в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя МУП «Горэнерго».

В силу ст.437 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительное производство приостанавливается, в частности, при оспаривании в суде акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В материалах дела имеются сведения об обращении Крыловой А.М. в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 4 г.Асбеста Свердловской области, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Асбеста об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения, вынесенного по иску МУП «Горэнерго» к Крыловой А.М. о взыскании долга за тепловую энергию. По указанной частной жалобе не принято процессуальное решение, следовательно, не разрешен вопрос о вступлении в силу определения мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, а так же о вступлении в силу заочного решения.

Фактически, исполнительный лист, исполнительное производство по которому просит приостановить ответчик, выдан на решение, которое не вступило в законную силу и которое не подвергалось немедленному исполнению, чем нарушены требования ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик реализовал свое право на подачу заявления об отмене заочного решения, заявление оставлено без удовлетворения, он имеет право на обжалование в кассационном порядке не только заочного решения, но и определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, поскольку ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит запрета на обжалование данного определения. Ответчик, в отношении которого решение постановлено в его отсутствие, не может быть лишен своего права требовать отмены этого решения самим судом, а следовательно, реализовать все свои процессуальные права, в том числе и право на обжалование определения, которым ему отказано в удовлетворении заявления.

Поскольку не реализованы все права на обжалование заочного решения, не вступившего в законную силу, не может идти речь об исполнении решения суда, которое ответчик обжалует в установленном законом порядке. Требования заявителя о приостановлении исполнительного производства в соответствии со ст. 437 Гражданского процессуального кодекса РФ являлись законными и обоснованными.

Исходя из установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, представленных сторонами, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд находит необходимым отменить определение суда от 15.07.2011 год, удовлетворить заявление Крыловой А.М. о приостановлении исполнительного производства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 203, 224-225, 327-330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Крыловой А. М. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Асбеста Свердловской области Заровнятных С.А. от 15.07.2011 года вынесенное по заявлению Крыловой А. М. о приостановлении исполнительного производства отменить.

Приостановить исполнительное производство *Номер* в отношении должника Крыловой А. М. о взыскании с нее долга в размере <данные изъяты>. в пользу взыскателя МУП «Горэнерго» до вступления в силу решения мирового суда судебного участка № 1 от 04 мая 2009 г., вынесенного по иску МУП «Горэнерго» к Крыловой А. М. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Асбестовского городского суда         А.А.Юрова