Дело № 11-72/2011 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 ноября 2011 г. г. Асбест Асбестовский городской суд, Свердловской области, в составе судьи Белугина В.К., при секретаре Крашенинниковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Исакова О. П. на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Асбеста Лагуновой В.Н. от 26.09.2011 г. по иску Исакова О.П. к ООО «Евросеть -Ритейл» о защите прав потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Исакова О. П. отказать, взыскать с истца Исакова О. П. государственную пошлину в доход государства в размере - <данные изъяты> рублей, УСТАНОВИЛ: Истец Исаков О.П. обратился к мировому судье судебного участка № 2 города Асбеста с вышеуказанными исковыми требованиями, указав, что *Дата* он приобрел в магазине ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» для личных нужд «МР3 плеер», марки: «SamsungYP -U5QBblack», серийный номер: *Номер*, уплатив за него продавцу -<данные изъяты> рублей. На указанный товар был установлен гарантийный срок, продолжительностью - 12 месяцев. В течение гарантийного срока, а именно в первый месяц эксплуатации указанный товар вышел из строя, перестал включаться, то есть оказался недоброкачественным. 13.04.2011 г. истец передал указанный товар продавцу по месту покупки для направления на гарантийный ремонт. О результатах ремонта товара ответчик ему не сообщил, в связи с чем, 23.05.2011 г. он предъявил ответчику письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Ответ на претензию от ответчика он получил лишь в середине июня 2011 г., чем ответчик нарушил требования ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающей для этого десятидневный срок. В связи с этим Исаков О.П. обратился с иском к мировому судье, в котором просил взыскать с ответчика ООО «Евросеть -Ритейл» в его пользу - <данные изъяты> рублей, уплаченных им за указанный в иске товар ненадлежащего качества. Иных требований Исаков О.П. не предъявлял. В судебном заседании у мирового судьи истец Исаков О.П. исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения соответствующие изложенному в иске, просил взыскать с ответчика - <данные изъяты> рублей, уплаченных за недоброкачественный товар. В обоснование своих требований Исаков О.П. пояснил, что он не дождался окончания ремонта плеера, поскольку ему никто не звонил, не сообщал отремонтирован ли товар, поэтому обратился с претензией о возврате денежной суммы уплаченной за товар, а поскольку ему отказали в ее возврате обратился в суд, других требований, помимо возврата уплаченных за товар денежных средств не предъявляет. Представитель ответчика в судебном заседании у мирового судьи иск не признал, в письменном отзыве просил отказать в его удовлетворении, поскольку в данном случае истец, избрал одно из альтернативных прав, предусмотренных ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно требовать безвозмездного устранения обнаруженных в проданном товаре недостатков, для чего передал проданный ему МР3 плеер для осуществления гарантийного ремонта. Его требование было удовлетворено, МР3 плеер отремонтирован безвозмездно, обнаружившийся в нем недостаток был устранен. Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Евросеть -Ритейл» уплаченной за проданный товар денежной суммы - <данные изъяты> рублей истцу отказано за необоснованностью, и решен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, путем взыскания с истца государственной пошлины, в размере - <данные изъяты> рублей. В поданной апелляционной жалобе истец Исаков О.П. оспаривает решение мирового судьи в части распределения судебных расходов, считает, что поскольку нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» и Налогового кодекса Российской Федерации предусматривается, что истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, мировой судья незаконно в этой части решения возложил на него обязанность по уплате государственной пошлины. В остальной части решение мирового судьи, как следует из содержания жалобы, истец Исаков О.П. не оспаривает. Ответчик ООО «Евросеть -Ритейл» вышеприведенное решение мирового судьи не обжаловал. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец Исаков О.П. поданную жалобу поддержал, пояснив в ее обоснование, что он не согласен с решением мирового судьи в части наложения на него обязанности по уплате государственной пошлины, в остальной части решение мирового судьи он не оспаривает. Он, как истец, по иску о защите прав потребителей, в силу требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины, независимо от того принято ли в его пользу решение суда, или нет. Считает, что в данной части решение мирового судьи неправильно, просит вынести новое решение в котором освободить его от уплаты государственной пошлины. Разрешение вопроса о том на кого именно, вместо него в этом случае должна быть возложена обязанность уплаты пошлины он оставляет на усмотрение суда. Представитель ответчика ООО «Евросеть -Ритейл» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении жалобы без его участия. Выслушав доводы истца, изучив отзыв ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу на решение мирового судьи в части распределения судебных расходов обоснованной и подлежащий удовлетворению. Решение мирового судьи в этой части подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Как видно из материалов настоящего гражданского дела, по нему истцом Исаковым О.П. были заявлены мировому судье требования о защите прав потребителя, в связи с продажей товара ненадлежащего качества. В соответствии с п.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по названной категории споров освобождаются от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями. В связи с этим иск Исакова О.П. был правомерно принят к производству мирового судьи без уплаты им государственной пошлины, соответствующей цене заявленного иска. Вышеуказанные нормы закона не предусматривают возможности освобождения истцов по такой категории спора от уплаты государственной пошлины в зависимости от результата рассмотрения дела, а именно признания судом заявленного иска, подлежащим или не подлежащим удовлетворению, вследствие чего взыскание с истца государственной пошлины по тем мотивам, что решение принято не в его пользу не соответствует закону. Вышеуказанные нормы материального права освобождают истца от уплаты государственной пошлины независимо от того признаны ли его требования обоснованными или необоснованными. В своем решении, мотивируя свои выводы о том, что с истца следует взыскать государственную пошлину мировой судья сослался на положения ст.101 ГПК Российской Федерации, устанавливающей, что при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Однако вывод мирового судьи является ошибочным и основан на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего вопросы о распределении судебных расходов. В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Виды издержек, связанных с рассмотрением дела перечислены в ст. 94 ГПК Российской Федерации, государственная пошлина к ним не относится, порядок ее уплаты, льготы по ее уплате установлены нормами Налогового кодекса Российской Федерации, и некоторыми нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае, как видно из материалов дела ни истец, ни ответчик, ни принявший решение мировой судья не понесли каких либо издержек связанных с рассмотрением дела, поскольку какие -либо экспертизы по инициативе сторон или суда по делу не назначались и не оплачивались ни сторонами, ни за счет средств соответствующего бюджета. Истец по данной категории спора освобожден от уплаты государственной пошлины в силу вышеуказанных положений закона независимо от того обстоятельства, что спор был разрешен не в его пользу. Оснований для наложения обязанности уплатить государственную пошлину по настоящему делу на ответчика также не имеется, поскольку в удовлетворении иска было отказано. Пунктом 1 ст.103 ГПК Российской Федерации, установлено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть лишь в случае удовлетворения иска полностью или частично. В соответствии с п.5 ст.198 ГПК Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов. Согласно требований п.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В силу положений п.п.4 п.1 ст.362 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В части распределения судебных расходов решение мирового судьи не соответствуют требованиям вышеуказанных норм материального и процессуального права, в силу чего, в данной части оно подлежит изменению, по доводам апелляционной жалобы, а именно - от уплаты государственной пошлины стороны по настоящему делу следует освободить. В остальной части решение мирового судьи ни кем из сторон не обжалуется, в связи с чем, в этой части его следует оставить без изменения. Руководствуясь ст.ст. 327, 328-329, 330 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Апелляционную жалобу Исакова О. П. удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Асбеста, Свердловской области от 26.09.2011 г. в части распределения судебных расходов между сторонами изменить и вынести в этой части новое решение. От уплаты государственной пошлины, в размере - <данные изъяты> рублей стороны по настоящему делу истца Исакова О. П. и ответчика ООО «Евросеть -Ритейл» освободить, отнести издержки связанные с рассмотрением настоящего дела за счет средств Федерального бюджета. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Мотивированное решение изготовлено в печатном виде с помощью компьютерной техники 02.12.2011 г. Судья Белугин В.К.