Дело № 11-73/2011 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 декабря 2011 г. г. Асбест Асбестовский городской суд, Свердловской области в составе судьи Белугина В.К., при секретаре Карнауховой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сюткиной И. В. к ООО «Евросеть -Ритейл» о защите прав потребителей с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Асбеста, Свердловской области Чащиной Ф.А. от 26.09.2011 г., которым производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от иска, УСТАНОВИЛ: Сюткина И.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 г. Асбеста, Свердловской области с исковым заявлением о защите прав потребителей, в котором указала, что *Дата* она приобрела в салоне связи ООО «Евросеть-Ритейл» нетбук «eMachines 350», уплатив за него - <данные изъяты> рублей. В период гарантийного срока в приобретенном товаре обнаружились недостатки, не позволяющие использовать его по целевому назначению, в связи с чем, она обратилась к продавцу с претензией о замене данного товара на аналогичный товар надлежащего качества, либо на товар другой марки с перерасчетом покупной цены. В связи с отсутствием со стороны продавца ответа на данную претензию Сюткина И.В. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, просила обязать ответчика ООО «Евросеть -Ритейл» возвратить ей уплаченную за проданный товар ненадлежащего качества денежную сумму - <данные изъяты> рублей, взыскать неустойку за просрочку установленного законом срока на удовлетворение требований потребителя, в сумме - <данные изъяты> рублей, компенсацию за моральный вред - <данные изъяты> рублей, возместить понесенные по делу судебные расходы. В дальнейшем Сюткина И.В. увеличила размер исковых требований в части взыскания неустойки до - <данные изъяты> рублей, компенсации за моральный вред до - <данные изъяты> рублей. В судебном заседании у мирового судьи 26.09.2011 г. Сюткина И.В. отказалась от иска в полном объеме, на основании чего мировым судьей вынесено вышеназванное определение, которым производство по настоящему делу было прекращено. ООО «Евросеть-Ритейл» обратилось с частной жалобой на вышеуказанное определение, указав, что не согласно с ним, поскольку мировым судьей при его вынесении данного определения не разрешен вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, тогда как при рассмотрении данного дела ООО «Евросеть-Ритейл» были понесены расходы на экспертизу товара, приобретенного истцом, в размере - <данные изъяты> рублей. В связи с этим ответчик, просит изменить вышеуказанное определение, решить вопрос о распределении судебных расходов и взыскать с Сюткиной И.В. в пользу ООО «Евросеть-Ритейл» в возмещение судебных расходов - <данные изъяты> рублей. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Евросеть -Ритейл», подавшего жалобу не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, что подтверждается карточкой почтового уведомления. Ходатайств об отзыве жалобы, отложении ее рассмотрения либо рассмотрении жалобы без его участия ООО «Евросеть -Ритейл» не заявляло. В соответствии с п.п.3 и 3 ст.167 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу положений п.2 ст.327 ГПК Российской Федерации, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Представитель истца Сюткина М.В., заявила, что она не возражает о рассмотрении жалобы по существу без участия второй стороны. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, рассмотреть жалобу без участия представителя лица ее подавшего. Представитель истца Сюткина М.В. при рассмотрении жалобы пояснила, что действительно ее доверитель Сюткина И.В. отказалась от иска, в связи с чем, мировым судьей было прекращено производство по делу. С данным определением мирового судьи она согласна, просит оставить его без изменения. Оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы с ее доверителя, по ее мнению не имеется. При рассмотрении дела мировым судьей ООО «Евросеть -Ритейл» с такими требованиями не обращалось. Выслушав пояснения представителя истца, изучив жалобу и приложенные к ней материалы, а также материалы вышеуказанного гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Как видно из материалов данного гражданского дела ( л.д.90 -91) истец Сюткина И.В. в добровольном порядке, в письменной форме отказалась от ранее поданного ею искового заявления, последствия отказа от иска ей разъяснялись мировым судьей и были понятны. В связи с этим мировой судья правомерно, на основании положений абзаца 4 ст.220 ГПК Российской Федерации, принял ее отказ от иска и прекратил производство по гражданскому делу определением от 26.09.2011 г. Кроме того, как видно из материалов названного гражданского дела ( л.д.72, 77-83), по нему действительно назначалась и проводилась техническая экспертиза, проданного истцу товара, с возложением обязанности оплатить ее на ответчика ООО «Евросеть-Ритейл». Как следует из жалобы и приложенных к ней счета, платежного поручения, поступивших к мировому судье после вынесения данного определения, а именно - *Дата* ООО «Евросеть-Ритейл» затратило на эту экспертизу - <данные изъяты> рублей. Как следует из материалов гражданского дела, ранее, то есть до вынесения определения о прекращении дела ООО «Евросеть-Ритейл» не предъявляло мировому судье указанные платежные документы и не просило обязать истца возместить ему эти расходы в случае вынесения решения не в его пользу. В соответствии с п.1 ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.1 ст.101 ГПК Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Поскольку на момент отказа истца от иска мировой судья не располагал сведениями о понесенных ответчиком судебных расходах, он не имел возможности решить вопрос об их распределении, соответственно с вышеуказанными нормами закона. В связи с этим оснований для отмены или изменения обжалуемого определения мирового судьи от 26.09.2011 г. у суда апелляционной инстанции не имеется. Тем не менее это не лишает ООО «Евросеть -Ритейл» права обратиться к мировому судье вынесшему определение о прекращении производства по делу с заявлением о разрешении вопроса о распределении судебных расходов и после вступления в законную силу данного определения. В силу положений п. 3 ст.98 ГПК Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица. Для решения вопроса о распределении судебных расходов в данном случае ООО «Евросеть -Ритейл» вправе обратиться с соответствующим заявлением к мировому судье судебного участка № 3 г. Асбеста, по которому мировой судья в силу вышеназванных норм закона вправе вынести судебное решение в форме определения, которое также как и решение может быть обжаловано в установленном законом порядке. В соответствии со ст.334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Оснований для решения вопроса о распределении судебных расходов сторон судом вышестоящей инстанции, также как и для отмены или изменения определения мирового судьи от 26.09.2011 г. не имеется, в связи с чем, определение мирового судьи следует оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Асбеста от 26.09.2011 г., вынесенному по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Сюткиной И. В. к ООО «Евросеть -Ритейл» о защите прав потребителей, вследствие продажи товара ненадлежащего качества: нетбука «eMachines 350», стоимостью - <данные изъяты> рублей, которым производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от иска ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а частную жалобу ООО «Евросеть -Ритейл» без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Асбестовского городского суда В.К. Белугин