Гражданское дело № 11-74/2011 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 декабря 2011 г. г. Асбест Асбестовский городской суд, Свердловской области в составе судьи Белугина В.К., при секретаре Карнауховой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «Малышевское коммунальное предприятие» к Корнильцеву .С. А., третьему лицу ОАО «Расчетный центр Урала» о взыскании задолженности за коммунальные услуги с апелляционной жалобой истца ООО «Малышевское коммунальное предприятие» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Асбеста Лагуновой В.Н. от 13.10.2011 г., УСТАНОВИЛ: ООО «Малышевское коммунальное предприятие»( далее ООО «МКП») обратилось к мировому судье судебного участка № 2 г. Асбеста с вышеуказанными исковыми, требованиями, указав, что Корнильцев С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *Адрес* в силу положений ст.ст.153,155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан вносить плату за коммунальные услуги, предоставляемые ему истцом. За период с *Дата* по *Дата* плата ответчиком не вносилась, в связи с чем, образовалась задолженность, в размере - <данные изъяты> Указанную денежную сумму истец первоначально просил взыскать с ответчика в свою пользу. В судебном заседании у мирового судьи от *Дата* истец уточнил исковые требования, уменьшив их до - <данные изъяты> рублей, за период с *Дата* по *Дата* - со дня смерти прежнего собственника данного жилого помещения ФИО8, после которой Корнильцев С.А. его унаследовал. *Дата* мировым судьей по результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное решение (мотивированное решение изготовлено 18.10.2011 г.), которым исковые требования ООО «МКП» удовлетворены частично, постановлено взыскать с Корнильцева С.А. в пользу ООО «МКП» сумму задолженности за коммунальные услуги в вышеуказанном жилом помещении, за период с февраля по *Дата*, в сумме - <данные изъяты> рублей, а также - <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. *Дата* истец ООО «МКП» не согласившись с решением мирового судьи, подал на него жалобу, в которой просит решение мирового судьи изменить, взыскав с Корнильцева С.А. всю сумму задолженности - <данные изъяты> рублей, за период с *Дата* по *Дата* В обоснование жалобы истец указал, что мировым судьей необоснованно отказано во взыскании с ответчика задолженности за весь период с *Дата* по *Дата*, а взыскана только часть долга - с *Дата* г. по *Дата*, поскольку со дня смерти прежнего собственника ФИО8 ему принадлежало право собственности на указанное в иске жилое помещение, независимо от того что государственная регистрация права собственности на него произведена *Дата* Коммунальные услуги в данное жилое помещение поставлялись за весь указанный период и он как его собственник обязан был эти услуги оплатить. Ответчиком Корнильцевым С.А. решение мирового судьи не обжаловано. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представители истца ООО «МКП» - его уполномоченный орган в лице директора Мехед В.В. и Поденко В.А., действующий на основании доверенности от *Дата*, доводы жалобы поддержали в полном объеме. Представитель ответчика Сысолятина Е.Н., действующая на основании доверенности *Адрес* от *Дата* с жалобой не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения. Представитель третьего лица ОАО «Расчетный центр Урала» ( далее ОАО «РЦУ») Кузнецова О.И., действующая на основании доверенности от *Дата* также поддержала доводы жалобы. Представитель истца Поденко В.А. в обоснование жалобы суду пояснил, что, по его мнению, мировой судья неправильно истолковал нормы действующего гражданского законодательства, а именно ст.ст.1113, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу этих норм наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права собственности. Поскольку бывший собственник ФИО8 от которой осталось наследство в виде вышеуказанной квартиры скончалась *Дата*, а ответчик ее унаследовал, то он должен оплатить коммунальные услуги с *Дата*, а не с *Дата* г. (момента государственной регистрации права собственности), как указано в решении мирового судьи. Представитель ответчика Сысолятина Е.Н. в обоснование возражений, суд пояснила, что поскольку ее доверитель фактически зарегистрировал право собственности на указанное жилое помещение с *Дата* г., то мировой судья обоснованно исключил в своем решении часть долга до этого периода. Кто именно должен оплатить долг за этот период представитель сказать затрудняется, но считает, что не Корнильцев С.А. Обоснованность начисления платы за период *Дата* по *Дата* они не оспаривают. По фактическим обстоятельствам дела представитель ответчика суду пояснила, что ранее указанное в иске жилое помещение принадлежало сестре Корнильцева С.А. - ФИО8, которая скончалась *Дата* В том же жилом помещении были прописаны дети ФИО8 - несовершеннолетние ФИО9, *Дата* г.р. и ФИО10,*Дата* г.р., но фактически они там не жили и где находятся неизвестно, поскольку ФИО8 страдала психическим расстройством, дети с ней не жили, были на попечении у других лиц, местожительство которых ей и ее доверителю неизвестны. Других наследников после ФИО8 не осталось. Фактически ее доверитель стал пользоваться оставшейся после смерти сестры квартирой с *Дата* г., а в *Дата* этого же года юридически оформил свои права на нее. Представитель третьего лица Кузнецова В.И. также просила изменить решение мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе истца. Кроме того указанный представитель суду пояснила, что в соответствии с договором от 01.07.2010 г. ООО «МКП» передало ОАО «РЦУ» свои полномочия по начислению коммунальных платежей. Начисления производились только ФИО8, на прописанных там же детей ФИО8 начисления не производились, поскольку она представила документы, что они там фактически не проживают. Периодически ФИО8 не проживала в данном жилом помещении, проходя лечение, за этот период платежи также не начислялись. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит, что решение мирового судьи следует изменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В силу требований п.1 ст.196 ГПК Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В соответствии с п.4 ст.198 настоящего Кодекса, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Содержание решения мирового судьи от 13.10.2011 г. вышеуказанным требованиям закона не соответствует. Как видно из указанного решения мировой судья по существу правильно, на основании исследованных в судебном заседании доказательств: пояснений сторон, третьего лица, письменных материалов: выписки из лицевого счета, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, справки о лицах прописанных в жилом помещении, свидетельства о праве на наследство, копии договора на обслуживание ( л.д.5-8, 9, 10-11,14, 48-57, 68) пришел к выводу, что в спорный период - с *Дата* по *Дата* ООО «МКП» предоставляло коммунальные услуги в жилое помещение, которое ответчик унаследовал после смерти сестры, и что он, как собственник названного жилого помещения, в силу требований п.5 ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, с момента возникновения права собственности на него. Между тем, решение мирового судьи в части того с какого момента следует считать, что у ответчика возникло право собственности на названное жилое помещение, в нарушение требований п.4 ст.198 ГПК Российской Федерации немотивированно. К моменту рассмотрения дела в судебном заседании у мирового судьи, из представленных сторонами по делу доказательств уже следовало, что для разрешения этого имеющего значение для правильного разрешения дела вопроса, следовало исходить не только из норм Жилищного кодекса Российской Федерации, но и из норм части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы наследования, поскольку истец изменил исковые требования в части срока и размера задолженности, именно исходя из времени когда открылось наследство, в виде указанного в иске жилого помещения. В этой части мировой судья в своем решении сослался лишь на п.5 ч.1 ст.23 ГПК Российской Федерации, определяющий, что мировому судье неподсудны дела по имущественным спорам по делам о наследовании имущества, но никакой юридической оценки данным установленным в судебном заседании обстоятельствам, в соответствии с нормами части третьей Гражданского кодекса не дал и посчитал, что момент возникновения права собственности на указанное в иске жилое помещение, и соответственно время с которого ответчик обязан уплачивать коммунальные услуги следует исчислять, по общему правилу с момента государственной регистрации. Между тем, установив, что принятое к своему производству дело ему неподсудно, мировой судья в соответствии с нормой п.3 ч.2 ст.33 ГПК Российской Федерации, вправе был передать его по подсудности, а в соответствии с ч.1 вышеуказанной статьи, поскольку изначально дело было принято мировым судьей к своему производству с соблюдением правил подсудности, а неподсудным стало лишь в ходе его дальнейшего рассмотрения он вправе был разрешить его по существу, с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего правоотношения в области наследования. Ни одного из вышеуказанных действий мировой судья, вынося это решение, не предпринял, безосновательно отвергнув доводы истца, основанные на нормах части третьей ГК РФ о наследовании, только по тому основанию, что разрешение этих вопросов не входит в его компетенцию. В этой части решение мирового судьи не соответствует требованиям ч.4 ст.198 ГПК Российской Федерации об обязательном изложении доводов, по которым суд, принимая решение, отвергает те или иные доказательства. Вывод мирового судьи, что момент возникновения, предусмотренной п.5 ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности оплачивать коммунальные услуги для ответчика следует исчислять с момента государственной регистрации права собственности на квартиру (*Дата*) ошибочен, поскольку сделан без учета имеющих значение для дела обстоятельств: когда открылось наследство на данную квартиру, когда у ответчика возникло право на это имущество, и соответствующая обязанность по его содержанию. Из пояснений сторон и свидетельства о праве на наследство ( л.д.68), следует, что прежний собственник данного жилого помещения скончалась *Дата* В силу ст.1113 ГК Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина. Согласно положений п.4 ст.1152 настоящего Кодекса, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Пунктом 2 ст.223 Кодекса установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии с названными нормами закона ответчик фактически приобрел право собственности на жилое помещение в которое поставлялись коммунальные услуги с *Дата*, независимо от того что государственная регистрация этого права была произведена позже - *Дата*, следовательно с указанной даты для него возникла и предусмотренная п.5 ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность оплачивать коммунальные услуги. В связи с этим, во взыскании с ответчика части задолженности с указанной даты до *Дата* г. мировым судьей отказано неправомерно. В соответствии с абзацем третьим ст. 328 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. В связи с этим решение мирового судьи от 13.10.2011 г. следует изменить и принять новое решение, постановив: исковые требования ООО «Малышевское коммунальное предприятие» удовлетворить полностью, взыскать с Корнильцева С.А. в пользу ООО «МКП» сумму задолженности за коммунальные услуги за период с *Дата* по *Дата*, в сумме - <данные изъяты>. В силу требований ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. На основании названных норм, с ответчика в пользу истца, в возмещение судебных расходов (оплаченная государственная пошлина) следует взыскать - <данные изъяты> рублей в возмещение расходов в связи с ведением дела в суде первой инстанции, и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции Руководствуясь ст.ст. 327, 328-329, 330 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Жалобу ООО «Малышевское коммунальное предприятие» удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Асбеста, Свердловской области от 13.10.2011 г. принятое по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-1087/2011 по иску ООО «Малышевское коммунальное предприятие» к Корнильцеву .С. А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги ИЗМЕНИТЬ и вынести новое решение. Взыскать с Корнильцева .С. А. в пользу ООО «Малышевское коммунальное предприятие» сумму задолженности за коммунальные услуги в жилом помещении по адресу: *Адрес* за период с *Дата* по *Дата*, в сумме - <данные изъяты>, а также - <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать - <данные изъяты> Взыскать с Корнильцева .С. А. в пользу ООО «Малышевское коммунальное предприятие» также - <данные изъяты>) рублей в возмещение расходов, в виде оплаченной государственной пошлины, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Мотивированное решение изготовлено в печатном виде с помощью компьютерной техники *Дата* Судья Белугин В.К.