дело № 11-77/2011 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 декабря 2011 г. г. Асбест Асбестовский городской суд, Свердловской области в составе судьи Белугина В.К., при секретаре Карнауховой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Крыловой А. М. на определение мирового судьи судебного участка № 4 города Асбеста Забировой Е.Ю., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Асбеста от 07.07.2011 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, УСТАНОВИЛ: Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Асбеста, Свердловской области от 04.05.2009 г., вынесенным по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-767/2009 г. по иску МУП «Горэнерго» к Крыловой А.М. о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, постановлено исковые требования удовлетворить, взыскать с Крыловой А.М. в пользу МУП «Горэнерго» сумму задолженности по оплате тепловой энергии за период с декабря 2007 года по май 2008 года, в размере - <данные изъяты> рублей, сумму пени за несвоевременное внесение платы, в размере - <данные изъяты> рублей, а также - <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов. *Дата* ответчик Крылова А.М. обратилась к мировому судье принявшему вышеуказанное заочное решение с заявлением об его отмене, указав, в обоснование этого что она не извещалась о времени и месте судебного заседания по итогам которого было вынесено заочное решение, проживала в другом городе, о решении узнала от судебного пристава, кроме того суд принял решение без учета того обстоятельства, что она вообще не проживала в жилом помещении куда поставлялась тепловая энергия, собственником его является другое лицо, может представить соответствующие доказательства. Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Асбеста Забировой Е.Ю., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Асбеста от 07.07.2011 г. в удовлетворении данного заявления Крыловой А.М. отказано, по мотивам того, что она извещалась о месте и времени судебного заседания и ею не представлено доказательств, которые могут повлиять на решение суда. Не согласившись с вышеуказанным определением, Крылова А.М. обратилась с частной жалобой на него, просит его отменить, как необоснованное. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Крылова А.М. доводы частной жалобы поддержала, просила отменить определение мирового судьи от 07.07.2011 г., которым ей отказано в отмене заочного решения, считает, что у мирового судьи имелись все основания для отмены этого заочного решения, поскольку она вообще не знала о поданном иске, не извещалась о времени и месте судебного заседания. Кроме того мировой судя безосновательно, без соответствующей проверки, возможной лишь после возобновления рассмотрения дела, отверг ее доводы, что у нее имеются доказательства которые могут повлиять на решение суда, а именно: что фактически это жилое помещение принадлежит другому лицу, что она не проживала в этом жилом помещении. Исполнительное производство по взысканию с нее задолженности по вышеуказанному заочному решению в настоящее время приостановлено, до разрешения ее частной жалобы. Представитель истца МУП «Горэнерго» Колесников Л.П., действующий на основании доверенности от *Дата* пояснил, что считает частную жалобу ответчика необоснованной, просил оставить без изменения определение мирового судьи. Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд находит определение мирового судьи от *Дата* подлежащим отмене, по следующим основаниям: В соответствии со ст. 242 ГПК Российской Федерации, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Отказывая в удовлетворении заявления Крыловой А.М. об отмене заочного решения, мировой судья в определении от 07.07.2011 г. сослался на то, что она извещалась о времени и месте судебного заседания, поскольку конверт с повесткой направлялся по месту ее регистрации в г. Асбесте и был возвращен на судебный участок с отметкой почтальона, что адресат отсутствует, а также наличие не привлеченного к участию в деле собственника жилого помещения, не может повлиять на содержание решения, поскольку в соответствии с ч.3 ст.31 ЖК Российской Федерации, она несет солидарную с ним ответственность по обязательствам связанным с пользованием жилым помещением. Суд находит указанные выводы мирового судьи не основанными на законе. В соответствии с ч2 ст.167 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. В силу п.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, основанием для рассмотрение дела в порядке заочного производства является неявка в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно ст.50 настоящего Кодекса, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Как видно из материалов дела ( л.д.20), судебное извещение направленное по адресу ответчика указанному в исковом заявлении возвращено по мотивам отсутствия адресата по указанному адресу, а иного кроме указанного в исковом заявлении адрес, местонахождения ответчика истец мировому судье не предоставил. Под такими причинами следует в частности понимать неявку стороны по вызову в случае своевременного вручения повестки и несообщение о причинах неявки суду, либо отказ от вручения судебного извещения (ст.117 ГПК Российской Федерации). Таких обстоятельств, как следует из материалов дела, не было установлено. Изложенное свидетельствует о наличии у мирового судьи оснований для признания места жительства ответчика неизвестным, и назначении ему в качестве представителя адвоката, но не о наличии у него оснований для признания причин неявки ответчика неуважительными. Как видно из заочного решения мирового судьи ( л.д.24), им в не был назначен адвокат для представления интересов ответчика, хотя имелись к этому основания, чем были нарушены права ответчика лично, или через своего представителя участвовать в рассмотрении дела. То обстоятельство, что она проживала на период образования задолженности и на момент рассмотрения дела по другому адресу, вследствие чего не могла получить судебного извещения и сообщить о невозможности явки в суд ответчик подтвердила представленными мировому судье с заявлением об отмене заочного решения: копией своего паспорта, с отметкой о регистрации с *Дата* в *Адрес*, решения Арбитражного суда от 01.01.2007 г. о назначении ее конкурсным управляющим ООО «Ирбитский стекольный завод» ( л.д.31,32). При таких обстоятельствах мировому судье при рассмотрении заявления об отмене заочного решения, следовало признать уважительными причины неявки ответчика в судебное заседание от 04.05.2009 г. Кроме того мировой судья в вышеуказанном определении от 07.07.2011 г. безосновательно не принял во внимание, что помимо неявки в суд по уважительной причине о которой она не имела возможности сообщить суду, ответчик ссылается на обстоятельства, и представила доказательства: свидетельство о регистрации права собственности на имя ФИО5 ( л.д.30), которые не были предметом рассмотрения в судебном заседании от *Дата*, и могли повлиять на решение суда. Ссылка на норму ст.31 ЖК Российской Федерации, мотивируя которой мировой судья посчитал, что эти обстоятельства не могли повлиять на решение суда необоснованна, поскольку эти обстоятельства и эти доказательства не были предметом рассмотрения у мирового судьи, им не был решен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика или третьего лица собственника жилого помещения ФИО5, не было установлено, что Крылова А.М. действительно являлась членом его семьи и должна ли нести солидарную с ним ответственность по обязательствам связанным с пользованием названным жилым помещением. Без совершения этих процессуальных действий и исследования этих доказательств, что возможно лишь после возобновления рассмотрения дела, мировой судья не вправе был в своем определении делать такие выводы. В соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст. 331 ГПК Российской Федерации, определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела. Обжалование определения мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения прямо не предусмотрено настоящим Кодексом, однако оно исключает возможность дальнейшего движения, путем рассмотрения его по существу мировым судьей, которому оно подсудно, после отмены этого решения и возобновления рассмотрения, как это прямо предусмотрено ст.243 ГПК Российской Федерации. Вступление заочного решения суда в законную силу, в силу вышеназванной нормы не препятствует мировому судье отменить его и возобновить рассмотрение дела по существу. Иное нарушало бы конституционное право ответчика на рассмотрение ее дела тем судом и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом (ст.47 Конституции РФ). В силу ст.334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № 4 города Асбеста, Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Асбеста от 07.07.2011 г., которым Крыловой А. М. отказано в удовлетворении ее заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 1 города Асбеста от 04.05.2009 г., подлежит отмене, а дело следует направить мировому судье судебного участка № 1 г.Асбеста для решения вопроса об отмене заочного решения и возобновлении рассмотрения дела по существу. Руководствуясь ст.ст.334 - 335 ГПК Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Частную жалобу Крыловой А.М. удовлетворить. Определение мирового судьи судебного участка № 4 города Асбеста, Свердловской области Забировой Е.Ю., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Асбеста от 07.07.2011 г., которым Крыловой А. М. отказано в удовлетворении ее заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 1 города Асбеста от 04.05.2009 г., вынесенного по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-767/2009 по иску МУП «Горэнерго» к Крыловой А.М. о взыскании задолженности за тепловую энергию ОТМЕНИТЬ. Направить настоящее гражданское дело мировому судье судебного участка № 1 г. Асбеста для решения вопроса об отмене заочного решения и возобновлении рассмотрения дела по существу. Определение вступает в силу со дня вынесения и обжалованию не подлежит. Определение изготовлено в совещательной комнате 21.12.2011 г. в печатном виде с помощью компьютерной техники. Судья В.К. Белугин