25 августа 2011 года г. Асбест Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Медведева А.А., при секретаре Андреевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - Муниципального учреждения «Управления заказчика ЖКХ г. Асбеста» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Асбеста Чащиной Ф.А. от 28 апреля 2011 года по иску Зенковой Т. М. к МУ «Управление заказчика ЖКХ г. Асбеста», ООО «АРС» о взыскании материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства, которым постановлено: Исковые требования Зенковой Т. М. к МУ «Управление заказчика ЖКХ г. Асбеста» о взыскании материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства удовлетворить полностью. Взыскать с МУ «Управление заказчика ЖКХ г. Асбеста» в пользу Зенковой Т. М. <данные изъяты>., в том числе: - <данные изъяты> - в счет возмещения материального вреда в связи с повреждением транспортного средства, - <данные изъяты> - в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта; - <данные изъяты> - в счет оплаты судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований Зенковой Т. М. к ООО «АРС» о взыскании материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства полностью отказать. У С Т А Н О В И Л: Зенкова Т.М. обратилась в суд с иском к МУ «Управление заказчика ЖКХ г. Асбеста», ООО «АРС» о взыскании материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства, указав, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки ИЖ-2126 «Ода», *Номер* 2004 года выпуска, был поврежден *Дата* железным листом, сорвавшимся с крыши здания ангара, расположенного по адресу *Адрес*, между зданиями МУ «Управление заказчика ЖКХ г. Асбеста» и ООО «АРС». Автомобиль был припаркован у этого здания ее сыном - Зенковым В.А., управлявшим данным транспортным средством по доверенности. В этой связи Зенкова Т.М. просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ей ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы, включая сумму за оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей и сумму уплаченной ею государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В судебном заседании у мирового судьи исковые требования поддержал представитель истца - Зенков В.А., который от удовлетворения иска в части компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказался, мировым судьей принят отказ истца от иска и в этой части производство по делу прекращено, на остальных исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика - директор МУ «Управление заказчика ЖКХ *Адрес*» исковые требования не признал, пояснив, что вина предприятия в причинении материального ущерба истцу не доказана, фактически возлагает вину на представителя истца - Зенкова В.А., которого работники ООО «АРС» неоднократно предупреждали о том, что ставить машину у ворот аварийной службы нельзя, для стоянки автомобилей есть специально отведенные места. Представитель ответчика - директор ООО «АРС» Колыванов А.В. иск не признал, пояснив, что с их части здания железный лист не падал. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым представитель ответчика - МУ «Управление заказчика ЖКХ г. Асбеста» не согласился и подал апелляционную жалобу, указывая на несоответствие сделанных мировым судьей выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку обстоятельств, имеющих значение для дела, что должно повлечь безусловную его отмену в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик также указал, что истцом не доказаны те обстоятельства, на которых он основывает свои исковые требования, в частности, не доказана вина предприятия в причинении материального ущерба (в чем выразились действия и бездействия предприятия, и чем это подтверждается). Просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МУ «Управление заказчика ЖКХ г. Асбеста» Забирова Г.Р., действующая на основании доверенности от *Дата* (л.д.56), настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что в действиях представителя истца, управляющего транспортным средством, наблюдается грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении правил парковки автомобиля. Зенков В.А. остановил транспортное средство в не отведенном для этого месте, у входных ворот аварийной службы, в то время, как у территории предприятия, у здания по *Адрес*, имеется специализированная парковка, имеющая специальную площадку. На факт нарушения парковки сотрудники ООО «АРС» указывали Зенкову В.А. неоднократно. В данном случае, по мнению представителя ответчика, грубая неосторожность стороны истца содействовала возникновению вреда и в его возмещении на основании ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано. Представитель истца Зенков В.А. просит суд оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения. Рассмотрев дело по правилам производства в суде 1 инстанции, заслушав пояснения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из представленного в суд материала УВД по Асбестовскому, Малышевскому, Рефтинскому городским округам об отказе в возбуждении уголовного дела за *Номер* по заявлению гр. Зенкова В.А. следует, что *Дата* в результате падения листа шифера со здания, расположенного на *Адрес*, автомобилю марки ИЖ-2126 «Ода», гос. номер *Номер*, 2004 года выпуска, припаркованному к зданию гр. Зенковым В.А., были причинены механические повреждения, а именно, повреждено левое крыло, споллер и задняя боковая стойка. Стоимость причиненного ущерба составила <данные изъяты> рублей. Постановлением УУМ ФИО7 от *Дата*, от *Дата* в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля марки ИЖ-2126 «Ода», гос. номер *Номер*, было отказано за отсутствием события преступления п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 68- 81). Согласно отчету об оценке поврежденного транспортного средства ИЖ-2126 «Ода», гос. номер *Номер*, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. (л.д. 6 - 17). Собственником автомобиля марки ИЖ-2126 «Ода», гос. номер <данные изъяты>, 2004 года выпуска, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии *Адрес* (л.д. 25), и паспорту транспортного средства серии *Номер* (л.д. 26), является Зенкова Т. М.. В соответствии с распоряжением главы Асбестовского городского округа № 381-РГ от 22.08.2006 года, от 06.12.2010 года № 1463 - РГ о передаче объекта муниципальной собственности в оперативное управление (л.д. 98, 105), с договором № 178 о предоставлении муниципального имущества на праве оперативного управления от 01.06.2007 года (л.д. 106 - 107, 107 - об., 109), с актом приема - передачи имущества от 01.06.2007 года (л.д. 104), планом объекта недвижимости - нежилого здания (МУ «УЗ ЖКХ») по *Адрес*, в г. Асбесте, с техническими характеристиками для целей государственной регистрации прав и сделок (л.д.100 - 103), Свидетельством о государственной регистрации права серии *Адрес* от *Дата* (л.д.97) нежилое здание общей площадью 543, 1 кв.м., расположенное по адресу: *Адрес*., передано Муниципальному учреждению Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства на праве оперативного управления. В силу п. 2.5.2 Договора № 178 о предоставлении муниципального имущества на праве оперативного управления от 01.06.2007 года учреждение обязано обеспечивать сохранность имущества, не допускать ухудшения его технического состояния (за исключением нормального износа в соответствии с нормативами) и осуществлять его текущий ремонт, а также осуществлять все необходимые меры по его сохранению, приумножению, рациональному использованию. На основании положений статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управлении, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Основанием ответственности за нарушение обязательств является, в том числе и ненадлежащее умышленное или неосторожное их исполнение. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Из ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Из материалов дела следует, что действия потерпевшего в указанном происшествии были правомерными, доказательств отсутствия вины причинителя суду не представлено, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда. Доводы Зенкова В.А. о том, что *Дата* автомобилю марки ИЖ-2126 «Ода», гос. номер *Номер*, принадлежащему его матери Зенковой Т.М. на праве собственности и припаркованному им - Зенковым В.А. у нежилого здания, расположенного по *Адрес*, были причинены механические повреждения листом шифера, сорвавшегося с крыши данного здания, согласуются с объяснениями представителя ответчика МУ «Управление заказчика ЖКХ г. Асбеста», не отрицавшего факт с данной причинно-следственной связью. Однако доводы ответчика о наличии в действиях Зенкова В.А., управляющего транспортным средством по доверенности, грубой неосторожности, выразившейся в нарушении правил парковки транспортного средства у здания МУ «УЗ ЖКХ», несостоятельны и, по мнению суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку не обоснованны и не доказаны в установленном законом порядке, каких - либо надлежащих доказательств в их подтверждение суду не представлено. Таким образом, мировым судьей правильно дана оценка характеру возникшим между сторонами правоотношениям и правильно квалифицирован состав гражданского правонарушения, выразившийся в причинении вреда собственнику автомобиля Зенковой Т.М., вследствие падения с крыши здания ответчика листа шифера на автомобиль, из-за бездействия ответчика МУ «УЗ ЖКХ» г. Асбеста», в частности из-за ненадлежащего исполнения им обязательств по содержанию нежилого здания по договору № 178 о предоставлении муниципального имущества на праве оперативного управления от 01.06.2007 года. Мнение ответчика о несоответствии сделанных мировым судьей выводов фактическим обстоятельствам дела ошибочны, и ни какими доказательствами не подтверждены. Суд апелляционной инстанции согласен с решением мирового судьи об удовлетворении исковых требований истца в отношении ответчика СУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста» и отказе в удовлетворении исковых требований Зенковой Т.М. к ООО «АРС» о взыскании материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства, поскольку причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями (бездействием) данного ответчика в судебном заседании не установлено. В силу ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно отчета об оценке поврежденного транспортного средства ИЖ-2126 «Ода», гос. номер <данные изъяты>, 2004 года выпуска (л.д.6-17), стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.. Квитанцией *Номер* от *Дата* подтверждается, что расходы Зенковой Т.М. по оценке поврежденного транспортного средства составили <данные изъяты> руб. (л.д.41). Исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, исследованных доказательств, представленных сторонами, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд находит решение мирового судьи от 28 апреля 2011 года правильным, обоснованным и постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы ответчика МУ «Управление заказчика ЖКХ г. Асбеста» ошибочными, основанными на неправильном толковании закона и не подлежащими удовлетворению. Мировым судьёй правильно определены юридически значимые обстоятельства по данному иску, характер сложившихся между сторонами правоотношений и правильно применены нормы материального и процессуального права, взысканы судебные расходы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, - О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка *Номер* г. Асбеста Чащиной Ф.А. от 28.04.2011 года по иску Зенковой Т. М. к МУ «Управление заказчика ЖКХ г. Асбеста», ООО «АРС» о взыскании материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МУ «Управление заказчика ЖКХ г. Асбеста» без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.