Именем Российской Федерации 14 сентября 2011 года г. Асбест Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Акимовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-47/2011 по иску ИП Ахатовой И. Ю. к Хусаеновой Л. В. «О взыскании задолженности по договору подряда и процентов за просрочку исполнения обязательств» и по встречному иску Хусаеновой Л. В. к ИП Ахатовой И. Ю. «О защите прав потребителей», апелляционной жалобой истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Хусаеновой Л. В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Асбеста Лагуновой В.Н. от 18.05.2011 г., которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично. В удовлетворении исковых требований Индивидуальному предпринимателю Ахатовой И. Ю. к Хусаеновой Л. В. о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за просрочку исполнения обязательств отказать. Встречные исковые требования Хусаеновой Л. В. к ИП Ахатовой И. Ю. о защите прав потребителей удовлетворить частично: 1. Принять отказ Хусаеновой Л. В. от исполнения договора подряда от *Дата* за *Номер* на изготовление и установку металлопластиковых (алюминиевых) конструкций между ИП Ахатовой И. Ю. и Хусаеновой Л. В.. 2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ахатовой Л. В., *Дата* рождения, уроженки *Адрес*, зарегистрированной и проживающей по адресу: *Адрес*, в пользу Хусаеновой Л. В., <данные изъяты> из них: <данные изъяты> рублей - в возмещение предоплаты за производство работ; <данные изъяты>.- почтовые расходы по отправке претензии; <данные изъяты> - расходы по изготовлению фотографий; <данные изъяты> рублей - расходы за проведение экспертизы; <данные изъяты> рубля - проездные билеты «пос. Рефтинский-Асбест» и обратно для поездки в Роспотребнадзор для составления претензии; <данные изъяты> рублей - услуги за предоставление консультации и представительство в суде; <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда. В остальной части иска Хусаеновой Л. В. отказать. 3. Обязать Хусаенову Л. В. возвратить металлопластиковую (алюминиевую) конструкцию (окон и дверей), находящуюся в ее квартире под №*Адрес*, ИП Ахатовой И. Ю.. 4. Взыскать с ИП Ахатовой И. Ю. государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> 5. Взыскать с ИП Ахатовой И. Ю. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета. Заслушав пояснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Истец Индивидуальный предприниматель Ахатова И.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Хусаеновой Л.В. о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за просрочку исполнения обязательств, указав, что *Дата* она заключила договор подряда *Номер* с ответчиком на изготовление и установку металлопластиковых (алюминиевых) конструкций (окон, дверей) в принадлежащей ей *Адрес*. Согласно условиям заключенного договора, Ахатова И.Ю. обязалась изготовить и установить изделия из ПВХ-профилей, оснащенных фурнитурой и стеклопакетами, в указанном помещении и выполнить другие работы, предусмотренные Приложением №1 к договору, а Хусаенова Л.В. обязалась принять изделия и оплатить их. В договоре указан срок выполнения работ с *Дата* по *Дата*. *Дата* ответчик внесла предоплату в сумме <данные изъяты> руб., оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. обязана была оплатить после окончания работ. Общая стоимость договора составляла <данные изъяты> руб., в том числе: стоимость изделий (лоджии) - <данные изъяты> руб., стоимость работ по монтажу - <данные изъяты> рублей; внутренней обшивки стен пластиковыми панелями - <данные изъяты> рублей, внутренней обшивки пластиковыми панелями потолка - <данные изъяты> рублей, внешней обшивки сайдингом - <данные изъяты> рублей. На следующий день после заключения договора, Хусаенова Л.В. заказала дополнительные работы: монтаж и обшивку пола внутри лоджии досками по цене <данные изъяты> рублей, внесла за это предоплату в сумме <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. обязалась оплатить после окончания работ. *Дата* Хусаенова Л.В. часть выполненных работ, состоящих из самого изделия с комплектующими и фурнитурой; монтажа лоджии; внутренней обшивки лоджии и обшивки потолка пластиковыми панелями - приняла, всего на общую сумму <данные изъяты> руб. Стоимость непринятых работ составила <данные изъяты> рублей. Сумма недоплаты за выполненные и принятые ответчиком работы составила <данные изъяты> Согласно п. 6.2 договора подряда, за уклонение Заказчика от подписания акта выполненных работ, предусмотрена пеня в размере <данные изъяты>% от стоимости комплекса работ за каждый день просрочки исполнения обязанности. За период с *Дата* по *Дата* просрочка составила 287 дней, что в денежном выражении составляет <данные изъяты> Кроме того, по причине отказа от принятия результатов работы ответчиком, она понесла убытки, связанные с исполнением обязательств по договору на покупку: сайдинга, j-профиля, наружного угла для внешней обшивки лоджии стоимостью <данные изъяты> руб.; доски - <данные изъяты> рублей; бруски, саморезы на сумму <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> руб. Указанные суммы Ахатова И.Ю. просит взыскать с Хусаеновой Л.В., а также судебные расходы: <данные изъяты> руб. - за почтовое отправление уведомления; <данные изъяты> руб. - изготовление фотографий; <данные изъяты> руб. - за составление искового заявления; <данные изъяты> руб. - оплата государственной пошлины; <данные изъяты> рублей - оплата услуг представителя в судебном заседании, дополнительно ею приобретен профиль в количестве двух штук на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 3). В судебном заседании истец - Ахатова И.Ю. несколько раз меняла исковые требования, но все изложенное в последнем исковом заявлении подтвердила в ходе судебного разбирательства и просила взыскать в ее пользу с Хусаеновой Л.В. <данные изъяты> Представитель истца - Стремина Н.Л. исковые требования по последнему уточненному иску поддержала, предоставила суду мотивацию доводов Ахатовой И.Ю., просила удовлетворить ее требования в полном объеме. Ответчик - Хусаенова Л.В. с иском не согласилась и просила в его удовлетворении отказать, указывая, что, действительно, между нею и ИП Ахатовой И.Ю. имеется договор подряда на выполнение работ по остеклению лоджии. В ходе производства работ ею были высказаны претензии по ее качеству, и она первоначально просила Ахатову И.Ю. устранить неполадки в выполненной работе, поскольку ее не устраивали обнаруженные дефекты в виде: образовавшегося зазора между настилом пола и плитами лоджии; низ внешней обшивки сайдинга выполнен из кусочков, которые не стыкуются между собой и просила указанные недостатки устранить, обратившись со встречным иском к ИП Ахатовой И.Ю. о защите прав потребителей. В последующем исковые требования изменила и просила принять от нее отказ от исполнения договора подряда между нею и ИП Ахатовой И.Ю., а также взыскать: предоплату в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы: по оплате почтового отправления в сумме <данные изъяты> руб.; по оплате фотографий в количестве 68 штук на общую сумму <данные изъяты> рублей; транспортные расходы - <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг юриста - <данные изъяты> рублей; на проведение экспертизы - <данные изъяты> рублей, за представительство в суде - <данные изъяты> рублей, также просит возместить компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за причиненные ей нравственные страдания в виде многочисленных обращений по инстанциям, отсутствий на работе по причине нахождения в суде многократно, указанная ситуация произошла на фоне подготовки и проведения ей операции, что сказалось на состоянии ее здоровья. Она не возражает вернуть металлопластиковую конструкцию ИП Ахатовой И.Ю., согласна обеспечить доступ ее работников для демонтажа конструкции в *Адрес*. Ее не устраивает качество работы истца, что подтверждено заключением эксперта, который признал качество монтажа оконного блока внутренней обшивки лоджии пластиковыми панелями, внешней обшивки сайдингом в жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу не соответствующими требованиям нормативно-технической документации, применяемой в строительстве по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, а именно: на момент обследования окон отсутствовала технологическая документация, разрабатываемая на основании типовой инструкции по монтажу, что нарушает общие требования ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам»; крепежные элементы в виде анкерных пластин закреплены в одной точке (крепления на каждую пластину не менее двух точек); отсутствует документ о качестве (паспорт); отклонение по горизонтали поверхности потолка на 15 мм при допустимом на 1-1,5 мм, расстояние между планками обрешетки на потолке вместо 30-40 см, достигает 90 см; на стенах, вместо 40-50 см, достигает 85 см и т.д. В соответствии с ГОСТ 27.002-89, техническое состояние монтажа оконного блока, внутренней обшивки лоджии пластиковыми панелями, внешней обшивки сайдингом оценивается как «неисправное состояние», то есть, состояние объекта, при котором значение хотя бы одного параметра, характеризующего его способность выполнять заданные функции, не соответствует требованиям нормативно- технической документации. Состояние эстетического оформления данной конструкции - «неудовлетворительное». Качество покрытий пола из шпунтованной доски не соответствует действующим нормативным документам, применяемых в строительстве и оценивается как «неисправное состояние», поэтому она отказывается принять такую работу и вернуть ей деньги. Представитель ответчика - Кривоносова Н.И. - ведущий специалист Городской общественной организации «Екатеринбургское общество защиты прав потребителей» поддержала доводы Хусаеновой Л.В. и обосновала их. Заслушав объяснения истца Ахатовой И.Ю., ее представителя Стреминой Н.Л., ответчика Хусаеновой Л.В. и ее представителя Кривоносовой Н.И., допросив свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы дела, заключение эксперта за *Номер* от *Дата* с приложенными к нему фотографиями, приобщенные к делу фотографии цветного изображения лоджии, мировым судьей постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе Ахатова И.Ю., истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску, просит решение мирового судьи отменить в полном объеме и принять новое решение, указав, что с принятым решением не согласна, по ее мнению, судом неправильно определен обстоятельства, имеющие значение по делу. Истец - Ахатова И.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, на требованиях апелляционной жалобы настаивает, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя Стреминой Н.А. Представитель истца Ахатовой И.Ю. - Стремина Н.А., действующая на основании доверенности, требования, заявленные в апелляционной жалобе, поддержала, обосновав их юридически. Ответчик- Хусаенова Л.В. в судебном заседании исковые требования Ахатовой И.Ю. не признала, на удовлетворении заявленного ею встречного иска настаивала, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, с решением мирового судьи была согласна, с апелляционной жалобой не согласилась. Представитель ответчика - Кривоносова Н.И. в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, юридически их обосновав. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ. В силу положений ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ. основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *Дата* стороны по делу - истец ИП Ахатова И.Ю. (л.д.22) и ответчик Хусаенова Л.В. (л.д. 51) заключили между собой договор подряда на изготовление и установку металлопластиковых (алюминиевых) конструкций (окон, дверей) *Номер*, по которому подрядчик Ахатова И.Ю. обязалась выполнить по заданию Заказчика Хусаеновой Л.В. металлопластиковые (алюминиевые) оконные (дверные) блоки из своего материала, своими силами и средствами (л.д. 5-6) по приложенным к договору техническим характеристикам и стоимости по отдельным видам работ (л.д. 7-8), ответчик оплатил работу частично в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 11). *Дата* сторонами был подписан акт выполненных работ в части. В отношении внешней обшивки сайдингом и монтажа, обшивки пола у Хусаеновой Л.В. имелись претензии по качеству этих видов работ (л.д. 12). *Дата* ответчик предъявила истцу письменную претензию с требованием безвозмездно устранить недостатки выполненной работы (л.д. 16). *Дата* Хусаенова Л.В. обратилась в суд с встречным исковым заявлением, в котором просила обязать Ахатову И.Ю. безвозмездно устранить неполадки в работе: демонтировать нижнюю панель сайдинга наружной обшивки и панели внутренней обшивки балкона; заменить старые доски пола, использованные в качестве лаг; уложить нижнюю направляющую на половую панель; произвести монтаж и обшивку пола заново размером от стены дома до металлического каркаса балкона; выровнять нижнюю панель сайдинга наружной обшивки балкона относительно нижней направляющей; восстановить внутреннюю обшивку балкона и взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 47-50). *Дата* по ходатайству Хусаеновой Л.В. была назначена судебно-товароведческая экспертиза (л.д. 61-62), однако в указанное в определении время ею не оплачена, а поэтому производство по делу было возобновлено *Дата* (л.д. 63), в ходе которого ходатайство о проведении экспертизы со стороны Хусаеновой Л.В. было повторно заявлено и удовлетворено (л.д. 74-75), Ахатова И.Ю. не возражала против проведения экспертизы в предложенной Хусаеновой Л.В. экспертной организации, участвовала в формировании вопросов перед экспертом. Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» *Номер* от *Дата* предъявленный на экспертизу оконный блок из алюминиевого профиля испанской фирмы «Provedal», а не ПВХ (как написано в договоре подряда), раздвижной и состоит из раздвижных секций из профиля серии С640. Раздвижные створки перемещаются параллельно друг другу по направляющим и не требуют дополнительного пространства для открывания. В закрытом состоянии створки блокируются незаметной снаружи врезанной в раму защелкой. Оконный блок установлен по адресу: *Адрес*, качество его монтажа, внутренней обшивки лоджии пластиковыми панелями, внешней обшивки сайдингом не соответствует требованиям нормативно-технической документации, применяемой в строительстве, по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения. В соответствии с ГОСТ 27.002-89 «Надежность в технике. Основные понятия, термины и определения», техническое состояние монтажа оконного блока, внутренней обшивки лоджии пластиковыми панелями, внешней обшивки сайдингом оценивается как «неисправное состояние», то есть состояние объекта, при котором значение хотя бы одного параметра, характеризующего его способность выполнять заданные функции, не соответствует требованиям нормативно- технической документации. Состояние эстетического оформления данной конструкции «неудовлетворительное». Качество покрытий пола из шпунтованной доски не соответствует действующим нормативным документам, применяемым в строительстве. В соответствии с ГОСТ 27.002-89 «Надежность в технике. Основные понятия, термины и определения», техническое состояние пола оценивается как «неисправное состояние». По мнению суда, данное экспертное заключение логично, мотивировано, основано на результатах личного обследования экспертом оконных конструкций и других выполненных И.П. Ахатовой И.Ю. работ. Истцом Ахатовой И.Ю. не представлено суду существенных возражений о недействительности данной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, производство экспертизы было поручено ведущему специалисту ФИО9, имеющему высшее техническое строительное образование, и ему предоставлено право самостоятельного проведения строительно-технических судебных экспертиз (л.д. 105-106), со стажем практической работы в строительстве 13 лет, в том числе экспертом - 1 год, в связи с чем, суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, (л.д. 83-100). Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. В соответствии с положениями п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом, бремя доказывания момента и причин возникновения недостатков оказанной услуги лежит на исполнителе, что вытекает из п. 1.8 договора подряда, установившего гарантийный срок на выполненные работы по монтажу оконных конструкций 5 лет, на оконные конструкции - 3 года (л.д.4), а поэтому исполнитель должен был в случае необходимости провести проверку качества услуги, что истцом не было сделано. Ответчик, обратился за проведением строительно-технической экспертизы в Многопрофильную негосударственную экспертную организацию ООО «Независимая экспертиза» г. Екатеринбурга, установившей выполнение работы (оказанной услуги) в соответствии с техническими требованиями и с соблюдением ГОСТов при изготовлении и установке конструкций, как неисправное состояние (л.д. 103-104), то есть, недостатки изделия возникли вследствие обстоятельств, за которые отвечает исполнитель. Истец же Ахатова И.Ю. не выполнила требование ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не представила достаточных доказательств в защиту своих требований, свидетельствующих о качестве оказанной услуги, не исполнила определение суда от *Дата* и не представила эксперту сертификаты качества на строительные материалы: доску, сайдинг, используемые в работе по установке балкона в квартире ответчика (л.д.83). Совокупность представленных доказательств, в том числе, фотографии, заключение эксперта, свидетельствуют о том, что в ходе выполнения работ по установке оконных конструкций, так и после их завершения, обнаружены многочисленные недостатки. Суд первой инстанции правильно определил, что отдельные недостатки установки конструкций являются устранимыми и Хусаенова Л.В. предлагала подрядчику безвозмездно устранить дефекты в работе, однако не устранила в разумные сроки. Довод истца о том, что для устранения недостатков ответчиком не был определен срок, суд считает несостоятельным, поскольку в ее претензии, направленной истцу, существо недостатков выполненной работы и ссылка на ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей десятидневный срок для удовлетворения требования указан (л.д. 16). Из п. 1.7 заключенного сторонами договора подряда видно, что качество работ и их результата должно соответствовать требованиям технических условий, применяемых к данному виду работ. Согласно п. «г» ч. 2.2.2 заключенного договора подряда, подрядчик обязан предупреждать заказчика о появлении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполненных работ и не зависят от Подрядчика, и до получения от него указаний приостановить проведение работ. Появление вышеуказанных обстоятельств должно подтверждаться соответствующим актом и другими необходимыми в таких случаях документами (л.д. 5 оборот), однако Ахатова И.Ю. не предупредила о том, что пока не будет произведено согласование с Газовой службой, работы будут приостановлены, а также о том, что возникли трудности с обшивкой балкона в районе выступающей трубы. Как видно из заключения эксперта, крепежные элементы в виде анкерных пластин закреплены в одной точке, имеются отклонения плоскости всего поля отделки по диагонали, вертикали и горизонтали потолка, отклонение расстояния между планками обрешетки стен. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии установленной балконной конструкции тем требованиям, которые предъявлены заказчиком и оговорены сторонами в договоре. Данный недостаток, изменивший комплектацию изделия в целом, действительно является существенным, так как не может быть устранен без демонтажа указанной конструкции. Эксперт указал в своем заключении, что техническое состояние монтажа оконного блока, внутренней обшивки лоджии пластиковыми панелями, внешней обшивки сайдингом оценивается как «неисправное состояние», обратившись к Толковому словарю русского языка С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведова, Москва, 2000, видно, что неисправный, значит имеющий повреждения, а неудовлетворительное состояние (как характеризует эксперт состояние эстетического оформления данной конструкции), означает по тому же источнику как плохой, не удовлетворяющий предъявленным требованиям. В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 года № 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без соразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки. Учитывая, что согласно ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Поскольку ИП Ахатова И.Ю. установила конструкцию с дефектами, не устранила имеющиеся недостатки, не заменила конструкцию в досудебном порядке, подлежащую замене как не соответствующую техническим условиям и изготовленную не из ПВХ, как указано в договоре, то суд считает, что ею нарушены права потребителя Хусаеновой Л.В. Кроме того, согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 года № 51 заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. Следовательно, в иске ИП Ахатовой И.Ю. суд полагает отказать. Ответчиком Хусаеновой Л.В. заявлены встречные исковые требования по поводу отказа от исполнения договора подряда на установку металлической конструкции, просит взыскать предоплату в сумме <данные изъяты> руб., возмещение расходов за выезд эксперта и производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы на сумму <данные изъяты> руб.; по изготовлению фотографий - <данные изъяты> рублей; транспортных расходов на общую сумму <данные изъяты> руб.; по оплате услуг юриста в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д. 107-114). Суд согласен с требованиями ответчика об отказе от исполнения договора подряда по приведенным выше основаниями; о взыскании: предоплаты в сумме <данные изъяты> рублей; почтовых расходов - <данные изъяты> рублей; по изготовлению 28 фотографий, приобщенных к материалам дела на сумму <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> руб. - по оплате расходов за выезд эксперта и производство экспертизы; <данные изъяты> рубля - проездные билеты «пос. Рефтинский- Асбест» и обратно для поездки в Роспотребнадзор для составления претензии; <данные изъяты> рублей - за юридические услуги по предоставлению консультации и представительство в суде, что касается возмещения расходов на оплату услуг юриста в сумме <данные изъяты> руб., то суд не может принять квитанцию без даты как платежный документ (л.д. 111), остальные транспортные расходы и затраты на изготовление фотографий суд считает данные расходы неразумными, ввиду того, что ответчик не представил суду доказательств необходимости указанных трат. Кроме того, по причине некачественно выполненный работой, ИП Ахатовой И.Ю. были причинены нравственные страдания Хусаеновой Л.В. в связи с возникшими неудобствами использования балкона, нервными стрессами из-за эстетического состояния балкона, развившегося на фоне подготовки и проведения ей операции, отказом Ахатовой И.Ю. решить конфликт в добровольном порядке и быстро. Учитывая степень вины ответчика, характер и объем нравственных страданий Хусаеновой Л.В., требования разумности и справедливости, суд считает, иск в части компенсации морального вреда со стороны Хусаеновой Л.В. завышенными, а поэтому считает справедливым размер компенсации морального вреда уменьшить до <данные изъяты> рублей. В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика. Поскольку моральный вред признается законом как вред неимущественный, госпошлина в части исковых требований о компенсации морального вреда, должна взиматься с ответчика по принципу оплаты заявления неимущественного характера. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Между тем, с решением мирового судьи в части размера взысканного с ответчика штрафа нельзя согласиться, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права. Как видно из решения мирового судьи от 18.05.2011 года, при определении размера штрафа в сумму, из которой он исчислен, включены понесенные Хусаеновой Л.В. судебные расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг за предоставление консультации и представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей. Между тем, согласно п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Таким образом, понесенные истцом в период рассмотрения настоящего дела расходы по проведению экспертизы, за предоставление консультации и представительство в суде на общую сумму 17500 рублей незаконно учтены судом при определении размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании изложенного, решение мирового судьи в указанной части нельзя признать законным и оно подлежит изменению в части размера взысканного с ответчика ИП Ахатовой И.Ю. штрафа, а именно: уменьшению с 26 885,37 рублей до 18 135,37 руб. Оценив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства в их совокупности, нормы права, регулирующие данные правоотношения, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Асбеста Лагуновой В.Н. от 18.05.2011 г. следует изменить в части размера взысканного с ИП Ахатовой И.Ю. штрафа. Уменьшить размер взысканного с ИП Ахатовой И.Ю. штрафа в доход местного бюджета до <данные изъяты> рублей, дополнить решение указанием на обязанность Хусаеновой Л.В. возвратить ИП Ахатовой И.Ю. металлопластиковую (алюминиевую) конструкцию (окон и дверей), находящуюся в ее квартире под *Адрес*, внутреннюю обшивку пластиковых панелей, внешнюю обшивку из сайдинга, напольное покрытие из шпунтованных досок; проведение работы по демонтажу и вывозу металлопластиковой (алюминиевой) конструкции (окон и дверей), находящуюся в ее квартире под № *Адрес*, внутренней обшивки пластиковых панелей, внешней обшивки из сайдинга, напольного покрытия из шпунтованных досок возложить на ИП Ахатову И.Ю. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328-329, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Асбеста Лагуновой В.Н. от 18.05.2011 года изменить в части размера взысканного с ИП Ахатовой И. Ю. штрафа. Уменьшить размер взысканного с ИП Ахатовой И. Ю. штрафа в доход местного бюджета до 18135 рублей 37 копеек, дополнить решение указанием на обязанность Хусаеновой Л. В. возвратить ИП Ахатовой И. Ю. металлопластиковую (алюминиевую) конструкцию (окон и дверей), находящуюся в ее квартире под *Адрес*, внутреннюю обшивку пластиковых панелей, внешнюю обшивку из сайдинга, напольное покрытие из шпунтованных досок; проведение работы по демонтажу и вывозу металлопластиковой (алюминиевой) конструкции (окон и дверей), находящуюся в ее квартире под № *Адрес*, внутренней обшивки пластиковых панелей, внешней обшивки из сайдинга, напольного покрытия из шпунтованных досок возложить на ИП Ахатову И. Ю.. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья_____________________ И.В. Архипов