Гражданское дело № 11-3/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2012 г.                         г. Асбест

Асбестовский городской суд, Свердловской области, в составе судьи Белугина В.К., при секретаре Карнауховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Бекетовой А. Р. к Короткову А. В. и Коротковой Е. А. о возмещении материального ущерба с апелляционными жалобами истца Бекетовой А.Р. и ответчика Коротковой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Асбеста Лагуновой В.Н. от 30.11.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Бекетова А.Р. обратилась к мировому судье судебного участка *Номер* *Адрес* с иском к Короткову А.В. и Коротковой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате действий их ФИО6., *Дата*., указав, что *Дата* в дневное время несовершеннолетняя ФИО6 каталась на велосипеде во дворе *Адрес*. При этом она не удержала велосипед, когда слазила с него, отчего он упал и поцарапал задний бампер принадлежащей истцу автомашины «Тойота Королла», регистрационный номер: «*Номер*». Согласно экспертной оценке, проведенной по заказу истца, сумма материального ущерба составила - <сумма>, из которых - <сумма> рублей составляло сумму восстановительного ремонта, <сумма> рублей составляли расходы на оценку и <сумма> составляли почтовые расходы на извещение ответчиков. Истец Бекетова А.Р. просила взыскать с ответчиков - родителей несовершеннолетнего лица, причинившего вред Короткова А.В. и Коротковой Е.А. солидарно, в возмещение материального ущерба - <сумма>, а также возместить расходы по оплате юридических услуг- <сумма> рублей и государственной пошлины - <сумма>.

*Дата* исковое заявление Бекетовой А.Р. принято к производству мирового судьи судебного участка № 2 г. Асбеста, заведено гражданское дело *Номер* г.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Асбеста от 30.11.2011 г. (мотивированное решение изготовлено *Дата*), по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела постановлено: исковые требования Бекетовой А.Р. удовлетворить частично, взыскать с Короткова А.В. и Коротковой Е.А. солидарно - <сумма>, в том числе: <сумма> в возмещение материального ущерба, <сумма> рублей в возмещение юридических услуг, <сумма> в возмещение почтовых расходов и <сумма> рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины.

С вышеуказанным решением мирового судьи не согласилась истец Бекетова А.Р., подав на него *Дата* апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение мирового судьи изменить и принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить заявленные ею исковые требования.

Ответчик Короткова Е.А. с решением мирового судьи также не согласилась, подав на него встречную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение которым отказать истцу Бекетовой А.Р. в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец Бекетова А.Р. и ответчик Короткова Е.А. доводы, изложенные в жалобах, поддержали в полном объеме.

О принятии дополнительных доказательств, которые они не могли представить в суд первой инстанции, стороны не заявляли ходатайств.

В обоснование своей жалобы на решение мирового судьи истец Бекетова А.Р. суду пояснила, что мировой судья, приняв решение о частичном удовлетворении заявленных ею исковых требований необоснованно сослался на выводы эксперта ФИО7, проводившего экспертизу повреждений транспортного средства, по ходатайству другой стороны, и снизившего размер ущерба, причиненного ей в результате повреждения ее транспортного средства, поскольку по ее мнению этот эксперт не имеет соответствующих полномочий. Кроме того мировой судья необоснованно снизил размер ущерба, подлежащий возмещению по причине проявленной ею ( Бекетовой) грубой неосторожности, в виду того, что она припарковала автомашину в неположенном месте. Автомашина была припаркована в разрешенном месте, с ее стороны не было допущено грубой неосторожности. В связи с этим она считает, что мировому судье следовало вынести решение о полном удовлетворении ее исковых требований, просит изменить решение и вынести новое решение, полностью удовлетворив заявленные ею исковые требования.

По обстоятельствам данного дела истец Бекетова А.Р. также пояснила, что *Дата* в дневное время ее автомашина «Тойота Королла», регистрационный номер: *Номер* была припаркована во дворе *Адрес*, где проживают ее родители. Она находилась у родителей и в это время сработала сигнализация на ее автомашине. Выйдя во двор к автомашине, она увидела около нее детей, с велосипедами, в том числе дочь ответчиков ФИО6. Со слов детей она узнала, что ФИО6 не удержала велосипед, и он упал на задний бампер ее автомашины, чем поцарапал его. Потом подошел отец ФИО6 - Коротков А.В. и она ему показала повреждения автомашины. Сразу после этого она вызвала сотрудников полиции, которые опросили очевидцев происшествия, осмотрели ее автомашину. Ранее, на бампере ее автомашины также имелись повреждения, что объясняется тем, что в *Дата* г. она, сдавая назад, заехала в сугроб и там поцарапала бампер. За оценкой повреждений на бампере, причиненных ранее *Дата* она не обращалась, посчитав их незначительными.

Ответчик Короткова Е.А. в обоснование встречной жалобы суду пояснила, что экспертным заключением при рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что на заднем бампере автомашины истца имеются многочисленные повреждения, которые не характерны и не могли быть причинены в результате падения на него велосипеда. От велосипеда, упавшего на бампер автомашины по вине ее дочери могла образоваться лишь одна царапина, что составляет не более 2-4 процентов от всего объема, имевшихся там повреждений. Сумма ущерба завышена, по ее мнению ущерб от действий ее дочери не может составлять более - <сумма> рублей. Бамперу автомашины истца и без вины ее дочери уже требовался ремонт. Сама истец не отрицает, что повреждения на автомашине имелись и ранее, и причинены по ее собственной вине. В связи с этим она считает, что истец Бекетова А.Р. намеренно обратилась в суд, чтобы за их счет отремонтировать автомашину, которая была повреждена по ее собственной вине. В связи с этим она считает, что мировой судья необоснованно принял решение о частичном удовлетворении исковых требований Бекетовой, просит отменить это решение и вынести новое решение, которым в иске Бекетовой отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Стороны суду не представили дополнительных доказательств и не заявляли ходатайств об их истребовании, в силу чего суд апелляционной инстанции оценивает только те доказательства, которые имеются в деле и на основании которых вынесено решение суда первой инстанции.

Истец Бекетова А.Р. основывает свои исковые требования и жалобу на решение мирового судьи, имеющимися в деле: копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *Дата*, отчетом *Номер* от *Дата* об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины, протоколом осмотра автомашины, объяснением несовершеннолетней ФИО6 (л.д.6, 8-25,92-93).

В свою очередь ответчик Короткова Е.А. основывает свои возражения на имеющемся в деле заключении автотехнической экспертизы (л.д.53-73), назначенной и проведенной на основании определения мирового судьи от *Дата*

Как следует из обжалуемого решения, мировой судья, оценив все вышеуказанные доказательства пришел к выводу о доказанности оценке ущерба причиненного истцу в размере- <сумма> рублей, которая была дана в заключении автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФИО7 Кроме того мировой судья пришел к выводу, что сумму причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует уменьшить на <проценты> %, поскольку его причинению способствовала грубая неосторожность со стороны истца, которая как указано в решении: оставила дорогостоящий автомобиль за пределами дворовой территории, на обочине дороги, хотя ей ничто не мешало поставить автомобиль во двор в целях его безопасности.

Данный вывод мирового судьи обе стороны по делу оспаривают. Истец считает, что вышеперечисленными доказательствами, законность и обоснованность ее исковых требований была подтверждена, и их следовало удовлетворить в полном объеме. Ответчик в свою очередь считает, что данными доказательствами обоснованность требований истца не была доказана, и в их удовлетворении мировой судья должен был отказать.

Оценив и проанализировав доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи следует отменить по причине недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пп.1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положений п.1 ст.1073 настоящего Кодекса, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Названные нормы материального права были обоснованно, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, были применены судом первой инстанции при рассмотрении спора, поскольку истец утверждал, что вред ее имущества был причинен по вине несовершеннолетней дочери ответчика.

Однако, при рассмотрении данного дела мировой судья, не учел нормы процессуального права, а именно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей обязанность по доказыванию обстоятельств обосновывающих требования или возражения по иску на ту сторону, которая на них ссылается.

В соответствии с п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Названные нормы материального и процессуального права возлагали, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела обязанность на истца Бекетову А.Р. доказать, что именно в результате виновных действий несовершеннолетней ФИО6 ей были причинены убытки на сумму - <сумма>, выразившиеся в несении расходов по восстановительному ремонту автомашины на эту сумму.

Между тем представленные ею и другой стороной доказательства, исследованные мировым судьей, не позволяли сделать однозначного вывода об этом.

Так, из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д.6), протокола осмотра автомашины истца от *Дата* ( л.д.92) и объяснения несовершеннолетней ФИО6 ( л.д.93), следует, что она *Дата* могла причинить указанной автомашине механические повреждения в виде: двух параллельных, наклононорасположенных царапин, длиной 14 и 12 см соответственно и отслоения конструктивного материала размером 2 х 3 см на глубину около 0,3 мм, поскольку в указанный день, она случайно уронила велосипед на автомашину истца.

В то же время из акта осмотра от *Дата*, приложенного к отчету о стоимости восстановительного ремонта ( л.д.15), на основании которого истец просила взыскать с ответчиков денежную сумму в размере - <сумма> рублей следует, что основанием для расчета ремонта на такую денежную сумму явилось не это, а другое механическое повреждение вышеуказанной автомашины: излом угла плоскости заднего бампера справа.

Из заключения автотехнической экспертизы ( л.д.61-62), назначенной и проведенной на основании определения мирового судьи экспертом ЧУ «Уральское некоммерческое экспертное учреждение» ФИО7 следует, что на исследованном заднем бампере автомашины истца были обнаружены многочисленные повреждения в виде: двух косых царапин до грунта и множественных продольных царапин с повреждением лакокрасочного покрытия как в центральной правой части, так и в нижней правой части, отслоения лакокрасочного покрытия в трех местах, пролома пластика- в центре правой части, размером 20 х 20 мм, деформации пластика в правой части, общий размер которого 200 х 300 мм, в виде вспучивания верхней части поверхности, образовавшегося вследствие остаточной деформации. При этом из всего объема указанных повреждений, вследствие падения велосипеда могли образоваться лишь повреждения в виде: косых царапин на бампере. Повреждения же виде: излома угла плоскости заднего бампера справа, а также пролома пластика вследствие данных причин (падения на бампер детского велосипеда) не могли образоваться, данные повреждения могли быть получены в результате либо наезда задним ходом на препятствие, либо столкновения с другим транспортным средством, либо наезда на стоящий данный автомобиль другого транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от всех вышеуказанных повреждений, с учетом его износа в ценах по состоянию на *Дата* составляет, согласно заключению эксперта - <сумма> рублей.

Сама истца Бекетова А.Р. как следует из ее пояснений в суде апелляционной инстанции, так и в суде первой инстанции ( л.д.94-95) в судебном заседании от *Дата* не отрицает, что ранее - зимой 2010 года уже повреждала задний бампер своей автомашины, по собственной неосторожности, но за оценкой этих повреждений она никуда не обращалась. Их объем и характер, позволяющий отграничить эти повреждения от повреждений возможно причиненных дочерью ответчиков нигде не зафиксирован.

Вывод эксперта о причинении повреждений в виде косых царапин на бампере вследствие падения велосипеда носит вероятностный характер, в то же время его выводы о невозможности причинения повреждений в виде излома угла плоскости заднего бампера справа от этих же причинносит категоричный характер. Эксперт основывает свой вывод об этом тем, что под пластиковым бампером имеется металлический усилитель, в силу чего воздействия такого характера: падения детского велосипеда явно недостаточно для такого характера повреждения.

Оснований не доверять заключению этого эксперта, признания этого доказательства недопустимым, по тем обстоятельствам, на которые ссылается истец, суд не находит.

В деле имеются копии соответствующих свидетельств и сертификатов ( л.д.46 -47), удостоверяющих полномочия эксперта ФИО7 на проведение подобного вида экспертиз, он был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо -ложного заключения ( л.д.55).

Из этого следует, что царапины на бампере, обнаруженные при первоначальном осмотре автомашины *Дата* сотрудниками полиции могли образоваться, как вследствие падения велосипеда по вине несовершеннолетней дочери ответчиков, так и в силу других причин и при других обстоятельствах, не исключая и признанный истцом факт повреждения автомашины зимой *Дата* г., по ее собственной вине.

Оценка стоимости ущерба, на основании отчета от *Дата* ( л.д. 14), на которую ссылается истец, как установлено судом была дана на основании повреждений, которые не могли быть причинены от действий дочери ответчиков, а именно на основании того, что на заднем бампере имелся: излом угла плоскости справа, что могло образоваться вследствие других причин: наезда задним ходом на препятствие, о столкновения с другим транспортным средством, наезда на стоящий данный автомобиль другого транспортного средства.

Оценка же стоимости восстановительного ремонта, вследствие двух царапин, возможно причиненных ею, ни одним из экспертов, как следует из материалов дела, не дана.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от *Дата* (л.д.45), истец Бекетова А.Р. утверждала, что дочь ответчиков причинила именно излом угла плоскости бампера справа, и что если бы была просто царапина она не стала бы обращаться в суд, и в то же время она не отрицала, что ранее, зимой *Дата* г. по собственной вине повредила задний бампер своей автомашины.

Мировой судья, вынося обжалованное сторонами решение, не дал соответствующей оценки этим доказательствам, вследствие чего пришел к неправильному выводу о наличии вины несовершеннолетней дочери ответчиков в причинении истцу вреда такого объема и характера, на которых она настаивала, даже и с учетом уменьшения размера ущерба на <проценты> процентов.

Для правильного разрешения спора, мировому судье следовало установить какие именно повреждения, какого характера, каков их объем и стоимость расходов по их устранению могли быть причинены по вине дочери ответчиков, что на основании представленных сторонами доказательств, сделать было невозможно.

Выводы мирового судьи, содержащиеся в решении от *Дата*, основаны на противоречивых доказательствах, имеющие значения для дела обстоятельства: объем и характер, сумма причиненного по вине ответчиков вреда истцом не были доказаны.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу требований п.2 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку, имеющие значение для дела обстоятельства: объем, характер, сумма причиненного вреда и вина ответчиков в его причинении не доказаны встречную жалобу ответчика Коротковой Е.А. следует удовлетворить, решение мирового судьи от *Дата* отменить и вынести новое решение, которым истцу следует отказать в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Первоначальную жалобу истца Бекетовой А.Р. на вышеуказанное решение мирового судьи следует, по тем же основаниям оставить без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Бекетова А.Р. обратилась с ходатайством о взыскании с ответчиков Короткова А.В. и Коротковой Е.А. - <сумма> рублей, в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении ее жалобы, уплаченных ею за составление жалобы.

Исходя из положений чч.1 и 2 ст.98 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения данного требования не имеется оснований, поскольку судом отказано в удовлетворении ее жалобы.

Ответчиком Коротковой Е.А. требования о возмещении судебных расходов суду апелляционной инстанции не заявлялись, что в соответствии с положениями ч.3 ст.98 ГПК Российской Федерации не лишает ее права обратиться в суд первой инстанции - к мировому судье судебного участка № 2 г. Асбеста с заявлением о возмещении понесенных ею при производстве в суде первой инстанции расходов на проведение автотехнической экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.327, 328 п.2, 329 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Встречную жалобу ответчика Коротковой Е. А. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Асбеста Лагуновой В.Н. от 30.11.2011 г. ОТМЕНИТЬ и вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бекетовой А. Р. к Короткову А. В. и Коротковой Е. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате действий их ФИО6, взыскании - <сумма> в возмещение восстановительного ремонта автомашины «Тойота Королла», регистрационный номер: «*Номер*», в том числе - <сумма> рублей в возмещение оплаты юридических услуг, <сумма> в возмещение почтовых расходов и <сумма> в возмещение уплаченной государственной пошлины ОТКАЗАТЬ в полном объеме за необоснованностью.

В удовлетворении первоначальной жалобы истца Бекетовой А. Р. на решение мирового судьи, а также ее заявления о возмещении судебных расходов понесенных в суде апелляционной инстанции отказать.

Апелляционное определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня вынесения.

Мотивированное определение изготовлено в печатном виде, с помощью компьютерной техники *Дата*

Судья                   В.К.Белугин