Гражданское дело № 11-8/2012 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 марта 2012 г. г. Асбест Асбестовский городской суд, Свердловской области, в составе судьи Белугина В.К., при секретаре Карнауховой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Рамазян А. С. к ответчикам ООО «Страховая компания «Согласие» и Соглеву А. С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с апелляционной жалобой ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 города Асбеста Чащиной Ф.А. от 02.11.2011 г., УСТАНОВИЛ: Истец Рамязян А.С., в лице его представителя Завалиной Ю.В., действующей на основании нотариальной доверенности обратился к мировому судье судебного участка *Номер* г. Асбеста, Свердловской области с вышеуказанным иском, указав, что *Дата* в 13:30 часов в *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие, по обстоятельствам которого Соглев А.А., управлявший по доверенности транспортным средством «ВАЗ 2103», с государственным номером: «*Номер*» не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на стоявшее транспортное средство истца «ВАЗ 21083», номер: «*Номер*», причинив ему механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Соглева была застрахована в ООО «СК «Согласие», по полису *Номер*, куда истец обратился за выплатой страхового возмещения, однако ему было отказано в приеме документов. В связи с этим Рамазян А.С. обратился по подсудности к мировому судье судебного участка № 3 г. Асбеста с гражданским иском о взыскании с ООО «СК «Согласие» и Соглева А.А. в свою пользу - <сумма>, в качестве возмещения за вред, причиненный в результате ДТП, а также просил возместить расходы по оплате юридических услуг - <сумма>, <сумма> рублей - за составление доверенности и <сумма> в возмещение уплаченной государственной пошлины. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Асбеста от 02.11.2011 г. исковые требования Рамазяна А.С. полностью удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца денежную сумму, в размере - <сумма>, в том числе: - <сумма> - сумму невозмещенного материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - <сумма> рублей - в возмещение затрат на экспертизу транспортного средства, - <сумма> рублей - в возмещение затрат на извещение ответчиков об осмотре транспортного средства, - <сумма> рублей - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, - <сумма> рублей - в возмещение затрат на оформление доверенности, - <сумма> рублей - в возмещение расходов на составление искового заявления, - <сумма> - в возмещение уплаченной государственной пошлины. В части взыскания вышеуказанных денежных сумм с соответчика Соглева А.А. решением мирового судьи в иске отказано. *Дата* ответчик ООО «СК «Согласие» обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение. Определением мирового судьи от 30.01.2012 г. пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба направлена на рассмотрение по существу в Асбестовский городской суд. В жалобе ответчик ООО «СК «Согласие» просит полностью отменить вышеуказанное заочное решение мирового судьи и прекратить судебное производство, поскольку не был извещен мировым судьей о времени и месте судебного разбирательства, кроме того считает, что мировой судья вынесший решение необоснованно удовлетворил иск, поскольку в соответствии с п.1 ст.10 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год. При этом договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «ВАЗ 2103» г.н. «*Номер*» по полису *Номер* на который сослался мировой судья при вынесении решения, прекратил свое действие *Дата*, тогда как ДТП произошло *Дата*, по истечении его действия, кроме того Соглев А.А. не был допущен к управлению названным транспортным средством по данному полису, а были допущены только ФИО2 и ФИО3 Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие по изложенным в ней доводам. Соответчик Соглев А.А. в судебное заседание также не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Истец Рамазян А.С. и его представитель Завалина Ю.В. просили рассмотреть жалобу без их участия, о чем представлено заявление. Изучив доводы жалобы, материалы гражданского дела и иные, представленные с жалобой материалы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям. Как видно из содержания искового заявления и обжалуемого решения, истец Рамазян А.С., являясь собственником поврежденного в результате ДТП транспортного средства обратился с иском о возмещении причиненного ему вреда к двум ответчикам - Соглеву А.А., как к виновнику данного ДТП и страховой компании ООО «СК «Согласие» как к страховщику гражданской ответственности владельца транспортного средства, которым он управлял. При производстве по делу у мирового судьи с момента принятия искового заявления к производству до вынесения решения замена кого-либо из ответчиков, в соответствии с нормой ст.41 ГПК Российской Федерации, по ходатайству или с согласия истца не производилась. В соответствии с ч.6 ст.327 ГПК Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц. В связи с этим суд апелляционной инстанции не вправе при рассмотрении апелляционной жалобы заменить кого -либо из ответчиков указанных истцом в исковом заявлении, независимо от его ходатайства об этом. Принимая решение о выборе на кого из ответчиков - ООО «СК «Согласие» или Соглева А.А. следует возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, мировой судья, как видно из содержания решения счел установленным, что на момент ДТП гражданская ответственность Соглева А.А. была застрахована, в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, с последующими изменениями «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по полису *Номер*. Между тем копия данного полиса, имеющего значение для правильного рассмотрения данного дела, мировому судье не была представлена на период рассмотрения дела, он не был истребован мировым судьей по ходатайству одной из сторон, в силу чего не был исследован, что повлекло неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, и как следствие вынесение необоснованного решения. Копия вышеназванного полиса была представлена ответчиком ООО «СК «Согласие» при подаче апелляционной жалобы ( л.д.73), кроме того его копия содержится в материалах КУСП 17077 по факту ДТП от *Дата*, представленных по запросу суда апелляционной инстанции из ОГИБДД ММО МВД России «Асбестовский». Из содержания вышеуказанного полиса следует, что срок его действия с *Дата* по *Дата*, в то время как ДТП произошло, согласно тех же материалов *Дата*, то есть по истечении срока его действия. Кроме того Соглев А.А. в данном полисе не указан, как лицо, допущенное к управлению вышеуказанным транспортным средством. Согласно ст.5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. В соответствии со ст.10 названного Закона, срок действия договора обязательного страхования составляет один год. Пунктом 20 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривается два вида такого страхования - ограниченное использование, когда страхователь представляет страховщику сведения о страховании в отношении каждого указанного им водителя и без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, когда страхователь представляет страховщику сведения о страховании в отношении лишь собственника транспортного средства. Из содержания полиса *Номер* ( л.д.73), следует, что в период с *Дата* по *Дата* ООО «СК «Согласие» обязалось нести ответственность за вред причиненный при ДТП при использовании транспортного средства «ВАЗ 2103» с государственным номером: «*Номер*» лишь водителями ФИО2 и ФИО3. Поскольку на момент ДТП, как следует из материалов дела, ответственность указанного в иске виновника ДТП Соглева А.А. не была застрахована в ООО «СК «Согласие», договор страхования на тот период истек, ООО «СК «Согласие» не должно нести ответственность за причинение вреда истцу. Кроме того, как следует из материалов ОГИБДД представленных суду, вследствие невнимательности, допущенной сотрудниками ГИБДД, Соглев А.А. был необоснованно указан истцом в качестве виновника ДТП. Виновником ДТП фактически являлось другое лицо, которое не было привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Так, в справке о ДТП, представленной истцом, составленной инспектором ДПС ГИБДД ММО МВД России «Асбестовский» ФИО11 ( л.д.6) от *Дата*, указано, что виновником ДТП вследствие которого истцу причинен вред является гражданин - Соглев А. С., проживающий в *Адрес*, в то время, как из имеющихся в материалах о ДТП: объяснений его участников, договора купли-продажи транспортного средства от *Дата*, протоколов об административных правонарушениях *Номер* по признакам ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и *Номер* по признакам ст.12.7 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что на момент ДТП владельцем транспортного средства «ВАЗ 2103» г.н. «*Номер*» и его водителем, то есть непосредственным виновником являлся - ФИО5,*Дата* года рождения, прописанный в *Адрес*, а фактически проживающий в *Адрес*, паспорт *Номер* выданный *Дата* Отделом УФМС России по Свердловской области в г. Асбесте. К данному лицу, поскольку, как установлено в судебном заседании им на момент ДТП не была где - либо была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, но он правомерно, на основании договора купли-продажи владел им на момент ДТП, истец вправе предъявить соответствующий иск. В соответствии с п.2 ст.328 ГПК Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. В силу положений п.1 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Поскольку мировым судьей при рассмотрении настоящего гражданского дела были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела - кто именно являлся виновником ДТП, в результате которого истцу причинен вред, застрахована ли была ответственность виновника на момент ДТП, кто являлся страховщиком и не истек ли срок договора такого страхования, а по правилам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ( ч.6 ст.327 ГПК Российской Федерации) не допускается замена ненадлежащего ответчика, заочное решение мирового судьи от *Дата* следует отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении гражданского иска Рамазяна А.С. к ответчикам ООО «СК «Согласие» и Соглеву А. С. отказать в полном объеме. Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении гражданского иска к названным ответчикам не препятствует Рамазяну А.С. обратиться с отдельным гражданским иском к мировому судье, принявшему вышеназванное решение к надлежащему ответчику ФИО5, поскольку он не был привлечен к участию в деле, то есть не являлся стороной в споре, по которому было принято указанное решение. Руководствуясь ст. ст.ст.327, 328 п.2, 329 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить. Заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Асбеста, Свердловской области Чащиной Ф.А. от *Дата*, которым постановлено взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца Рамазяна А. С. денежную сумму, в размере - <сумма>, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, затрат на экспертизу транспортного средства, затрат на извещение ответчиков об осмотре транспортного средства, расходов на оплату услуг представителя, затрат на оформление доверенности, расходов на составление искового заявления, расходов по оплате государственной пошлины ОТМЕНИТЬ и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Рамазяна А.С. к ООО «Страховая компания «Согласие» и Соглеву А. С. ОТКАЗАТЬ в полном объеме за необоснованностью. Апелляционное определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня вынесения. Мотивированное определение изготовлено в печатном виде, с помощью компьютерной техники *Дата* Судья В.К.Белугин