Дело № 11-20/2012.             

31 мая 2012 года                                                            г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Вознюка А.Ю. при секретаре Семенищевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя Барбашина М.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Асбеста Свердловской области Заровнятных С.А., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г.Асбеста, об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Бондарева Е.С.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Барбашин М.А. в частной жалобе просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Асбеста Свердловской области от *Дата*, которым отказано в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Бондарева Е.С., поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. В обоснование частной жалобы заявитель указал, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит отменить определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Бондарева Е.С.

В судебном заседании представитель заявителя Нестеров С.В. поддержал доводы, указанные в частной жалобе Барбашина М.А.

Заслушав объяснение представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказал в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Отказывая в принятии заявления Барбашину М.А. о выдаче судебного приказа, мировой судья правомерно исходил из того, что специфика отношений по договору займа имеет существенное юридическое значение для разрешения вопроса о бесспорности заявленных требований и подлежит выявлению в порядке искового производства. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу условий расписки от *Дата* размер подлежащей взысканию неустойки составляет <данные изъяты> рублей, заявитель Барбашин М.А. просит выдать судебный приказ о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, что уже само по себе свидетельствует о наличии спора о праве.

Оснований для иного вывода не имеется, доводы заявителя, изложенные в частной жалобы направлены на иное толкование закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает неверным вывод мирового судьи о пропуске Барбашиным М.А. срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно текста расписки Бондарев Е.С. обязался вернуть Барбашину М.А. денежную сумму в срок до *Дата* (<данные изъяты>).

Согласно почтовой квитанции заявление о выдаче судебного приказа отправлено заявителем Барбашиным М.А. посредством отделения почтовой связи *Дата* <данные изъяты>), то есть в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым исключить из текста определения мирового судьи судебного участка № 1 г. Асбеста Заровнятных С.А. от *Дата* указание на отсутствие доказательств виновности должника в возврате займа, поскольку в силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, наличие вины в возврате долга займа не имеет юридического значения при рассмотрении судом заявления о выдаче судебного приказа, требование которого основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Руководствуясь ст.224-225, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Асбеста Свердловской области Заровнятных С.А., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г.Асбеста, об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Бондарева Е.С., оставить без изменения, исключив из текста указанного определения указание на пропуск Барбашиным М.А. срока исковой давности и на отсутствие доказательств виновности должника в возврате займа.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                                                          А.Ю. Вознюк