Дело № 11-2/2012 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 января 2012 г. г. Асбест Асбестовский городской суд, Свердловской области, в составе судьи Белугина В.К., при секретаре Карнауховой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Муриной Елены Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 2 города Асбеста, Свердловской области Лагуновой В.Н. от 15.11.2011 г. о разрешении отвода мирового судьи по гражданскому делу *Номер* по иску индивидуального предпринимателя Камалова Р.Р. к Нигаматулину Д.Р. о возмещении расходов, УСТАНОВИЛ: *Дата* индивидуальный предприниматель Камалов Р.Р. обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Асбеста, Свердловской области с иском к ответчику Нигаматулину Д.Р. о возмещении расходов, указав, что *Дата* ответчик приобрел в принадлежащем ему магазине «<данные изъяты>» товар: <данные изъяты>. *Дата* ответчик обратился в магазин с заявлением о диагностике данного товара и возврате уплаченных за него денежных средств, по причине обнаруженных в нем недостатков. При урегулировании возникшего спора указанный товар был принят в магазин, отправлен на диагностику в авторизованный сервисный центр и при проведении диагностики недостатков в нем не было обнаружено. За диагностику продавцом было уплачено - <данные изъяты> рублей. На письмо ответчику о результатах диагностики товара и возможности забрать его из магазина он не отреагировал. Стоимость хранения товара составила <данные изъяты> рублей в сутки. Стоимость диагностики товара и его хранение ответчик не уплатил истцу. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение понесенных им расходов - <данные изъяты> рублей, уплаченных за диагностику товара и <данные изъяты> рублей за его хранение в магазине за период с *Дата* по *Дата*, всего - <данные изъяты> рублей, а также обязать ответчика возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины. *Дата* настоящее исковое заявление в соответствии с правилами о подсудности было принято к производству мирового судьи судебного участка № 2 г. Асбеста Лагуновой В.Н., заведено гражданское дело *Номер*. *Дата* в судебном заседании у мирового судьи ответчик Нигаматулин Д.Р. заявил отвод мировому судье Лагуновой В.Н. по той причине, что он не доверяет ей по причине того, что до начала судебного заседании судья спросила у него: решили ли они с истцом вопрос миром. Беседа эта происходила без участия секретаря судебного заседания и ведения протокола и по существу мировой судья спросила его: нет ли у него <данные изъяты> рублей, чтобы заплатить истцу. *Дата* определением мирового судьи судебного участка № 2 г.Асбеста Лагуновой В.Н. заявление Нигаматулина Д.Р. разрешено, отвод мирового судьи Лагуновой В.Н. удовлетворен. *Дата* представитель истца по данному гражданскому делу Мурина Е.Н. обратилась с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судья отвела себя от участия в деле по формальным соображениям, законных оснований для ее отвода не имелось, в связи с чем, просила вышеуказанное определение отменить. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представители истца Камалова Р.Р. - Мурина Е.Н. и Жигарева С.П., действующие на основании доверенностей частную жалобу поддержали в полном объеме. В обоснование жалобы Мурина Е.Н. суду пояснила, что предусмотренных законом - ст.16 ГПК Российской Федерации оснований для отвода мирового судьи Лагуновой В.Н. от участия в рассмотрении данного гражданского дела не имелось. Те основания, которые приведены в определении, то, что судья до судебного заседания общалась с ответчиком и спросила его: не закончено ли дело мировым соглашением не свидетельствуют о ее необъективности и беспристрастности, личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела. Иных, предусмотренных ст.16 настоящего Кодекса оснований для отвода судьи Лагуновой В.Н. также не имелась. Ответчик Нигаматулин Д.Р. с частной жалобой не согласился, просил оставить определение мирового судьи Лагуновой В.Н. об ее отводе от участия в рассмотрении названного гражданского дела без изменения. В обоснование своего мнения Нигаматулин Д.Р. суду пояснил, что *Дата* до начала разбирательства дела по существу, без присутствия другой стороны и секретаря судебного заседания спросила его: не закончился ли их спор мировым соглашением, на что он ответил, что нет. На это мировой судья Лагунова В.Н. сказала: «У Вас, что 300 рублей нет, чтобы ему заплатить?». Указанное поведение мирового судьи ему показалось подозрительным, он подумал, что она заинтересована в исходе дела, в связи с чем, в судебном заседании заявил ей отвод. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Асбеста Лагуновой В.Н. от 15.11.2011 г. об ее отводе подлежащим отмене, по следующим основаниям: Основания для отвода мирового судьи и судьи иного суда общей юрисдикции, рассматривающего гражданское дело определены статьей 16 ГПК Российской Федерации, которая гласит, что: мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; 2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; 3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Указанные основания строго определены законом и расширительное их истолкование не допускается. Из пояснений сторон и материалов дела не следует, что мировой судья Лагунова В.Н. ранее участвовала в рассмотрении этого же дела в каком-либо статусе, а также что она является родственником или свойственником сторон, или их представителей. По существу, как следует из протокола судебного заседания, обжалуемого определения мирового судьи ( <данные изъяты>) и пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции основанием для удовлетворения отвода явилось то обстоятельство, что у ответчика Нигаматулина Д.Р. сложилось субъективное впечатление о том, что судья Лагунова В.Н. лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, поскольку она до начала процесса поинтересовалась у него: не решился ли их спор с истцом миром, а также сказала эмоционально выраженную фразу: «У Вас, что 300 рублей нет, чтобы ему заплатить?». В обжалуемом определении сама мировая судья указывает, что заявление ответчика об ее отводе является незаконным и необоснованным, но в то же время удовлетворяет его, как указано в определении дословно: «… чтобы развеять его ( ответчика) сомнения в объективности и беспристрастности рассмотрения не представляющего никакой сложности гражданского дела…» ( л.д.17). Между тем данное основание отвода - чтобы развеять сомнения стороны в объективности и беспристрастности судьи не предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в противном случае это привело бы к правовому хаосу и удовлетворению отвода судьи по любым субъективно надуманным одной из сторон основаниям. То обстоятельство, что мировой судья Лагунова В.Н. общалась с ответчиком Нигаматулиным Д.Р. до судебного заседания и спрашивала о том: не разрешен ли их спор в досудебном порядке, и даже обронила эмоциональную фразу указанную им, могло в какой-то степени в зависимости от его индивидуальных особенностей повлиять на степень доверия к ней. Однако эти слова мирового судьи не свидетельствовали об ее желании навязать ответчику совершение каких-либо юридически значимых действий: признать иск, заключить с истцом мировое соглашение и т.д. Данные действия судьи Лагуновой В.Н. исход разрешения спора не предопределяли, об ее личном, предвзятом отношении к одной из сторон не свидетельствовали, то есть не свидетельствовали о том, что она лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в ее объективности и беспристрастности. В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом. Удовлетворение отвода мирового судьи по вышеуказанным незаконным основаниям приведет к передаче этого дела другому мировому судье, которому оно неподсудно и не по предусмотренным законом основаниям. Это по существу приведет к нарушению конституционных прав сторон по настоящему делу, и вынесенное в дальнейшем любое решение того мирового судьи, которому дело будет передано, вне зависимости от его законности и обоснованности в последующем может быть отменено только по тому основанию, что дело было рассмотрено судьей которому оно неподсудно. В соответствии со ст.334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. В силу названной нормы, определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Асбеста Лагуновой В.Н. от *Дата* об ее отводе от участия в рассмотрения настоящего гражданского дела, следует отменить, как незаконное и необоснованное. Отвод мирового судьи Лагуновой В.Н. от участия в рассмотрении дела следует отклонить, а дело направить на рассмотрение по существу тому же мировому судье. Руководствуясь ст.ст.329, 334-335 ГПК Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Частную жалобу представителя истца Муриной Е.Н. удовлетворить. Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Асбеста Лагуновой В.Н. от *Дата* которым разрешен отвод мирового судьи, рассматривающего гражданское дело *Номер* г. по иску индивидуального предпринимателя Камалова Р.Р. к Нигаматулину Д.Р. о возмещении расходов, и мировой судья Лагунова В.Н. отведена от участия в рассмотрении дела ОТМЕНИТЬ, отвод указанного мирового судьи ОТКЛОНИТЬ. Направить настоящее дело на рассмотрение по существу мировому судье судебного участка № 2 г. Асбеста Лагуновой В.Н. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит. Мотивированное определение изготовлено в печатном виде с помощью компьютерной техники *Дата* Судья Белугин В.К.