Дело № 2-533/ 10 Мотивированное решение составлено 19.05.2010Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«14» мая 2010 г. г. Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Соколовой Н.Г., при секретаре Горюновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СГН к СВН о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП,
у с т а н о в и л:
СГН. обратилась в суд с иском к СГН., указав, что Дата обезличена ответчик, управлявшая автомобилем ВАЗ-21124, при выполнении маневра обгона в районе дома Номер обезличена по ... допустила наезд на стоящий на обочине мотоцикл М-72. Истец, стоявшая позади мотоцикла на краю кювета, увидев опасность от приближающегося автомобиля ответчика, побежала от обочины и, не удержавшись, упала в кювет. От удара автомобиля ответчика мотоцикл опрокинуло на нее, вследствие чего, истец получила ушибы живота, левой руки и левого колена. Истец перенесла сильный испуг за свою жизнь, нервный стресс. В течение 2 месяцев страдала от физической боли. Кроме того, полагает, что травма живота повлекла осложнение - раковую опухоль, что дополнительно причинило истцу физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб.
Представитель истца Стремина Н., действующая по ордеру от 13.04.2010, исковые требования поддерживает.
Ответчик иск признала частично, пояснив, что свою вину в нарушении правил дорожного движения и наезде на стоящий мотоцикл не оспаривает. Также допускает, что могла причинить нравственные переживания истице, находившейся на месте аварии. Однако считает, что телесных повреждений СГН не причиняла. Истица не сообщала о получении каких-либо ушибов сотрудникам ГИБДД, приехавшим на осмотр места ДТП. Поэтому просит отказать в иске.
Представитель ответчика Сурова Г., действующая по ордеру от 15.06.2009, полагает, что истцом не представлены доказательства морального вреда, свидетели ответчика отрицают присутствие СГН. на месте ДТП.
Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей ШП., ПС., ТВ., СА., БЖ, КЕ., БМ., УД., ИИ., исследовав материалы дела, обозрев материалы административного производства в отношении СВН., подлинники документов, представленных сторонами, медицинские карты истца, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе, по доверенности).
В соответствии со статьями 150 и 151 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, принадлежащие гражданину от рождения, защищаются законом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом, в силу пункта 1 статьи 1079 и положений статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда в случае, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя, если ответчик не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата обезличена года около 16:30 в районе дома Номер обезличен по ... водитель СВН., управлявшая по доверенности автомобилем ВАЗ-21124, рег. знак Номер обезличен, не выбрала безопасной скорости, позволяющей постоянный контроль за движением автомобиля, и, приступив к обгону неустановленного транспортного средства, выехала на встречную полосу движения, после чего, не справившись с управлением автомобилем, допустила выезд на левую обочину и наезд на стоящий мотоцикл М-72, рег. знак Номер обезличен, принадлежащий СГН.
Своими действиями водитель СВН нарушила требования пунктов 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.93 № 1090, обязывающие водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При выполнении обгона водитель обязан убедиться в безопасности своего маневра, а именно в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, движущееся впереди транспортное средство не подало сигнал об обгоне, повороте либо перестроении налево, по завершении обгона водитель сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
В судебном заседании ответчик СВН. свою вину в нарушении Правил дорожного движения не оспаривала.
В результате наезда автомобиля ответчика на стоящее транспортное средство и опрокидывания последнего пассажир мотоцикла СГН. получила телесные повреждения.
Противоправность действий ответчика СВН., факт причинения телесных повреждений истцу, причинно-следственная связь действий ответчика с причинением вреда, вина последней нашли свое подтверждение в судебном заседании объяснениями истца, ответчика, показаниями свидетелей, схемой дорожно-транспортного происшествия, материалами административного производства.
На схеме ДТП от Дата обезличена указано и подтвердил в судебном заседании свидетель ИИ., место наезда автомобиля на стоящий мотоцикл находится на обочине по левой стороне дороги (относительно движения автомобиля ответчика).
Водитель СВН. в объяснении от Дата обезличена инспектору ДПС указала, что, двигаясь по ..., приступила к обгону. В это время обгоняемый автомобиль также начал перестроение влево. Во избежание столкновения она применила торможение и повернула руль в сторону левой обочины. Однако при этом совершила наезд на стоящий в траве за обочиной мотоцикл, от чего тот опрокинуло.
Из объяснений потерпевшей СГН. от Дата обезличена следует, что она получила удар в живот колесом мотоцикла, который опрокинуло в результате наезда.
В рапорте начальника дежурной смены УВД по г. Асбесту от Дата обезличена указано, что поступило сообщение из травматологического отделения поликлиники Номер обезличен о причинении телесных повреждений гр. СГН вследствие дорожно-транспортного происшествия.
Записями в амбулаторной карте истца подтверждается, что Дата обезличена года СГН. обратилась к травматологу с жалобами на боль в животе, левом колене и левой кисти, пояснив, что повреждения получены при ДТП и падении в кювет. Врачом установлен диагноз: ушиб передней брюшной стенки, ушиб левой кисти, ушиб левого коленного сустава.
В заключении судмедэксперта от Дата обезличена Номер обезличен зафиксировано, что на момент осмотра СГН предъявляет жалобы на умеренную боль в левом коленном суставе. Объем движений у потерпевшей восстановлен в полном объеме, пальпация левой кисти и левого коленного сустава безболезненная. Повреждения в виде ушибов левого коленного сустава, левой кисти и передней брюшной стенки судебно-медицинской оценке не подлежат.
Постановлением инспектора ГИБДД УВД по Асбестовскому городскому округу от Дата обезличена прекращено административное производство в отношении СВН. за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
Как пояснила истец в судебном заседании, Дата обезличена, ожидая водителя ШП., увидела стремительно приближающийся в ее направлении легковой автомобиль. Сильно испугавшись, она хотела убежать, но упала, не удержавшись на склоне от проезжей части. Руку и колено ударило железом опрокинувшегося на нее мотоцикла, а живот - колесом.
Свидетель ПС суду показал, что являлся очевидцем ДТП, ответчица совершила наезд на мотоцикл, стоявший на обочине противоположной стороны дороги. Настаивает, что в этот момент истец СГН. находилась в непосредственной близости от мотоцикла, стояла позади его коляски. От наезда ответчицы истицу сшибло коляской мотоцикла, и она упала. Он слышал, как она резко закричала.
Свидетель ШП. показал, что приехал с сестрой СГН на мотоцикле к своему дому по ... оставил мотоцикл на обочине параллельно проезжей части, и зашел домой. Вернувшись, увидел, что одежда у сестры испачкана, сама она держится за живот. Мотоцикл развернут к проезжей части поперек и опрокинут. СГН. сообщила, что произошло ДТП, что от аварии она получила ушибы левой руки, колена и живота. Приехавшим сотрудникам ГИБДД СГН. сообщала о причиненных ей телесных повреждениях.
Свидетель ТВ. показал, что проезжал по улице и, увидев опрокинутый в кювет мотоцикл, остановился. ШП ему пояснил, что автомобиль ответчицы наехал на стоящий автомобиль. Здесь же на месте находилась СГН она жаловалась на боль в руке и ноге.
Возражения ответчицы по иску в части версии об отсутствии вреда здоровью истца СГН проверены судом.
Допрошенные по ходатайству ответчика свидетели БЖ. и КЕ. утверждали, что истец не присутствовала на месте происшествия, а подошла к месту событий позже, вместе с водителем ШП.
Показания свидетелей БЖ. и КЕ суд оценивает критически, поскольку они противоречат другим доказательствам дела - схеме ДТП, объяснениям самой ответчицы в части совершаемых ею действий, свидетельским показаниям сотрудников ГИБДД и ПС., не заинтересованных в исходе дела.
Свидетель БМ), дознаватель ГИБДД, суду показала, что Дата обезличена после сообщения из больницы возбудила административное расследование по факту нарушения правил дорожного движения с причинением телесных повреждений потерпевшей. В ходе расследования были установлены факты нарушения водителем СВН. пункта 10.1 ПДД РФ и причинения телесных повреждений потерпевшей СГН Ответчик не понесла административной ответственности, поскольку эксперт не определил степень тяжести повреждения здоровья потерпевшей.
Свидетели ИИ и УД., инспектора ДПС ГИБДД, суду подтвердили, что при выезде на место ДТП был обнаружен опрокинутый на бок мотоцикл на обочине и потерпевшая - родственница водителя мотоцикла. Она рассказывала, что стояла неподалеку от места наезда, испугавшись за свою жизнь, пыталась избежать причинения вреда, однако получила ушибы от удара мотоциклом и своего падения. Видимых телесных повреждений у нее не имелось, от вызова «Скорой медицинской помощи» она отказалась. В составляемой по факту ДТП справке сведения указываются не со слов потерпевших, а на основании медицинских документов. Потерпевшая вправе была обратиться в больницу впоследствии, в связи с этим, возбуждалось административное расследование.
Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования СГН о возмещении морального вреда законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Несмотря на то, что ответчик СВН. не привлечена к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, она, как владелец источника повышенной опасности, должна нести гражданско-правовую ответственность за причиненный вред в соответствии со статьями 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно.
На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом. При этом суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен вред, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости.
Суд находит очевидным и не нуждающимся в доказывании в соответствии со ст. 61 ГПК РФ факт причинения истцу нравственных страданий в связи с повреждением здоровья.
Степень нравственных переживаний истца подтверждена ее объяснениями и свидетельскими показаниями.
Свидетель СА. подтвердил, что СГН. в результате наезда ответчицы перенесла глубокие нравственные переживания, испытала страх за свою жизнь, стресс. Боли в левой кисти, колене и животе сохранялись у истицы длительное время. Она лечилась у травматолога. Через 2-3 месяца после ушиба живота при ДТП, у СГН. был диагностирован рак. Она полагала, что раковая опухоль явилась последствием ушиба живота.
В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов либо возражений.
Суд принимает во внимание, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика СВН допустившей причинение потерпевшей СВН. ушиба живота, и обнаружением у истицы раковой опухоли. Это обстоятельство (причинно-следственная связь) не подтверждено соответствующими доказательствами (заключением эксперта) и обосновано только устными предположениями истца и свидетелей ШП и СА, не имеющих специальных познаний в области медицины. Поэтому требования истца о компенсации морального вреда в этой части удовлетворению не подлежат.
При определении размера компенсации морального вреда в пользу СГН суд учитывает обстоятельства происшествия, объем и характер телесных повреждений, полученных потерпевшей, степень ее физических и нравственных страданий, ее индивидуальные особенности, возраст, наличие и степень вины ответчика СВН., и, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом неосторожной формы вины ответчицы в причинении ущерба, имущественного положения последней и наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей, считает необходимым снизить размер требуемой компенсации морального вреда в пользу истца и определить ее в сумме 10 000 рублей.
Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины возмещаются за счет ответчика по основаниям ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема оказанной адвокатом правовой помощи и участия представителя в трех судебных заседаниях в сумме 3000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования СГН удовлетворить частично.
Взыскать с СВН в пользу СГН 13 200 руб. (Тринадцать тысяч двести рублей 00 копеек), из них:
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме с принесением кассационной жалобы через Асбестовский городской суд
Председательствующий
Судья Н.Г. Соколова