Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 августа 2010 года г. Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Соколовой Н.Г., при секретаре Горюновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сберегательный Банк РФ» к Галаховой Людмиле Александровне, Смагуловой Жанне Рашитовне и Чернышевой Наталье Александровне о досрочном взыскании долга по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
Сбербанк РФ в лице Асбестовского отделения № 1769 обратился в суд с иском к Галаховой Л., Смагуловой Ж. и Чернышевой Н., указав, что по договору от *Дата* предоставил заемщику Галаховой Л. кредит в сумме *Сумма* рублей сроком до *Дата* под *Проценты*% годовых, а она обязалась возвращать основной долг по частям ежемесячно одновременной уплатой процентов за месяц. В обеспечение кредита Смагулова Ж. и Чернышева Н. заключили с истцом договоры поручительства и обязались перед банком нести солидарную ответственность с заемщиком. В связи с неоднократным нарушением заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов истец просит взыскать с ответчиков солидарно всю сумму кредита досрочно с процентами и штрафными санкциями всего *Сумма*.
Представитель истца Смердова М., действующая по доверенности от *Дата*, иск поддерживает и пояснила, что имеющаяся с *Дата* текущая задолженность по кредиту заемщиком на момент судебного разбирательства не погашена, вносимые Галаховой Л. денежные средства были недостаточными, вследствие чего, зачислялись кредитором в первую очередь в погашение штрафных санкций и просроченных процентов.
Ответчики Галахова Л. и Чернышева Н. в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Галахова Л. в письменном отзыве иск признала полностью, просрочки кредитных платежей объясняет субъективными причинами, желает погашать долг самостоятельно и просит освободить поручителей от ответственности по иску.
Ответчик Смагулова Ж. иск не признала, указав, что не имеет денежных средств и имущества для погашения долга за Галахову. Признает, что действительно заключала договор поручительства добровольно, правовые последствия понимала, уведомления банка о возникшей задолженности получала, расчет долга не оспаривает.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика Смагуловой Ж., исследовав материалы дела, обозрев подлинники документов, представленных сторонами в копиях, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Соблюдение простой письменной формы кредитного договора при этом обязательно. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ займодавцу предоставлено право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) и заемщиком допущено нарушение срока, установленного для возврата очередной части займа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что открытое акционерное общество «Сберегательный банк РФ» по кредитному договору от *Дата* *Номер* предоставило заемщику Галаховой Л. кредит в сумме *Сумма* рублей. Срок договора - *Срок*, процентная ставка - *Проценты*% годовых (пункт 1.1 договора). Условия договора: возврат кредита по частям - ежемесячно равными долями по *Сумма* руб. не позднее 10 числа каждого месяца, с одновременной уплатой процентов за месяц (пункты 4.1, 4.3 договора, срочное обязательство).
Выдача кредита произведена истцом *Дата* в полной сумме в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет Галаховой Л., что подтверждается заявлением заемщика и реестром-ордером от *Дата* *Номер*.
В нарушение принятых на себя обязательств по договору заемщик Галахова Л., начиная с *Дата*, стала допускать просрочку платежей по кредиту и процентам за пользование денежными средствами (выписка по ссудному счету).
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны возложена обязанность представлять доказательства в подтверждение своих требований либо возражений.
Судом при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснялось данное положение закона ответчику и запрашивались доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Приходными кассовыми ордерами и мемориальными ордерами, обозревавшимися в судебном заседании, возврат заемщиком основного долга подтвержден лишь в сумме *Сумма* руб.
В то время, как согласно срочному обязательству, по состоянию на *Дата* заемщик должна была уплатить основной долг всего в сумме *Сумма*.
Таким образом, за период с *Дата* по *Дата* имеется 8 просроченных платежей по кредиту, сумма просроченной задолженности по кредиту составляет *Сумма* руб.
Из чего суд делает вывод, что заемщик Галахова Л. допустила существенные нарушения условий кредитного договора. Следовательно, у истца вне зависимости от величины просроченного долга имеются основания требовать от ответчика досрочного возврата всей суммы займа в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 811 ГК РФ.
Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поручительства признается соглашение между кредитором и поручителем, который отвечает за исполнение должником его обязательства полностью или в части.
В силу требований статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в полном объеме, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству возникает тогда и постольку, когда и поскольку заемщик сам не исполняет кредитного обязательства либо исполняет его ненадлежащим образом.
Как следует из пунктов 1.1, 1.2, 2.1 и 2.2 договоров поручительства от *Дата*, ответчики Смагулова Ж. и Чернышева Н. обязались солидарно отвечать перед истцом за надлежащее исполнение заемщиком Галаховой Л. условий кредитного договора, включая погашение основного долга, уплату процентов, неустойки, судебных издержек и других расходов истца, вызванных неисполнением кредитного договора.
Поскольку ответчиком Галаховой Л. обязанности по кредитному договору самостоятельно не исполнены, а ответчики являются солидарными должниками в обязательстве с банком, то и ответчики Смагулова Ж. и Чернышева Н. должны нести ответственность по заявленным кредитором по настоящему делу требованиям.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Из содержания вышеприведенной нормы Закона следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в случаях, когда хотя бы одной стороной в обязательстве является гражданин, не занимающийся предпринимательской деятельностью, допустим, когда это специально предусмотрено законом.
Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющимся специальной нормой по отношению к ст. 450 ГК РФ), когда он предусмотрен законом, если одной из сторон является гражданин, не осуществляющий предпринимательскую деятельность.
В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (пункт 2 статьи 811 названного Кодекса).
Оценив изложенное и учитывая, что по условиям договора между сторонами возврат кредита производится по частям, ответчики допустили просрочку уплаты кредита и не погасили просроченную задолженность к моменту судебного разбирательства, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств не представили, неисполнение ответчиками своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за нарушение договорных обязательств, законом предусмотрена возможность одностороннего отказа кредитора от исполнения обязательства в данном случае, суд находит исковые требования Сберегательного банка РФ о досрочном возврате кредита и взыскании процентов подлежащими удовлетворению. Кредитный договор между сторонами от *Дата* в соответствии с п.3 ст. 450 ГК РФ следует считать расторгнутым.
По расчету банка, произведенному в соответствии с условиями договора и проверенному судом, остаток кредита составляет *Сумма* руб., долг по процентам по состоянию на *Дата* (в пределах заявленных по настоящему делу исковых требований) - *Сумма* руб., пени - *Сумма* руб.
Как видно из приходного кассового ордера от *Дата* *Номер* и выписки по ссудному счету, ответчик Галахова Л. *Дата* частично погасила текущую задолженность по кредиту в сумме *Сумма*, просроченные проценты в сумме *Сумма*, штрафные санкции -
*Сумма*.
Поэтому в этой части исковых требований истцу следует отказать.
В силу статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению за счет ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, всего в сумме *Сумма* руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Сберегательный банк РФ» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Галаховой Людмилы Александровны, Смагуловой Жанны Рашитовны и Чернышевой Натальи Александровны в пользу открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» Асбестовского отделения № 1769 *Сумма*, из них:
Кредитный договор от *Дата* года *Номер*, заключенный между ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Асбестовского отделения № 1769 и Галаховой Людмилой Александровной, считать расторгнутым.
В удовлетворении исковых требований ОАО «Сберегательный банк РФ» к Галаховой Л.А., Смагуловой Ж.Р. и Чернышевой Н.А. о взыскании основного долга в сумме *Сумма*, процентов в сумме *Сумма* и пени в сумме *Сумма* отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения с принесением кассационной жалобы через Асбестовский городской суд.
Председательствующий
Судья Н.Г. Соколова