Гражданское дело № 2-1045/2010
Мотивированное решение составлено 16 августа 2010 года
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации11 августа 2010 г. г.Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., с участием помощника прокурора г.Асбеста Андреева В.С., при секретаре Осиной О.А., рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанцева Анатолия Алексеевича к Муниципальному унитарному предприятию «Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Рефтинский о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Истец Казанцев А.А. обратился с иском к МУП «Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Рефтинский о восстановлении на работе. В исковом заявлении истец указал, что он работал в МУП «ПТО ЖКХ» городского округа Рефтинский в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования.
*Дата* приказом *Номер*к истец был уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. С увольнением истец не согласен, поскольку считает, что увольнение по собственному желанию фактически имело вынужденный характер.
Увольнение произошло при следующих обстоятельствах.
Истец, а так же, работники предприятия - *Работник1*, *Работник2*, *Работник3*, *Работник4* *Работник5*, *Работник6* имели пенсионный возраст, однако продолжали работать. Представители администрации стали настаивать на том, чтобы указанные работники заключили срочные трудовые договора как работники, достигшие пенсионного возраста.
*Дата*, на раскомандировке, мастер *Работник7* направил истца, а так же других работников организации в отдел кадров предприятия, для написания заявления об увольнении и написания заявления о приеме на работу по срочному трудовому договору.
В отделе кадров работники пояснили начальнику отдела кадров *Работник8*, что направлены мастером для написания заявления об увольнении и написания заявления о приеме на работу по срочному трудовому договору.
*Работник8* выдала бланки на увольнение, а после их заполнения, забрала бланки, попросила прийти к ней *Дата* для составления срочных трудовых договоров.
На следующий день начальник отдела кадров заявила, что договор будет заключен только с *Работник5* и *Работник6*, истцу было отказано в приеме на работу по срочному трудовому договору.
Таким образом, истец считает, что не выразил собственного волеизъявление на расторжение трудового договора, а написание заявления об увольнении было сделано в результате введения его в заблуждение со стороны представителей администрации предприятия.
О том что, данным увольнением нарушены трудовые права, истец узнал *Дата*, когда был вызван в Асбестовский суд в качестве свидетеля по делу о восстановлении на работе - *Работник2*, *Работник3*, *Работник1*
В связи с этим истец считает, что срок обжалования приказа о увольнении пропущен им по уважительной причине.
Истец просит суд восстановить его на работе, взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул.
Истец Казанцев А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. В судебном заседании истец пояснил, что ему стало известно о том, что он уволен и ему отказано в приеме на работу *Дата* В этот же день ему выдали трудовую книжку с отметкой об увольнении, ознакомили с приказом об увольнении. Истец пояснил, что препятствий для обращения в суд в течение месяца с момента, когда он узнал об увольнения, не имелось. Намерение обратиться в суд у истца возникло после *Дата*. В этот день истец был вызван в суд в качестве свидетеля по гражданскому делу о восстановлении своих бывших коллег. Каких-либо причин для восстановления ему срока для обращения в суд назвать не может.
Представитель ответчика - МУП «ПТ ЖКХ» городского округа Рефтинский, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса срока обращения в суд.
Помощник Прокурора г. Асбеста Андреев В.С. в судебном заседании в заключении по заявленному ходатайству о пропуске истцом срока для обращения в суд, поддержал заявленное ходатайство.
Выслушав объяснения истца, представителя истца ответчика, заключение прокурора, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Как установлено в судебном заседании, согласно приказа от *Дата* и записи в трудовой книжке истца л.д.6) трудовой договор между МУП «ПТ ЖКХ» городского округа Рефтинский и истцом был прекращен *Дата* в связи с увольнением работника по собственному желанию, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С данным приказом истец ознакомлен *Дата*, что подтверждает его подпись на копии приказа. Трудовая книжка была выдана истцу *Дата*, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек, подписью истца в трудовой книжке. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Из чего следует, что истец обратился в Асбестовский городской суд с исковым заявлением спустя 1 месяц 29 дней с момента вручения приказа об увольнении.
В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 20.12.2005 N 482-О"ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ДЕМИНОЙ ГАЛИНЫ СЕМЕНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 392 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПОДПУНКТА 1 ПУНКТА 2 СТАТЬИ 25 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОСНОВАХ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации согласуется с положением статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Предусмотренный ею для обращения в суд по делам об увольнении месячный срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд и право на защиту от безработицы, в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен судом. При этом отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в кассационном или надзорном порядке.
Установив именно такой, а не более продолжительный срок для обращения в суд в подобных случаях, законодатель учитывал как интерес работодателя, связанный с необходимостью укомплектовать штат работников, так и интересы нового работника, занявшего спорную должность и подлежащего увольнению в случае удовлетворения иска прежнего работника о восстановлении на работе.
Суд не принимает доводы истца о том, что срок на обращение в суд пропущен им по уважительной причине, поскольку о нарушении своих прав узнал *Дата*, когда был приглашен в суд в качестве свидетеля. Об увольнении истец узнал *Дата*, в этот же день получил трудовую книжку с записью об увольнении. *Дата* каких-либо дополнительных сведений о своем увольнении истец не получал. Иных причин пропуска срока на обращение в суд истцом не заявлено. Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено.
На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает что, исковые требования Казанцева А.А., восстановить его на работе в указанной должности и выплатить компенсацию за вынужденный прогул, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ месячного срока обращения в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Казанцева Анатолия Алексеевича к Муниципальному унитарному предприятию «Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Рефтинский о восстановлении на работе, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Асбестовского городского суда Юрова А.А.