Дело № 2-1012/ 10 Заочное
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 августа 2010 года г. Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Соколовой Н.Г., при секретаре Горюновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Ободовского Александра Филипповича к ИП Ветлугину Владимиру Георгиевичу о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Ободовский А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ветлугину В. о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что 29 октября 2009 года заключил с ответчиком договор на приобретение секционных ворот с калиткой, их доставку и установку в 15-дневный срок. При заключении договора уплатил в пользу ответчика аванс в сумме *Сумма* рублей. Однако ответчик передачу и монтаж ворот до настоящего времени не произвел. 08 января 2010 года истец предъявил ответчику претензию и потребовал возврата денежных средств и уплату неустойки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика причиненные ему убытки в сумме *Сумма* руб., неустойку в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки на день предъявления иска, ущерб в сумме *Сумма* руб. *Сумма* коп., заключающийся в оплате электроэнергии на дополнительный обогрев помещения в связи с отсутствием ворот, а также компенсацию морального вреда в сумме *Сумма* руб., пояснив, что испытывает нравственные страдания вследствие длительного неисполнения ответчиком его требований.
Ответчик мнение по иску не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения истца, допросив свидетеля *Свидетель*, исследовав материалы дела, обозрев медицинскую карту истца и подлинники документов, приобщенных к материалам дела в копиях, суд приходит к следующему.
В силу пункта 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.
Статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии с п.1 ст. 733 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.
Согласно п. 4 ст. 503 и статье 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при невыполнении работы в срок, установленный договором, заказчик вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной денежной суммы и возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.
По договору от 29.10.2009 № 2910 индивидуальный предприниматель Ветлугин В.Г., осуществляющий монтаж оборудования и отделочные работы (выписка из ЕГРИП -л.д. 7), обязался в 15-дневный срок со дня предоплаты произвести установку и монтаж секционных ворот с использованием своих материалов, по домашнему адресу заказчика Ободовского А.: *Адрес*, а заказчик Ободовский А. обязался принять и своевременно оплатить выполненную работу;
цена услуг по договору, включая стоимость изделия, составляет *Сумма* рублей (пункты договора 1.1, 2.1-2.4, 3.1).
Факт уплаты истцом в пользу ответчика 29 октября 2009 года денежной суммы в размере *Сумма* рублей подтверждается распиской представителя ответчика Ветлугина В.В., тем самым обязательство о предварительной оплате стоимости самого изделия, предусмотренное пунктом 3.2 договора, заказчиком выполнено.
В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований либо возражений.
Ответчиком ИП Ветлугиным В.Г. не представлено суду доказательств исполнения своих обязательств по выполнению работы в срок, установленный договором.
В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные п. 1 ст. 28 Закона (в частности требование об отказе от исполнения договора о выполнении работы в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ), не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.
Из чего суд делает вывод, что исковые требования Ободовского А. о возвращении уплаченной суммы аванса в размере *Сумма* рублей, заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению по основаниям п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, являющимся специальной нормой по отношению к статье 310 ГК РФ, допускается односторонний отказ от исполнения договора, когда он предусмотрен законом, если одной из сторон является гражданин, не осуществляющий предпринимательскую деятельность.
В отношениях заказчика и исполнителя односторонний отказ от исполнения договора со стороны потребителя допускается в случае невыполнения исполнителем порученной работы (пункт 3 статьи 503, статья 739 ГК РФ и пункт 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
С учетом этого, договор между сторонами от 29.10.2009 в соответствии с п.3 ст. 450 ГК РФ следует считать расторгнутым.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, для взыскания неустойки достаточно установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов от цены выполнения работы, а если таковая договором не определена - от общей цены заказа.
По настоящему делу размер неустойки подлежит исчислению исходя из общей цены заказа, поскольку договором цена выполнения работы не определена. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа
Количество дней просрочки ответчика с 14.11.2009 по 08.01.2010, то есть до даты отказа потребителя от договора, определяемой из претензии истца, составляет 56 дней.
Сумма неустойки, исчисляемой из следующего расчета: *Сумма* руб. х *Процент*% х 56 дней равна *Сумма* руб. Истец требует неустойку в сумме *Сумма* рублей.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и всякий иной заслуживающий внимания интерес ответчика.
Учитывая, что размер неустойки в сумме *Сумма* рублей (то есть 100% годовых) явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также принимая во внимание степень вины ответчика и срок неисполнения им договорных обязательств (около 2 месяцев), суд считает возможным применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до *Сумма* руб.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение 10-дневного срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере и порядке, предусмотренными п. 5 ст. 28 Закона, то есть также в размере 3% от общей цены заказа.
Поскольку судом установлено, что заявленные 08 января 2010 года истцом требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы *Сумма* рублей ответчиком в установленный законом срок не выполнены, за период с 19.01.2010 по 01.07.2010 (день предъявления иска) с ответчика также взыскивается неустойка.
Сумма предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки исчисляется также в размере *Сумма* рублей (*Сумма* руб. х 3% х 163 дня = *Сумма* руб., после чего, не может превышать общую цену заказа). Однако по изложенным выше основаниям подлежит уменьшению до *Сумма* рублей.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину нравственных или физических страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит возмещению в денежной форме независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.
Допрошенный свидетель *Свидетель* суду подтвердила, что супруг до настоящего времени переживает и расстраивается по поводу длительного невыполнения ответчиком работ по доставке и установке ворот, невозможности в зимний период пользоваться входом в дом, неисполнения ответчиком претензии о возврате уплаченного аванса, размер которого является для истца значительным.
Оценив изложенное, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает объем, характер и степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, состояние здоровья Ободовского А., степень вины ответчика, свыше 7 месяцев в целом не исполняющего законные имущественные требования потребителя, и, исходя из требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере *Сумма* руб.
Между тем, истец не доказал причинную связь ущерба в сумме *Сумма* руб. с действиями подрядчика, равно как и действительный размер убытков, понесенных в связи с оплатой электроэнергии на дополнительный обогрев жилого дома по причине отсутствия секционных ворот. Из платежных квитанций и составленного расчета суду невозможно достоверно установить количество часов фактической работы обогревательного прибора, а также то обстоятельство, что увеличение расходов истца на оплату электроэнергии связано именно с работой электрического тепловентилятора, установленного в помещении входа в дом истца.
Поэтому в этой части в удовлетворении иска Ободовского А. следует отказать.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, присуждается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку моральный вред признается законом как вред неимущественный, государственная пошлина в части исковых требовании о компенсации морального вреда, должна взиматься с ответчика на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего оплату заявления неимущественного характера.
Одновременно с этим на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ободовского А.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ветлугина Владимира Георгиевича в пользу Ободовского Александра Филипповича *Сумма* рублей (*Сумма*), из них:
Договор бытового подряда от 29.10.2009 № 2910, заключенный между Ободовским А.Ф. и ИП Ветлугиным В.Г., считать расторгнутым.
В удовлетворении исковых требований Ободовского А.Ф. к ИП Ветлугину В.Г. о возмещении ущерба в сумме *Сумма* руб. *Сумма* коп. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ветлугина Владимира Георгиевича государственную пошлину в сумме *Сумма* (*Сумма*).
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ветлугина Владимира Георгиевича в местный бюджет штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *Сумма* руб. (*Сумма*).
Ответчик вправе подать в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в течение 10 дней со дня вынесения Асбестовским городским судом определения об отказе в удовлетворении заявления ответчика.
Председательствующий
Судья Н.Г. Соколова