Гражданское дело 2-984/2010
Мотивированное решение составлено 22 сентября 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ17 сентября 2010 года г. Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Осиной О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конобрицкой Марины Витальевны к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Асбесте Свердловской области, о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью,
УСТАНОВИЛ:
Истец Конобрицкая М.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. В исковом заявлении Конобрицкая М.В. указала, что 07 июля 2009 года она обратилась в Управление пенсионного фонда по г.Асбесту и представила документы для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.
В августе 2009 года получила письменный отказ в назначении пенсии. Согласно решения об отказе в установлении пенсии от 04 августа 2009 года за № 1170, истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, из-за отсутствия специального стажа, необходимого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости. При этом ответчиком не был включен в стаж педагогической деятельности периоды работы: с 14 мая 1980 г. по 29 октября 1980 г., - воспитателем в детском комбинате № 41 Асбестообогатительной фабрики комбината «Ураласбест», с 14 августа 1989 года по 31 декабря 1992 г. - воспитателем в детском комбинате № 52 ЮРУ комбината «Ураласбест», с 01 апреля 1983 года по 27 августа 1985 года - воспитателем Урологического отделения в Областной детской клинической больницы.
С решением истец не согласна в связи с тем, что она занималась именно педагогической деятельностью в спорные периоды работы, что подтверждается записями в ее трудовой книжке, должностными инструкциями, уточняющими справками.
Истец просит суд обязать ответчика включить в специальный стаж периоды ее работы: с 14 мая 1980 г. по 29 октября 1980 г., - воспитателем в детском комбинате № 41 Асбестообогатительной фабрики комбината «Ураласбест», с 14 августа 1989 года по 31 декабря 1992 г. - воспитателем в детском комбинате № 52 ЮРУ комбината «Ураласбест», с 01 апреля 1983 года по 27 августа 1985 года - воспитателем Урологического отделения в Областной детской клинической больницы; признать за ней право на трудовую пенсию по старости с момента обращения в Пенсионный фонд, просит суд обязать ответчика назначить ей пенсию с момента обращения в пенсионный фонд, т.е. с 07 июля 2009 г.
В судебном заседании истец настаивала на требованиях изложенных в исковом заявлении, просит признать за ней право на трудовую пенсию по старости на льготных основаниях с момента ее обращения в Пенсионный фонд РФ по г.Асбесту, то есть с 07 июля 2009 г., обязать Управление Пенсионного фонда РФ включить в специальный трудовой стаж указанные периоды и обязать ответчиков выплатить ей пенсию с момента обращения в УПФ РФ.
Ответчик в судебном заседании не согласился с требованиями истца. Управление ПФР в городе Асбесте считает, что требования истицы обязать ответчика включить в стаж на соответствующих видах работ периоды: с 14 мая 1980 г. по 29 октября 1980 г., с 14 августа 1989 года по 31 декабря 1992 г, с 01 апреля 1983 года по 27 августа 1985 г, а также назначить ей пенсию с 07.07.2009 г. не основаны на нормах действующего пенсионного законодательства РФ и не подлежат удовлетворению.
Третье лицо Управление образованием Асбестовского городского округа в судебное заседание не явилось, предоставило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя учреждения.
Представитель третьего лица АМДОУ детский сад комбинированного вида № 52 Злобина И.А. поддержала заявленные исковые требования. Пояснила, что учреждение ранее входило в структуру «Комбината Ураласбест», занималось обучением, дошкольным воспитанием детей. Истец в спорный период работы в детском комбинате № 52 занималась воспитанием детей по педагогическим программам.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заслушав свидетеля КЭА., изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 19 Конституции РФ равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности, что может рассматриваться как гарантия равенства пенсионных прав работников детских воспитательных и образовательных учреждений независимо от наименования учреждения, статуса и ведомственной принадлежности.
В соответствии со ст.39 ч.1 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законах случаях и размерах.
В соответствии с подп. 10 п. 1 ст.28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 указанного Федерального закона, следующим лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Основным критерием, определяющим право на пенсию в связи с педагогической деятельностью, является характер и специфика этой работы. В соответствии с п.п.10,11 п.1 ст.28 ФЗ «О трудовых пенсиях РФ» трудовая пенсия по старости независимо от возраста назначается лицам, осуществляющим педагогическую деятельность не менее 25 лет...»
Правительство РФ не наделено полномочиями самостоятельно регулировать пенсионные отношения педагогических работников, устанавливать их пенсионные права, либо вводить дополнительные ограничения права на пенсионное обеспечение за выслугу лет.
Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении №25 от 20 декабря 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости... периода работы, подлежащего по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде учреждения, тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а так же направления деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
Педагогическая, лечебная и творческая деятельность подлежит включению в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости на основании подпунктов 10-12 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", независимо от того, в чьем ведении находились учреждения, где работал истец, и кому принадлежало закрепленное за ними имущество - государству, муниципальному образованию, акционерному обществу и пр., поскольку это само по себе не предопределяет различий в условиях и характере профессиональной деятельности названных работников и не свидетельствует о существовании таких различий. Решение этого вопроса иным образом может породить такое неравенство в сфере пенсионного обеспечения, которое приведет к несоразмерному ограничению конституционного права этих лиц на социальное обеспечение и тем самым нарушит предписания статей 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации».
Тот факт, что истец занималась именно педагогической деятельностью в периоды ее работы с 14 мая 1980 г. по 29 октября 1980 г., 14августа 1989 г. по 31 декабря 1992 г. подтверждается записями в трудовой книжке истца л.д.7-13), уточняющими справками выданными ОАО «Ураласбест» л.д. 21-23 ), положением об яслях-саде № 52 л.д. 26-27), предоставленными истцом программой воспитания и обучения, планами работы, обозревавшимися в судебном заседании.
Согласно указанным уточняющим справкам в период с 14 мая 1980 г. по 29 октября 1980 г., истец работала в детском комбинате № 41 асбестообогатительной фабрике № 5 комбината «Ураласбест» воспитателем в в режиме полной рабочей недели с полным рабочим днем, выполняла норму педагогической нагрузки, установленную за ставку заработной платы за весь период работы.
Свидетель КЭА в судебном заседании подтвердила, что истец в период работы в детском комбинате № 41 занималась воспитанием детей, педагогической деятельностью. Детский комбинат № 41 являлся образовательным учреждением для детей дошкольного возраста.
В период с 14 августа 1989 г. по 31 декабря 1992 г. истец работала в должности воспитателя детского комбината № 52 Южного рудоуправления комбината «Ураласбест», полный рабочий день при полной рабочей неделе, выполняла норму педагогической нагрузки, установленной за ставку заработной платы. В указанный период находилась в вынужденном отпуске по инициативе администрации с 03 августа 1992 г. по 31 августа 1992 г. л.д. 23)
Положением об яслях-саде № 52 Южного Рудоуправления предусмотрено, что ясли-сад создан в интересах осуществления единой системы воспитания детей дошкольного возраста. В яслях-саде воспитываются дети в возрасте от 10 месяцев до 7 лет, обеспечивает всестороннее развитие детей дошкольного возраста.
Осуществление истцом педагогической деятельности в периоды работы с 14 мая 1980 г. по 29 октября 1980 г., 14августа 1989 г. по 31 декабря 1992 г. подтверждается так же предоставленными истцом программой воспитания и обучения, планами работы, обозревавшимися в судебном заседании.
Таким образом, суд считает, что период исковые требования о включении в специальный трудовой стаж периодов работы истца с 14 мая 1980 г. по 29 октября 1980 г. - воспитателем в детском комбинате № 41 Асбестообогатительной фабрики комбината «Ураласбест», с 14 августа 1989 г. по 31 декабря 1992 - воспитателем в детском комбинате № 52 ЮРУ комбината «Ураласбест» подлежит включению в стаж, учитываемый при назначении пенсии в связи с педагогической деятельностью.
Трудовой книжкой истца, уточняющей справкой, выданной ГУЗ «Областная детская клиническая больница № 1» л.д.27) подтверждается, что истец с 01 апреля 1983 г. по 27 августа 1985 г. работала в должности воспитателя урологического отделения в Областной детской клинической больнице.
Суду предоставлена должностная инструкция воспитателя урологического отделения ГУЗ ОДКБ № 1 по состоянию на 2008 г. л.д.41) Из указанной должностной инструкции следует, что в число должностных обязанностей воспитателя входят обязанности по санитарно-гигиеническому уходу за детьми, помощь медсестрам в поведении медицинских процедур, воспитатель, согласно должностной инструкции находится в непосредственном подчинении старшей медсестры, заведующего отделением. Согласно пояснениям истца в судебном заседании, ее должностные обязанности были схожими, наряду с педагогической деятельностью она осуществляла и гигиенический уход за детьми.
Истцу разъяснялись положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом оказано истцу содействие в собиранию доказательств, однако, согласно сообщению ГУЗ «Областная детская клиническая больница № 1» не имеется возможности предоставить документы, подтверждающие, что истец занималась в спорный период работы педагогической деятельностью (должностные инструкции, положение, устав областной больницы, правила внутреннего трудового распорядка, планы работы Конобрицкой). л.д. 37)
В перечне учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, действовавшем в период работы истца в должности воспитателя урологического отделения, должность воспитателя отделения детской больницы не предусмотрена. Указанным списком предусмотрено включение в стаж педагогической деятельности работы в должности педагога-воспитателя. Однако, согласно предоставленным приказам л.д.38-39) и трудовой книжке, истец занимала должность именно воспитателя урологического отделения. Несоответствия наименования должности истца фактическим обстоятельствам в судебном заседании не выявлено.
На основании изложенного, учитывая, что доказательств того, что истец, в период с 01 апреля 1983 г. по 27 августа 1985 г. занималась педагогической деятельностью не предоставлено, исковые требования о включении данного периода в стаж педагогической деятельности удовлетворению не подлежат.
Решением Управления Пенсионного Фонда РФ в г.Асбесте Свердловской области № 1170 от 04 августа 2010 года Конобрицкой М.В. в назначении пенсии отказано по причине отсутствия стажа на соответствующих видах работ 25 лет, необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии в соответствии с подп.10 п. 1 ст. 28 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ»л.д.14-17)
Ответчиком зачтен стаж педагогической деятельности - 19 лет 0 месяцев 13 дней.
С учетом включения в педагогический стаж периодов работы с 14 мая 1980 г. по 29 октября 1980 г. в должности воспитателя в детском комбинате № 41 Асбестообогатительной фабрики комбината «Ураласбест» ( 0.05.16) и периода работы с 14 августа 1989 г. по 31 декабря 1992 г. ( 3.04.17), за вычетом периода простоя - 29 дней, на момент обращения истца к ответчику за назначением пенсии специального педагогического стажа не достаточно, следовательно отказ Управления Пенсионного Фонда РФ в г.Асбесте Свердловской области в назначении истцу пенсии является правомерным.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 100 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Конобрицкой Марины Витальевны удовлетворить частично.
Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Асбесте Свердловской области включить Конобрицкой Марине Витальевне в специальный трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы:
с 14 мая 1980 г. по 29 октября 1980 г. - воспитателем в детском комбинате № 41 Асбестообогатительной фабрики комбината «Ураласбест»,
с 14 августа 1989 г. по 31 декабря 1992 - воспитателем в детском комбинате № 52 ЮРУ комбината «Ураласбест», за исключением периодов простоя.
Отказать в исковых требованиях Конобрицкой Марины Витальевны к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Асбесте Свердловской области о включении в специальный трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периода работы с 01 апреля 1983 года по 27 августа 1985 года в должности воспитателя урологического отделения в Областной детской клинической больнице, а так же в удовлетворении исковых требованиях о назначении пенсии с 07 июля 2009 г.
Взыскать с Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Асбесте Свердловской области в пользу Конобрицкой Марины Витальевны в возмещение судебных расходов 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Асбестовского городского суда Юрова А.А.