Дело № 2-987/2010
Мотивированное решение составлено 20 сентября 2010 г.
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации15 сентября 2010 года г.Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Осиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Асбеста Свердловской области, действующего в интересах Фроловой Ларисы Сергеевны к Асбестовскому муниципальному образовательному учреждению «Межшкольный учебный комбинат № 2» о взыскании задолженности по заработной плате,
Установил:
Прокурор обратился в Асбестовский городской суд с иском в интересах Фроловой Л.С. к Асбестовскому муниципальному образовательному учреждению «Межшкольный учебный комбинат № 2» о взыскании задолженности по заработной плате.
В исковом заявлении прокурор указал, что была проведена проверка по обращению Фроловой Л.С. по факту невыплаты задолженности по заработной плате в размере СУММА В ходе проверки установлено, что Фроловой Л.С. в нарушение трудового законодательства не выплатил расчет уволенной Фроловой Л.С. в день увольнения. Согласно расчетному листку за март 2010 года задолженность МУК -2 перед Фроловой Л.С. составляет СУММА
В последующем прокурор обратился с ходатайством об изменении основания иска, в котором указал, что в ходе проверки установлено, что в ноябре 2009 года Фроловой Л.С. начислена и выплачена надбавка в размере СУММА ( с учетом районного коэффициента - СУММА). На основании п.2 приказа директора АМОУ МУК№ 2 от 21.12.209 года с декабря 2009 года надбавка снята и на этом основании из заработной платы Фроловой Л.С. незаконно произведено удержание в размере СУММА.
Прокурор просит суд взыскать с ответчика в пользу Фроловой Л.С. задолженность по заработной плате в размере СУММА
В судебное заседание истец - прокурор не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен.
Истец Фролова Л.С. в судебном заседании пояснила, что на удовлетворении исковых требований настаивает.
Представитель ответчика Вольф С.В. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями о взыскании заработной платы не согласна, поскольку в ноябре 2009 г. истец полный рабочий день не работала из-за противоэпидемиологических мероприятий по предупреждению распространения группа, просит отказать в иске в связи с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд.
Представитель третьего лица Управления образованием Асбестовского городского округа в судебное заседание не явился, предоставил письменное мнение в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, просит рассмотреть дело в его отсутствии.
Выслушав стороны, показания свидетеля МАА исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно приказа о приеме на работу от 01.10.2008 года Фролова Л.С. принята на должность заместителя директора АМОУ «Межшкольный учебный комбинат № 2» по учебной части л.д.8). Приказом об увольнении от 31.12.2009 года Фролова Л.С. уволена на основании п.2 ст.81 ТК РФ л.д.9).
Приказом директора МУК-2 от 01.09.2009г. № 01/9 л/с «О надбавках на 2009-2010 учебный год» Фроловой Л.С. установлены с 01 сентября 2009г. по 31 августа 2010г. надбавка за сложность и интенсивность труда в размере 50% должностного оклада и надбавка за качество работы в размере 50% должностного оклада л.д.27).
Приказом директора АМОУ «Межшкольный учебный комбинат № 2» от 21.12.2009г. № 13/1 л/с «О снятии доплат и надбавок» в связи с недостаточным финансированием бюджетных ассигнований в четвертом квартале 2009г. с 01 ноября 2009г. с Фроловой Л.С. сняты установленные ей надбавки за сложности и интенсивность труда и за качество работы л.д.25).
Как следует из расчетного листка за ноябрь 2009 года, в ноябре 2009 года Фроловой Л.С. начислена и выплачена надбавка в размере СУММА (с учетом районного коэффициента - СУММА) л.д.34).
На основании п. 2 приказа директора №13/1 л/с от 21.12.2009, с 01 декабря 2009 года надбавка за сложность и интенсивность труда, а также за качество работы, снята. На этом основании в декабре 2009 года из заработной платы Фроловой Л.С. произведен вычет суммы, ранее выплаченной в качестве надбавки, а именно СУММА с учетом районного коэффициента, что отражено в расчетных листках за декабрь 2009 л.д.35).
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с п. 2.7 Положения о видах и размерах доплат, надбавок в АМОУ МУК-2, ряду работников, в том числе заместителю директора по учебно-воспитательной работе, устанавливается надбавка за интенсивность, напряженность и качество работы в размере до 100 % тарифной ставки л.д.40-41).
В соответствии со ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда;
при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1,2, 5, 6 и 7 статьи 83 ТК РФ.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
счетной ошибки;
если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда;
если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Как следует из приказа № 13/1 л/с от 21.12.2009, основанием для снятия надбавки послужило недостаточное финансирование бюджетных ассигнований в 4 квартале 2009 года по статье «Заработная плата». Таким образом, удержание из заработной платы Фроловой Л.С. произведено незаконно, поскольку для этого отсутствовали перечисленные в законе основания.
В соответствии с ч.3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам трехмесячного срока на обращение в суд, установленного частью первой указанной статьи, он может быть восстановлен судом.
После увольнения истца работодатель неоднократно обещал истцу, что надбавка за ноябрь, удержанная из заработной платы, будет выплачена. Указанное подтверждается показаниями свидетеля Мацаловой М.А., которая пояснила, что работодателем было отказано в выплате надбавки весной, до этого всем уволенным работникам, представители работодателя обещали выплатить удержанную надбавку в следующем месяце. Истец обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении справки о заработной плате 05 марта 2010 г. В судебном заседании истец пояснила, что справку о заработной плате получила 08 апреля 2010 г., 15 апреля 2010 г. директор учреждения сообщила истцу, что удержанная надбавка не будет возмещена. Ответчиком не предоставлено доказательств того, что истцу были предоставлены сведения о задолженности по заработной плате ранее апреля 2010 г. После этого, истец обратилась за защитой своих прав к прокурору г.Асбеста. Прокурор обратился в интересах Фроловой Л.С. к мировому судье судебного участка № 4 с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был вынесен 08 июня 2010 г. л.д.45), 21 июня 2010 г. по заявлению должника АМОУ «Межшкольный комбинат № 2», судебный приказ был отменен л.д.46).
Учитывая, что в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ обязанностью работодателя является извещение каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, данная обязанность не была выполнена ответчиком своевременно, ответчик вводил истца в заблуждение относительно своего намерения исполнить обязательства по выплате удержанной надбавки, Фролова Л.С. в период с 15 апреля 2010 г., т.е. когда ей стало известно о нарушении ее прав, предпринимала действенные меры по защите своих прав, срок на обращение в суд с иском пропущен по уважительной причине, подлежит восстановлению.
На основании изложенного исковые требования прокурора, поданные в интересах Фроловой Л.С. о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу Фроловой Л.С. подлежит взысканию денежная сумма в размере СУММА.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче искового заявления прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч.9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с Асбестовского муниципального образовательного учреждения «Межшкольный учебный комбинат № 2» в доход государства СУММА государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора г.Асбеста Свердловской области, действующего в интересах Фроловой Ларисы Сергеевны, удовлетворить.
Взыскать с Асбестовского муниципального образовательного учреждения «Межшкольный учебный комбинат № 2» в пользу Фроловой Ларисы Сергеевны задолженность по заработной плате в размере СУММА.
Взыскать с Асбестовского муниципального образовательного учреждения «Межшкольный учебный комбинат № 2» государственную пошлину в размере СУММА.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья Асбестовского городского суда А.А.Юрова