Дело № 2-1003/2010
Мотивированное решение составлено 08 сентября 2010 г.
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации03 сентября 2010 года г.Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юровой А.А., при секретаре Валовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гринь Лидии Владимировны к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Санаторий «Белый камень» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
Установил:
Истец Гринь Л.В. обратилась в Асбестовский городской суд с иском к ГУП СО «Санаторий «Белый камень» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания. В исковом заявлении истец указала, что работает в ГУП СО «Санаторий «Белый камень» в должности медицинской сестры дежурного поста с 01.12.1988 года. Никаких нареканий относительно исполнения своих прямых обязанностей за долгое время работы у истца не было до последнего времени. Приказом от 25 мая 2010 года за № 38-п «О дисциплинарном взыскании» за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, выразившимся в невыполнении распоряжений директора истец была подвергнута административному взысканию, ей был объявлен выговор. Нарушением Ответчик считает, создание истцом препятствий к исполнению охранником его должностных инструкции. Истец с данным приказом не согласна, поскольку не может быть привлечена приказом директора к административной ответственности. Истец указала, что в ее должностной инструкции нет никаких обязанностей по пропуску охранников, нет и обязанностей по хранению журнала регистрации этих мероприятий, соответствующие изменения в должностную инструкцию не вносились. Никаких распоряжений руководителя, по осуществлению плана по предотвращению антитеррористических операций истец не видела и ничего о них не слышала, до вынесения самого незаконного обжалуемого приказа от 25.05.2010 года. Таким образом, по мнению истца, никаких нарушений трудовой дисциплины (дисциплинарных проступков) ею совершено не было, трудовой дисциплины она не нарушала. В связи с указанным, истец просит отменить приказ от 25 мая 2010 г. № 38-п «О дисциплинарном взыскании», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец пояснила, что требованием об обязательном допуске охранников на медицинский пост не была ознакомлена. Считает, что присутствие охранников на медицинском посту является нарушением санитарно- эпидемиологических требований. Так же истец пояснила, что не допускала на пост охранника Ч из-за конфликта с ним, опасалась за свою безопасность. Истец пояснила, что из-за незаконного приказа она переживает, нервничает, плохо спит, а так же постоянно ожидает дальнейших нарушений своих прав со стороны работодателя.
Представитель ответчика Боровских В.А. действующий на основании доверенности, пояснил, что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что систематически не допускает на медицинский пост охранников, которые обязаны делать обход помещений, делать отметку в соответствующем журнале. Такие действия охранников предусмотрены планом антитеррористических мероприятий.
Представитель ответчика Иванова Н.И., действующая на основании доверенности, пояснила, что не согласна с исковыми требованиям, поскольку истцом было допущено нарушение трудовой дисциплины, истец была привлечена к дисциплинарной ответственности с соблюдением законодательства. Указание в приказе на административную ответственность является технической ошибкой.
Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, исследовав предоставленные сторонами подлинники документов, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют положениям уставов о дисциплине, должностным инструкциям.
Судом установлено, что Гринь Л.В. работает в ГУП СО «Санаторий «Белый камень» в должности медицинской сестры дежурного поста, на основании трудового договора от 04.02.2004 г. л.д.5), указанное подтверждается копией трудовой книжки л.д.7-8).
Должностные обязанности истца предусмотрены в должностной инструкции л.д. 9-11).
25 мая 2010 г. директором ГУП СО «Санаторий «Белый камень» был вынесен приказ, согласно которому истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, выразившимся в неоднократном невыполнении распоряжений директора, ей объявлен выговор л.д.12) С данным приказом истец ознакомлена 03.06.2010 г., о чем свидетельствует ее подпись на приказе.
Приказом от 26 июля 2010 г. внесены изменения, согласно которым ошибочно написанное слово «административной» указано читать «дисциплинарный».
Как указано в мотивировочной части приказа, в целях соблюдения плана по предотвращению возможности совершения диверсионно-террористических актов на круглосуточных дежурных постах по распоряжению директора заведены специальные журналы для отметки времени обхода территории и зданий санатория охранниками ЧОП «Барьер-Асбест» в соответствии с должностной инструкцией охранника.. производить в ночное время суток обход территории каждые два часа начиная с 22:00. Дежурная медсестра Гринь Л.В. на протяжении трех месяцев препятствует исполнению должностных обязанностей охранникам, не впуская их в главный спальный корпус, в кабинете № 116 которого находится журнал для отметки результатов обхода и подписи, препятствуя тем самым выполнению должностных обязанностей охранника и выполнению антитеррористических мероприятий. Гринь неоднократно делались замечания.
15.05.2010 г. старшим охранником ЧОП «Барьер-Асбест» ЧВВ была написана докладная, согласно которой в ночное дежурство с 14 на 15 мая 2010 г. запись в журнале об обходе им была сделана только в 24:00, в 02:00, в 04:00, в 06:00 достучаться не смог. л.д.28). 24.05.2010 г. Чакиным В.В. был написан рапорт о том, что он не был допущен в 1-й корпус, в связи с препятствиями со стороны Гринь. л.д.29)
В судебном заседании факт того, что истец не допускала в корпус № 1 охранников и не предоставляла им журнал для записи результатов обхода нашел подтверждение, что подтверждается показаниями свидетеля Ч, обозревавшимся журналом дежурств. Однако, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчик не исследовал вопрос о противоправности действий истца.
Должностные обязанности дежурной медсестры не содержат обязанности истца о допуске в спальный корпус охранников, о предоставлении им для записей журнала.
Обязательные обходы территории с обязательным осмотром зданий предусмотрены инструкцией, регламентирующий работу охранника ООО ЧОП «Барьер-Асбест» на объекте ГУП СО «Санаторий «Белый Камень».
В должностную инструкцию истца были внесены изменения, согласно которым дежурная медсестра обязана обеспечить беспрепятственный доступ дежурных работников охраны в корпуса и кабинет дежурной медсестры для отметки в журнале результатов осмотра. Указанные изменения внесены приказом от 28 июня 2010 г. № 54-п, ознакомлена с приказом истец 05.07.2010 г., т.е. после вынесения оспариваемого приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказывать обстоятельства на которые ссылается. Обязанность по доказыванию законности и обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на ответчика.
Ответчиком не предоставлено суду доказательств того, что истец, до привлечения ее к дисциплинарной ответственности была поставлена в известность о том, что допуск охранников в спальный корпус и кабинет дежурной медсестры для осмотра является ее должностной обязанностью, о том, что она была ознакомлена с документами по антитеррористической защищенности и являлась лицом, ответственным за их исполнение.
В своей докладной от 18 мая 2010 г. истец указала, что не пустила на обход охранника Ч с 14.05.2010 г. на 15.05.2010 г. в связи с его грубым поведением. В объяснительной написанной 20 мая 2010 г. истец указала, что не будет пускать охрану в ночное время. В данной объяснительной не содержится сведений о том, по какому факту она выдана.
В оспариваемом приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не содержится указание на то, когда именно истцом было допущено нарушение, послужившее основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, не изложены фактические обстоятельства нарушения.
Как установлено в судебном заседании, фактически оспариваемый приказ от 25 мая 2010 г. № 38-п был вынесен 02 июня 2010 г. Указанное подтверждается письмом ответчика, распечаткой свойств файла, показаниями свидетеля ХАП
Ссылка ответчика на то, что истец была ранее привлечена к ответственности за аналогичное нарушение в судебном заседании не нашла своего подтверждения. Так, приказом от 01 марта 2010 г. №12-п истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 3.5. правил внутреннего трудового распорядка, в соответствии с которым обязана соблюдать производственную этику, быть всегда внимательной к членам коллектива. В нарушение указного истец выражала недовольство посещением поста в ночное время охранниками санатория, выражаясь при этом нецензурной бранью. За указное нарушение истцу было объявлено замечание л.д. 36)
В связи с допущенным ответчиком нарушений требований статьи 193 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания, суд считает требования истца о признании приказа № 38-п от 25 мая 2010 г. недействительным, подлежащими удовлетворению.
В соответствие со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Истец в судебном заседании указала, что в неправомерным привлечением к дисциплинарной ответственности, она переживает, нервничает, плохо спит, а так же постоянно ожидает дальнейших нарушений своих прав со стороны работодателя. Вследствие переживаний ухудшилось ее здоровье, она была вынуждена обращаться к врачу с жалобами на боли в сердце.
Судом установлено наличие неправомерных действий работодателя по отношению к истцу, законом наличие морального вреда в этом случае презюмируется. В связи с чем, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, степени вины работодателя, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гринь Лидии Владимировны к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Санаторий «Белый камень» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворить.
Признать незаконным приказ директора Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Санаторий «Белый камень» от 25 мая 2010 г. № 38-П «О дисциплинарном взыскании».
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Санаторий «Белый камень» в пользу Гринь Лидии Владимировны компенсацию морального вреда в размере СУММА.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Санаторий «Белый камень» государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья Асбестовского городского суда А.А.Юрова