Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 сентября 2010 года г. Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Соколовой Н.Г., при секретаре Горюновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО “Траст” к Бишнякову Владимиру Петровичу и Лукиной Алене Николаевне о взыскании долга по кредитному договору и договору уступки права требования (цессии),
у с т а н о в и л:
ООО “Траст” (г. Ангарск Иркутской области) обратилось в суд с иском к Бишнякову В. и Лукиной А., указав, что по кредитному договору от 19 июля 2007 года ЗАО Коммерческий банк “Драгоценности Урала” предоставил заемщику Бишнякову В. кредит в сумме СУММА сроком на 2 года под 16% годовых. В обеспечение кредита Лукина А. заключила с банком договор поручительства и обязалась нести солидарную ответственность с заемщиком. Однако заемщик в нарушение своих обязательств возвратил кредит только в сумме СУММА и в срок, установленный кредитным договором, кредит не погасил. По договору цессии от 25.11.2009 права требования к должнику перешли к истцу. Просит взыскать с ответчиков солидарно остаток долга по кредиту в сумме СУММА., проценты за период с 16.07.2009 по 15.06.2010 в сумме СУММА., пеню в сумме СУММА. и судебные расходы.
Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик Бишняков В. в суд не явился, мнения по иску не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен по последнему известному суду адресу.
Ответчик Лукина А. в отзыве указала, что с иском согласна.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ЗАО «Коммерческий банк «Драгоценности Урала» (впоследствии реорганизованным в ОАО «Русь-Банк-Урал») и Бишняковым Владимиром Петровичем заключен кредитный договор от 19.07.2007 № 149Т-5227, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в сумме СУММА. Срок пользования кредитом - до 20 июля 2009 года (включительно), процентная ставка - 16% годовых. Условия договора: возврат кредита ежемесячно по частям, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора, с одновременной уплатой процентов за месяц (пункты 1.1, 1.2, 1.6 договора, приложение № 1).
Выдача кредита произведена банком 19 июля 2007 года по мемориальному ордеру № 0402102 в безналичном порядке путем перечисления со ссудного счета на текущий счет Бишнякова В. в том же банке.
Из выписки по ссудному счету усматривается, что заемщик возвратил кредит не полностью, лишь в сумме СУММА
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны возложена обязанность представлять доказательства в подтверждение своих требований либо возражений.
Судом при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснялось данное положение закона ответчику Бишнякову В. и запрашивались у него доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Каких-либо документов, опровергающих утверждение истца о размере исполненного по обязательству, ответчиком суду не представлено.
Хотя срок пользования кредитом истек 20 июля 2009 года, долг по кредиту ответчиком до настоящего времени не погашен, размер невозвращенного Бишняковым В. кредита составляет СУММА.
Поскольку ответчик в предусмотренные договором сроки обязательство по возврату суммы кредита не исполнил надлежащим образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен в судебном заседании и ответчиком не оспаривается, требования кредитора о взыскании задолженности законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ.
Учитывая, что истечение срока кредитного договора не является основанием для прекращения обязательств по возврату основного долга, кредитор в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ вправе и после окончания срока договора в случае просрочки по кредиту требовать от должника уплаты предусмотренных договором процентов.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором поручительства признается соглашение между кредитором и поручителем, который отвечает за исполнение должником его обязательства полностью или в части.
В силу требований статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в полном объеме, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству возникает тогда и постольку, когда и поскольку заемщик сам не исполняет кредитного обязательства либо исполняет его ненадлежащим образом.
Как следует из пунктов 1.1, 1.2, 2.1 договора поручительства от 19.07.2007, ответчик Лукина А. обязалась солидарно отвечать перед истцом за надлежащее исполнение заемщиком Бишняковым В. условий кредитного договора в том же объеме, что и должник.
Поскольку ответчиком Бишняковым В. обязанности по уплате кредита и процентов самостоятельно не исполнены, а ответчики являются солидарными должниками в обязательстве с банком, то они должны нести ответственность по настоящему делу по заявленным кредитором требованиям солидарно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством этого является уведомление должника о состоявшейся уступке права (требования).
В статье 384 ГК РФ закреплено правило перехода к новому кредитору права в том объеме, состоянии и на тех условиях, в которых оно существовало у первоначального кредитора в момент передачи. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, включающие в себя неустойку, залог, поручительство, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Договором № 1 от 25.11.2009, приложением № 1 к договору (запись № 26) подтверждается, что ОАО “Русь-Банк-Урал” передало принадлежащие ему требования по кредитному договору от 19.07.2007 № 149Т-5227, заключенному с заемщиком Бишняковым В., обществу с ограниченной ответственностью “Траст” в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода.
Заказными письмами от 25.06.2010 ответчики Бишняков В. и Лукина А. надлежащим образом уведомлены о состоявшемся переходе прав к ООО “Траст”, в связи с чем надлежащим кредитором для них является истец.
В договоре поручительства от 19 июля 2007 года, заключенном между банком и поручителем Лукиной А., нет указания на срок, на который дано поручительство.
В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение 1 года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный договором срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Согласно кредитному договору от 19.07.2007 № 149Т-5227, срок возврата предоставленного заемщику кредита определен датой - 20 июля 2009 года. По условиям договора, ответчик Бишняков В. обязался исполнять обязательство по частям - погашать кредит ежемесячно, в размере, определенном в приложении № 1 к договору (графике платежей).
Так, в соответствии с графиком очередные платежи Бишнякова В. по кредиту должны были последовать не позднее 19.12.2008 - в сумме СУММА., затем не позднее 19.01.2009 - в сумме СУММА., затем 19.02.2009 - СУММА., 19.03.2009 -СУММА., 20.04.2009 - СУММА., 19.05.2009 - СУММА., 19.06.2009 - СУММА. и 20.07.2009 - СУММА
Когда обязанности заемщика Бишнякова В. по уплате соответствующих сумм не были исполнены в срок 19.12.2008, 19.01.2009, 19.02.2009 и т.д., то именно с этих календарных дат у кредитора возникло право требования солидарного исполнения от поручителя по уплате очередных частей кредита.
Иск к поручителю заявлен только 02 июля 2010 года, то есть за пределами годичного срока. Следовательно, действие поручительства Лукиной А. в части уплаты кредитных средств за период до 02.07.2009 прекратилось.
С учетом изложенного, ответчик Лукина А. несет солидарную ответственность по возврату части кредита в сумме СУММА., причитающейся к погашению 20 июля 2009 года, а также солидарную ответственность по уплате начисленных на эту сумму процентов за период с 20.07.2009 по 15.06.2010 (в пределах заявленных требований). В остальной части заемщик отвечает по договору самостоятельно, что составляет, исходя из следующего расчета:
СУММА (остаток основного долга).
Количество дней с 16.07.2009 по 15.06.2010 = 335 дней.
СУММА. / 365 дн. / 100 * 16 * 335 дн. = СУММА (проценты к уплате заемщиком самостоятельно).
Количество дней с 20.07.2009 по 15.06.2010 = 331 день.
СУММА. / 365 дн. / 100 * 16 * 331 дн. = СУММА. (проценты к солидарному взысканию).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Кредитным договором от 19.07.2007 № 149Т-5227 (в пункте 1.7) предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков уплаты кредита и процентов в виде пени в размере 1% от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки.
Поскольку заемщиком допущены такие нарушения и требования кредитора не исполнены в добровольном порядке, с ответчиков следует взыскать неустойку.
За просрочку кредита за период с 16.07.2009 по 15.06.2010 заемщику начислена пеня в сумме СУММА., из которых ООО “Траст” требует взыскать с ответчиков СУММА., то есть сумму, равную основному долгу.
Между тем, к этим требованиям истца суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание дополнительный характер и компенсационную природу неустойки, учитывая значительное превышение размера ответственности за просрочку денежного обязательства (1% в день, т.е. 365% годовых) над размером самого обязательства (16% годовых), сумму просроченного заемщиком кредита - СУММА., сумму просроченного заемщиком и поручителем кредита - СУММА., учитывая также субъектный состав договора, степень вины должника по обязательству, не связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, суд находит заявленную истцом штрафную неустойку явно несоразмерной наступившим имущественным последствиям, считает возможным снизить ее размер по требованиям к Бишнякову В. - до СУММА., по солидарным требованиям к Бишнякову В. и Лукиной А. - до СУММА соответственно.
При этом суд обращает внимание, что кредитор, получивший штрафную неустойку, не лишен права требовать в общем порядке возмещения причиненных ему убытков (п.2 ст. 333 ГК РФ).
В силу статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины (платежное поручение -л.д. 7), подлежат возмещению за счет ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО “Траст” удовлетворить частично.
Взыскать с Бишнякова Владимира Петровича и Лукиной Алены Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью “Траст” по кредитному договору от 19.07.2007 № 149Т-5227, договору поручительства от 19.07.2007 № 149Т-5227/2 и договору цессии от 25.11.2009 № 1 СУММА, из них:
Взыскать с Бишнякова Владимира Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью “Траст” по кредитному договору от 19.07.2007 № 149Т-5227 и договору цессии от 25.11.2009 № 1 СУММА, из них:
В удовлетворении исковых требований ООО “Траст” к Лукиной А.Н. о взыскании солидарно по договору поручительства от 19.07.2007 долга за период с 19 декабря 2008 года по 19 июля 2009 года отказать.
Ответчики вправе подать в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в течение 10 дней со дня вынесения Асбестовским городским судом определения об отказе в удовлетворении заявления ответчика.
Председательствующий
Судья Н.Г. Соколова