Дело № 2-732/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2010 года г. Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Чечулиной Л.В., при секретаре Крупиной Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Асбестовское отделение № 1769 Сбербанка России к Немалякиной Алене Валерьевне, Дябиной Наталье Дмитриевне о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
Истец, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Асбестовское отделение № 1769 Сбербанка России, обратился в суд с иском к Немалякиной Алене Валерьевне, Дябиной Наталье Дмитриевне о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору, указав, что Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом), в лице Асбестовского отделения № 1769 Сбербанка России, Немалякиной Анне Валерьевне по кредитному договору № 40068 от 29 января 2007 года был предоставлен кредит в сумме СУММА с уплатой Заемщиком 17,0 % годовых за весь срок пользования денежными средствами.
Асбестовское отделение № 1769 Сбербанка России свои обязательства выполнило, предоставив заемщику определенную договором сумму денежных средств. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств Немалякиной А.В. неоднократно допускались просрочки платежей по кредиту с 10 мая 2007 года, с 11 августа 2008 года- по уплате процентов за пользование денежными средствами. В погашение основного долга денежные средства не поступают с 10 декабря 2008 года, в погашение процентов- с 10 августа 2009 года. Таким образом, Немалякина А.В. систематически нарушает условия кредитного договора и не исполняет своих обязательств, чем причиняет убытки Банку.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 40068 от 29 января 2007 года между Банком и Дябиной Н.Д. был заключен договор поручительства № 60079, по которому она обязалась отвечать перед кредитором за исполнение Немалякиной А.В. всех обязательств по кредитному договору № 40068 от 29 января 2007 года (п.1.1. договора).
В связи с существенным нарушением заёмщиком Немалякиной А.В. условий кредитного договора, Асбестовским отделением № 1769 Сбербанка России на её имя подготовлено и 05.02.2010 года направлено требование, в котором ей предлагалось не позднее 15 календарных дней со дня получения указанного требования вернуть всю сумму кредита с причитающимися процентами, неустойку.
Аналогичные требования были направлены поручителю 05.02.2010 года.
По состоянию на 17 июня 2010 года, сумма всей задолженности заёмщика Немалякиной А.В. по кредитному договору составляет СУММА., из них: СУММА. - основной долг, вынесенный на просрочку; СУММА пеня за несвоевременное погашение кредита (очередного платежа).
Истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере СУММА
В судебном заседании представитель истца Смердова М.В., действуя на основании доверенности № 01-2/19/С39 от 19.11.2007 года, на исковых требованиях настаивала.
Ответчики Немалякина А.В., Дябина Н.Д. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.
Заслушав объяснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Асбестовского отделения № 1769 Сбербанка России Немялякиной А.В. по кредитному договору № 40068 от 29 января 2007 года был предоставлен кредит в сумме СУММА на срок по 27 января 2012 года с уплатой заемщиком 17,0 % годовых л.д.11).
В соответствии с требованиями ст.820 Гражданского кодекса РФ договор был заключен в письменной форме.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2.4. кредитного договора Немалякина А.В. обязалась ежемесячно, не позднее 10 числа, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, погашать кредит.
В соответствии с п.2.5 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком также ежемесячно одновременно с погашением кредита.
Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, с 10 мая 2007 года заёмщиком Немалякиной А.В. допускались неоднократно просрочки платежей по уплате основного долга, с 11декабря 2008 по уплате процентов за пользование денежными средствами. В погашение основного долга денежные средства не поступают с 10 декабря 2008 года, в погашение процентов -с 10 августа 2009 года.
Статья 362 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 40068 от 29 января 2007 года между Банком и Дябиной Н.Д. был заключен договор поручительства № 60079, по которому она обязалась отвечать перед кредитором за исполнение Немалякиной А.В. всех обязательств по кредитному договору № 40068 от 29 января 2007 года л.д.16-17).
В силу п.2.2 договора поручительства поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) его обязательств по кредитному договору.
Пунктом 2.3 договора поручительства предусмотрено право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Согласно п.2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В связи с существенным нарушением заёмщиком Немалякиной А.В. условий кредитного договора, Асбестовским отделением № 1769 Сбербанка России на её имя подготовлено и 05.02.2010 года направлено требование, в котором ей предлагалось не позднее 15 календарных дней со дня получения указанного требования вернуть всю сумму кредита с причитающимися процентами, неустойкул.д.68).
Аналогичное требование было направлено Дябиной Наталье Дмитриевне. л.д.69)
Ранее Асбестовским отделением № 1769 Сбербанка России ответчикам направлялись извещения о наличии задолженности по кредитному договору л.д.65-66)
Однако в течение установленного срока и до настоящего времени Немалякина А.В. не погасила имеющуюся задолженность. Учитывая длительность просрочки уплаты периодических платежей, суд считает нарушения, допущенные Немалякиной А.В. при исполнении обязательств по кредитному договору, существенными.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Из содержания приведенной нормы Закона следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства в случаях, когда хотя бы одной стороной в обязательстве является гражданин, не занимающийся предпринимательской деятельностью, допустим только тогда, когда это специально предусмотрено законом.
В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (пункт 2 статьи 811 названного Кодекса).
Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющимся специальной нормой по отношению к ст. 450 ГК РФ), в случае, когда это предусмотрено законом.
Оценив изложенное и учитывая, что по условиям договора между сторонами возврат кредита производится по частям, ответчики допустили просрочку уплаты кредита и не погасили просроченную задолженность к моменту судебного разбирательства, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств не представили, неисполнение ответчиками своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за нарушение договорных обязательств, законом предусмотрена возможность одностороннего отказа кредитора от исполнения обязательства.
В данном случае, суд находит исковые требования Сберегательного банка РФ о досрочном возврате кредита и взыскании процентов подлежащими удовлетворению.
По состоянию на 17 июня 2010 года, сумма всей задолженности заёмщика Немалякиной А.В. по кредитному договору составляет СУММА., из них: СУММА - основной долг, вынесенный на просрочку; СУММА пеня за несвоевременное погашение кредита (очередного платежа).
Расчет задолженности составленный истцом, ответчиками не оспаривался, суммы, указанные в нем, верны.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования истца подлежат полному удовлетворению, то с ответчиков солидарно в пользу Асбестовского отделения № 1769 Сбербанка России подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме СУММА
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Немалякиной Алены Валерьевны, Дябиной Натальи Дмитриевны в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Асбестовского отделения № 1769 Сбербанка России задолженность по кредитному договору № 40068 от 29 января 2007 года в сумме СУММА., в том числе:
- СУММА - основной долг (кредит), вынесенный на просрочку;
- СУММА - пеня за несвоевременное погашение кредита (очередного платежа);
Взыскать солидарно с Немалякиной Алены Валерьевны, Дябиной Натальи Дмитриевны в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Асбестовского отделения № 1769 Сбербанка России в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму СУММА
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение десяти дней.
Судья Асбестовского городского суда Чечулина Л.В.