Решение от 21.07.2010

Дело № 2- 897/10г. Мотивированное решение суда изготовлено 26.07.2010г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2010 года г.Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Чечулиной Л.В., с участием помощника прокурора Васильева Д.А., при секретаре Крупиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Асбестовского городского суда Свердловской области гражданское дело по иску прокурора г. Асбеста, действующего в интересах Евстигнеевой Разии Раисовны, к ООО «Управляющая компания Коммунальник» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании задолженности по пособию по временной нетрудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Асбеста обратился в суд в интересах Евстигнеевой Р.Р. с иском к ООО «Управляющая компания «Коммунальник» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, указав, что 03 августа 2009года с ней был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята директором в ООО «Управляющая компания «Коммунальник». Трудовой договор был заключен на срок с 03 августа 2009 года по 03 августа 2014 года.

Приказом № 63 от 22 декабря 2009 г. истец была уволена с 10.12.2009г.на основании п. 13 ст. 81 ТК РФ. 13 апреля 2010 года решением Асбестовского городского суда Евстигнеева Р.Р. восстановлена на работе в должности директора ООО «Управляющая компания «Коммунальник». В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда о восстановлении Евстигнеевой Р.Р. на работе подлежало немедленному исполнению. В нарушение ст. 211 ГПК РФ решение суда не исполнено.

Согласно приказу № 25 от 13 апреля 2010 года единственного участника ООО «Управляющая компания «Коммунальник» директор ООО «Управляющая компания «Коммунальник» Миннигалиева Н.В. отстранена (не уволена) от занимаемой должности, Евстигнеева Р.Р., во исполнение решения Асбестовского городского суда от 13 апреля 2010 года, восстановлена в должности директора с 13 апреля 2010 года. В соответствии с данным приказом передача документов должна быть осуществлена в двухдневный срок. Директором (лицом, исполняющим обязанности директора) ООО «Управляющая компания «Коммунальник» на момент восстановления Евстигнеевой Р.Р. на работе, приказ об увольнении директора организации и восстановлении на работе по решению суда другого лица в должности директора организации, не издавался.

С приказом № 25 от 13 апреля 2010 года Евстигнеева Р.Р. не ознакомлена.

В этот же день 13 апреля 2010 года единственным участником ООО «Управляющая компания «Коммунальник» Куимовым А.Б. принято решение № 4 об освобождении от занимаемой должности директора ООО «Управляющая компания «Коммунальник» Евстигнеевой Р.Р. с 14 апреля 2010 года. Этим же решением на должность директора организации назначена Миннигалиева Н.В. с 14 апреля 2010 года. Данное решение участника общества работодателем не исполнено.

23 апреля 2010 года единственным участником ООО «Управляющая компания «Коммунальник» Куимовым А.Б. издан приказ № 26, которым Миннигалиева Н.В. восстановлена на должности директора организации. Приказ об увольнении Евстигнеевой Р.Р. во исполнение решения участника общества № 4 работодателем не издавался. С приказом участника общества № 26 от 23 апреля 2010 года Евстигнеева Р.Р. не ознакомлена.

Согласно табелю учета рабочего времени ООО «Управляющая компания «Коммунальник», актам от 23 апреля 2010 года № 1/10, от 26 апреля 2010 года № 2/10, от 27 апреля 2010 года № 3/10, от 28 апреля 2010 года № 4/10, от 29 апреля 2010 года № 5/10,от 30 апреля 2010 года № 6/10, от 04 мая 2010 года № 7/10, от 05 мая 2010 года № 8/10, от 06 мая 2010 года № 9/10, от 17 мая 2010 года № 10/10, от 18 мая 2010 года № 11/10, от 19мая 2010 года № 12/10, служебной записки юрисконсульта ООО «Управляющая компания«Коммунальник» Брусницына А.Р. от 19 мая 2010 года, объяснения юрисконсульта ООО«Управляющая компания «Коммунальник» Брусницына А.Р., Евстигнеева Р.Р. 13 апреля2010 года находилась на работе, с 14 по 22 апреля и с 06 по 14 мая 2010 года- была
нетрудоспособна, 23 апреля, с 26 по 30 апреля 2010 года, с 04 по 05 мая 2010 года, с 17 по20 мая 2010 года- прогуляла, 20 мая 2010 года- уволена по основанию, предусмотренному подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 61 ТК РФ- за прогул. Работодатель пытался выяснить причину ее неявки на работу, однако заказные письма, телеграммы работник не получал.

Вместе с тем, согласно заявлениям Евстигнеевой Р.Р. прокурору г. Асбеста, составленным ею и судебным приставом-исполнителем актам, заявлениям работников ООО «Карат», расположенного в одном с ООО «Управляющая компания «Коммунальник», здании руководители ООО «Управляющая компания «Коммунальник» умышленно не исполняли решение суда от 13 апреля 2010 года и не допускали Евстигнееву Р.Р. к работе.

ООО «Управляющая компания «Коммунальник» в лице единственного участника Куимова А.Б. и исполняющего обязанности директора Миннигалиевой Н.В. решение суда, законные требования судебного пристава-исполнителя проигнорировали, Евстигнеева Р.Р. не восстановлена на работе. В нарушение ст. 22 ТК РФ (в части обязанности работодателя предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором) работа, обусловленная трудовым договором, Евстигнеевой Р.Р. не предоставлялась. Исходя из содержания приказов № 25 и № 26 единственного участника ООО «Управляющая компания «Коммунальник», исполнение решения суда не планировалось. Обязанное исполнить решение суда лицо активно уклонилось от его исполнения, инсценировав прогулы Евстигнеевой Р.Р.

20 мая 2010 года директором ООО «Управляющая компания «Коммунальник» Миннигалиевой Р.Р. издан приказ № 8-к об увольнении Евстигнеевой Р.Р. с должности директора общества с 20 мая 2010 года по основанию, предусмотренному подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ- за прогулы.

С данным приказом Евстигнеева Р.Р. ознакомлена 21 мая 2010 года, сделала запись о несогласии с этим приказом.

Приказ № 8-к от 20 мая 2010 года не соответствует закону и подлежит отмене, а Евстигнеева Р.Р. восстановлению на работе по следующим основаниям.

В соответствии с решением суда Асбестовского городского суда от 13 апреля 2010 года Евстигнеева Р.Р. восстановлена на должность директора общества, и может быть уволена именно с этой должности. Однако, приказ № 8-к вынесен иным лицом в качестве директора, а именно- Миннигалиевой Н.В. Вместе с тем, в силу ст. 20 Трудового кодекса РФ и Устава ООО «Управляющая компания «Коммунальник» работодателем для директора общества является общее собрание участников общество, которое и уполномочено принимать решение о приеме на работу либо об увольнении с работы директора общества. То есть, приказ № 8-к от 20 мая 2010 года вынесен неуправомоченным лицом, по этой причине является недействительным и подлежит отмене, а Евстигнеева Р.Р.- восстановлению на работе.

Евстигнеева Р.Р. не была допущена до исполнения обязанностей директора ООО «Управляющая компания «Коммунальник», поэтому основание для увольнения, предусмотренное подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ фактически отсутствовало: Евстигнеева Р.Р. не прогуливала работу, но не исполняла ее по причине незаконного недопуска до работы. Приказ об увольнении Евстигнеевой Р.Р. вынесен без предусмотренных законом оснований.

В судебном заседании прокурор поддержал ходатайство Евстигнеевой Р.Р. об увеличении исковых требований, которая просит возместить причиненный моральный вред выплатой ей суммы 50 000 руб., а также оплатить ей периоды временной нетрудоспособности с 14.04.2010г. по 22.04.2010г. и с 06.05.2010г. по 14.05.2010г.в соответствии с законом. Прокурор считает данные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истец Евстигнеева Р.Р. на требованиях прокурора настаивала.

Представители ответчика исковые требования не признают, представили письменное мнение по иску.

Выслушав объяснения истца и представителей ответчика, допросив свидетелей ЕЗА, ЕГО, ЕАВ., РАИ., КАБ., ПАН., БАА., ПНВ., МДН., АУА., ГЮВ., заслушав прокурора, который настаивал на удовлетворении исковых требований, изучив и исследовав материалы дела, обозрев надзорное производство № 724 ж/09, гражданское дело № 2-386/2010, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему гражданина о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Установлено, что 03 августа 2009года учредителями ООО «Управляющая компания «Коммунальник» был заключен трудовой договор с Евстигнеевой Р.Р., согласно которому она была принята директором в ООО «Управляющая компания «Коммунальник». Трудовой договор был заключен на срок с 03 августа 2009 года по 03 августа 2014 года(л.д.8)

Приказом № 63 от 22 декабря 2009 г. истец была уволена с 10.12.2009г.на основании п. 13 ст. 81 ТК РФ.

13 апреля 2010 года решением Асбестовского городского суда Евстигнеева Р.Р. восстановлена на работе в должности директора ООО «Управляющая компания «Коммунальник»л.д.39-41). В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда о восстановлении Евстигнеевой Р.Р. на работе подлежало немедленному исполнению. В нарушение ст. 211 ГПК РФ решение суда не исполнено.

Согласно протоколу судебного заседания Асбестовского городского суда от 13.03.2010г. по рассмотрению иска Евстигнеевой Р.Р. о восстановлении на работе, судебное заседание закончилось в 16:40. Евстигнеева Р.Р. находилась в суде до 17:00, что подтверждается отмеченной ей повесткой.. Рабочий день в ООО «Управляющая компания «Коммунальник» заканчивается в 17:00.

Согласно представленных документов, приказом № 24 от 13 апреля 2010 года единственного участника ООО «Управляющая компания «Коммунальник» Куимовым А.Б. директор ООО «Управляющая компания «Коммунальник» Миннигалиева Н.В. отстранена (не уволена) от занимаемой должности, Евстигнеева Р.Р., во исполнение решения Асбестовского городского суда от 13 апреля 2010 года, восстановлена в должности директора с 13 апреля 2010 года. В соответствии с данным приказом передача документов должна быть осуществлена в двухдневный срок(л.д.28). Этот же приказ зарегистрирован у ответчика и за № 25 от 13.04.2010г.

Решением №4 от 13.04.2010г. единственного участника ООО «Управляющая компания «Коммунальник» Куимовым А.Б. директор ООО «Управляющая компания «Коммунальник» Евстигнеева Р.Р. отстранена от занимаемой должности с 14.04.2010г. на должность директора ООО «Управляющая компания «Коммунальник» вновь назначена Миннигалиева Н.В.(л.д.31, оборот)

13.04.2010г. Евстигнееву Р.Р. никто не ознакомил с приказом № 24 и решением учредителя. С приказом № 25 от 13 апреля 2010 года Евстигнеева Р.Р. также не ознакомлена, несмотря на то, что в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

14.04.2010г. Евстигнеева Р.Р. вышла на работу к 8:00, но двери предприятия были закрыты, работники отсутствовали. Подождав некоторое время, истец ушла в поликлинику, обратилась к врачу из-за ухудшения состояния здоровья, получила листок нетрудоспособности, о чем сообщила по телефону юрисконсульту предприятия Брусницыну А.Р. С 14.04.2010г. по 22.04.2010г. истец была нетрудоспособна.

23.04.2010г. истец принесла на предприятие листок нетрудоспособности, передала его бухгалтеру. Директором Миннигаллиевой Н.В. ООО «Управляющая компания «Коммунальник» на момент восстановления Евстигнеевой Р.Р. на работе, приказ об увольнении директора организации и восстановлении на работе по решению суда другого лица в должности директора организации не издавался.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, права и обязанности работодателя в организации используются и исполняются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

23 апреля 2010 года единственным участником ООО «Управляющая компания «Коммунальник» Куимовым А.Б. издан приказ № 26(приказ издан на основании решения № 4, но по содержанию в части срока увольнения не соответствует решению № 4), согласно которого Миннигалиева Н.В. восстановлена на должности директора организации. Приказ об увольнении Евстигнеевой Р.Р. во исполнение решения участника общества № 4 работодателем не издавался. С приказом участника общества № 26 от 23 апреля 2010 года Евстигнеева Р.Р. не ознакомлена.

Согласно табелю учета рабочего времени ООО «Управляющая компания «Коммунальник», актам от 23 апреля 2010 года № 1/10, от 26 апреля 2010 года № 2/10, от 27 апреля 2010 года № 3/10, от 28 апреля 2010 года № 4/10, от 29 апреля 2010 года № 5/10, от 30 апреля 2010 года № 6/10, от 04 мая 2010 года № 7/10, от 05 мая 2010 года № 8/10, от 06 мая 2010 года № 9/10, от 17 мая 2010 года № 10/10, от 18 мая 2010 года № 11/10, от 19 мая 2010 года № 12/10, служебной записки юрисконсульта ООО «Управляющая компания «Коммунальник» Брусницына А.Р. от 19 мая 2010 года, объяснения юрисконсульта ООО «Управляющая компания «Коммунальник» Брусницына А.Р., Евстигнеева Р.Р. 13 апреля 2010 года находилась на работе, с 14 по 22 апреля и с 06 по 14 мая 2010 года- была
нетрудоспособна, 23 апреля, с 26 по 30 апреля 2010 года, с 04 по 05 мая 2010 года, с 17 по 20 мая 2010 года- прогуляла, 20 мая 2010 года- уволена по основанию, предусмотренному подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 61 ТК РФ- за прогул(указанные документы имеются в надзорном производстве). Работодатель пытался выяснить причину неявки на работу, однако заказные письма, телеграммы работник не получал.

Вместе с тем, согласно заявлениям Евстигнеевой Р.Р. прокурору г. Асбеста, составленным ею пояснениям судебных приставов-исполнителей Гущиной Ю.В. и Андрющенко У.А., свидетелей Евстигнеевой З.А, Евстигнеева Г.А, Евстигнеева А.В., Романовой А.И., Пономарева А.Н., Бердюгина А.А., Позднякова Н.В., Мотовилова Д.Н., руководители ООО «Управляющая компания «Коммунальник» умышленно не исполняли решение суда от 13 апреля 2010 года и не допускали Евстигнееву Р.Р. к работе. Как указали свидетели, Евстигнеева Р.Р. постоянно приходила на работу, ее видели в коридоре предприятия, она подходила к работникам ООО «Карат», которые работают в одном здании с ООО «Управляющая компания «Коммунальник», говорила им, что ее не допускают к работе. Администрация ООО «Управляющая компания «Коммунальник» многократно имела возможность вручить Евстигнеевой Р.Р. все необходимые письма и предупреждения в здании предприятия.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производство; законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В нарушение перечисленных норм федерального законодательства, ООО «Управляющая компания «Коммунальник», в лице единственного участника Куимова А.Б., и исполняющего обязанности директора Миннигалиевой Н.В. решение суда, законные требования судебного пристава-исполнителя проигнорировали.

В нарушение ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации (в части обязанности работодателя предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором) работа, обусловленная трудовым договором, Евстигнеевой Р.Р. не предоставлялась. Исходя из содержания приказов № 25 и № 26 единственного участника ООО «Управляющая компания «Коммунальник», исполнение решения суда не планировалось. Обязанное исполнить решение суда лицо активно уклонилось от его исполнения, инсценировав прогулы Евстигнеевой Р.Р.

В судебном заседании представитель ответчика указала, что отстранив Евстигнееву Р.Р. от работы 13.04.2008г., Куимов А.Б. желал в дальнейшем уволить истца в соответствии со ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, но 20 мая 2010 года директором ООО «Управляющая компания «Коммунальник» Миннигалиевой Р.Р. издан приказ № 8-к об увольнении Евстигнеевой Р.Р. с должности директора общества с 20 мая 2010 года по основанию, предусмотренному подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ- за прогул.

С данным приказом Евстигнеева Р.Р. ознакомлена 21 мая 2010 года, сделала запись о несогласии с этим приказомл.д.10, оборот).

Приказ № 8-к от 20 мая 2010 года не соответствует закону и подлежит отмене, а Евстигнеева Р.Р. восстановлению на работе по следующим основаниям.

В соответствии с решением суда Асбестовского городского суда от 13 апреля 2010 года Евстигнеева Р.Р. восстановлена на должность директора общества, и может быть уволена именно с этой должности. Однако, приказ № 8-к вынесен иным лицом в качестве директора, а именно- Миннигалиевой Н.В.

Вместе с тем, в силу ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации и Устава ООО «Управляющая компания «Коммунальник» работодателем для директора общества является общее собрание участников общества, которое и уполномочено принимать решение о приеме на работу либо об увольнении с работы директора общества. Свидетель Куимов А.Б. подтвердил это в судебном заседании. То есть, приказ № 8-к от 20 мая 2010 года вынесен неуправомоченным лицом, по этой причине является недействительным и подлежит отмене, а Евстигнеева Р.Р.- восстановлению на работе.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что в ООО «Управляющая компания «Коммунальник» могло быть два директора, равных по должности, поэтому директор Миннигалиева Н.В. имела право увольнять директора Евстигнееву Р.Р. Однако, представленными ответчиком документами не подтверждается наличие на предприятии двух директоров. Свидетель Куимов А.Б., единственный учредитель ООО «Управляющая компания «Коммунальник», также не подтвердил наличии на предприятии двух директоров.

Истец не была допущена до исполнения обязанностей директора ООО «Управляющая компания «Коммунальник», поэтому основание для увольнения, предусмотренное подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ фактически отсутствовало: Евстигнеева Р.Р. не прогуливала работу, но не исполняла ее по причине незаконного недопуска до работы. Приказ об увольнении Евстигнеевой Р.Р. вынесен без предусмотренных законом оснований.

Установлено, что в соответствии с подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

ПЛЕНУМом ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 17 марта 2004 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) предусмотрено, что При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в частности, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, приказ № 8-к от 20 мая 2010 года подлежит отмене, Евстигнеева Р.Р. подлежит восстановлению на работу в должности директора ООО «Управляющая компания «Коммунальник».

Кроме того, в приказе № 8-к от 20 мая 2010 года не указан день прогула истца, в то же время представители ответчика говорят, что истец 23 апреля, с 26 по 30 апреля 2010 года, с 04 по 05 мая 2010 года, с 17 по 20 мая 2010 года- прогуляла, а также не конкретизировано основание увольнения: отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня или отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае восстановления на работе незаконно уволенного работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Средний заработок Евстигнеевой Р.Р., согласно представленной ответчиком справке, составляет 32 931,82 руб., что истцом не оспаривалось, отсюда сумма оплаты за время вынужденного прогула составляет :

32 931,82 руб.(среднемесячный заработок):29,4( среднее число дней в месяце)= 1120,13руб.(заработок за 1 день)х 81(дни вынужденного прогула без дней нахождения на амбулаторном лечении)= 90 730,53 руб. -оплата времени вынужденного прогула с 23.04.2010г. по 05.05.2010г. и 15.05.2010г. по 21.07.2010г.

Сумму 90 730,53 руб. следует взыскать с ООО «Управляющая компания Коммунальник».

Истец указала, что незаконным увольнением ей причинены нравственные и физические страдания, так как она переживала, у нее повышалось артериальное давление, болела голова, она вынуждена была обращаться к врачу и лечиться амбулаторно. Истец с сыном с самого начала участвовали в становлении данного предприятия, ее уважают работники предприятия и жители района, поэтому истец очень болезненно отнеслась к увольнению, тем более, что оно связано с неприязненными отношениями с одним из двух учредителей. Истец указала, что она более двадцати пяти лет работает в жилищно-коммунальной сфере, работу знает, отношение к ней учредителя Куимова А.Б. причиняет ей нравственные страдания.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ : В случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствие со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также степень разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Представители ответчика признали в судебном заседании, что не доплатили истцу по листам нетрудоспособности с 14.04.2010г. по 22.04.2010г и с 06.05.2010г. по 14.05.2010г. сумму 7121,07 руб. Эту сумму также следует взыскать с ответчика.

На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ, следует взыскать с ООО «Управляющая компания Коммунальник» в доход государства 3335 руб. 55 коп. государственной пошлины.

Восстановить Евстигнееву Разию Раисовну на работе директором ООО «Управляющая компания Коммунальник».

Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Коммунальник» в пользу Евстигнеевой Разии Раисовны : средний заработок за время вынужденного прогула с 90 730 (девяносто тысяч семьсот тридцать) руб.53 коп., компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, задолженность по пособию по временной нетрудоспособности в сумме 7121( семь тысяч сто двадцать один) руб. 07 коп.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Коммунальник» государственную пошлину в доход государства в сумме 3335 (три тысячи триста тридцать пять ) руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.