Решение составлено: 28.09.2010 г.
Решение
Именем Российской Федерации
23 сентября 2010 года г. Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Акимовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-620/2010 по исковому заявлению Босуновой Натальи Анатольевны к Младченко Вере Владимировне «О взыскании долга по договору займа, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами» и по встречному исковому заявлению Младченко Веры Владимировны к Босуновой Наталье Анатольевне «О взыскании денежных сумм».
УСТАНОВИЛ:
Истец Босунова Наталья Анатольевна обратилась в суд с иском к Младченко Вере Владимировне «О взыскании долга по договору займа, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами» л.д. 5-7), указав, что 03 мая 2007 года она передала ответчику Младченко Вере Владимировне по расписке взаймы СУММА рублей. Также в расписке было указано, что ответчику ранее были переданы следующие денежные средства: в декабре 2006 года - СУММА рублей, в феврале 2007 года - СУММА рублей, в ноябре 2006 года - кредитная карта банка «Русский стандарт» (номер 5224хххххххх4740, договор №42773163) на сумму СУММА рублей.
Как указывал истец, условия о возврате займа содержатся в расписке, где предусмотрено, что ответчик обязана выплатить займ в июле 2007 года с процентами, то есть 15% за каждый месяц, а кредит по карте погасить без 15% процентов.
Однако, ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. Кроме того, в связи с тем, что ответчик не выполнял условия договора между сторонами, не осуществлял самостоятельно погашение кредита по кредитной карте, 10 января 2008 года мировым
судьей судебного участка №2 Синарского района, города Каменск-Уральский
Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Босуновой Н.А. задолженности
по кредитному договору в размере СУММА, неустойки за неисполнение
обязательств по кредитному договору в размере СУММА, суммы
уплаченной взыскателем государственной пошлины в размере СУММА,
всего СУММА. Таким образом, задолженность по кредитному договору
истец была вынуждена оплачивать сама. Кроме того, с нее взыскивался исполнительский сбор в
сумме СУММА. В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства, истец считает, что ответчик должен погасить перед ней задолженность, выплатить проценты за незаконное использование денежных средств, согласно предоставленного ей расчета, а так же, возместить убытки, причиненные неисполнение договорных обязательств.
На основании изложенного, истец просила суд:
1. Взыскать с Младченко Веры Владимировны сумму долга (займа) в размере СУММА в том числе: СУММА - по кредитному договору; СУММА основного долга, СУММА -процент на сумму займа, СУММА процент за пользование чужими денежными средствами.
2. Взыскать с Младченко Веры Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания с 15 апреля 2010 года по день фактического исполнения решения суда.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла заявленные исковые требования л.д.91-94, 101-105), согласно окончательного варианта исковых требований л.д. 102-105), истец указывает, что
в ноябре 2006 года между нею и Младченко Верой Владимировной был заключен договор займа, согласно которого, истец передала ответчику деньги в сумме СУММА, снятые с кредитной карты банка «Русский стандарт» (номер 5224хххххххх4740, договор №42773163). Согласно устной договоренности Младченко В.В. обязалась погашать долг по кредитной карте на условиях кредитного договора, согласно графика погашения задолженности по кредиту.
Кроме того, в декабре 2006 года истец передала Младченко В.В. займ в сумме СУММА, в феврале 2007 года - СУММА.
03 мая 2007 года истец передала ответчику займ в сумме СУММА. В этот же день была составлена расписка по всем полученным Младченко В.В. суммам, в которой были отражены условия займа. Согласно данной расписке Младченко В.В. обязалась вернуть все деньги в июле 2007 года с процентами, то есть 15% за каждый месяц, а кредит по карте погасить без 15% процентов.
В ноябре 2007 года ответчик вернула истцу долг частично в сумме СУММА, в январе 2010 года 500 рублей, в феврале 2010 года - СУММА.
Однако, как указывает истец, ответчик не выполнил в полном объеме свои договорные обязательства и не возвратила всю сумму займа.
В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства, истец считает, что ответчик должен погасить перед ней задолженность, выплатить проценты за незаконное использование денежных средств, согласно предоставленного ей расчета, а так же, возместить убытки, причиненные неисполнение договорных обязательств. Убытки, по мнению истца, выразились в том, что в связи с тем, что ответчик не выполнял условия договора между сторонами, не осуществлял самостоятельно погашение кредита по кредитной карте, 10 января 2008 года мировым судьей судебного участка №2 Синарского района, города Каменск-Уральский Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Босуновой Н.А. задолженности по кредитному договору в размере СУММА, неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору в размере СУММА, суммы уплаченной взыскателем государственной пошлины в размере СУММА, всего СУММА. Таким образом, задолженность по кредитному договору истец была вынуждена оплачивать сама. Кроме того, с нее взыскивался исполнительский сбор в сумме СУММА.
На основании изложенного, истец просит суд:
1. Взыскать с Младченко Веры Владимировны сумму долга (займа) в размере СУММА), в том числе: СУММА - сумма займа, СУММА - убытки в связи с неисполнением договора; СУММА - процент за пользование чужими денежными средствами.
СУММА - сумма займа, в том числе СУММА - процент на сумму займа установленный договором.
2. Взыскать с Младченко Веры Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания с 01 августа 2010 года по день фактического исполнения решения суда.
Ответчик Младченко Вера Владимировна исковые требования Босуновой Натальи Анатольевны не признала, обратилась со встречным исковым заявлением к Босуновой Наталье Анатольевне «О взыскании денежных сумм» л.д..110-113), указав, что в ноябре 2006 года она взяла у Босуновой Н.А. денежные средства в сумме СУММА, данная сумма была снята лично Босуновой Н.А. по кредитной карте Банка «Русский стандарт». Как указывает истец по встречному иску, конкретные условия возврата данной суммы стороны не оговорили, договорились только о том, что Младченко В.В. будет выплачивать данную сумму Босуновой Н.А. по мере своих возможностей. Как указывает истец по встречному иску, в счет погашения своего долга перед Босуновой Н.А.., она передала ей осенью 2006 года дивидиплеер «Самсунг», стоимостью СУММА.
По мнению истца по встречному иску, она погашала задолженность по кредиту перед Босуновой Н.А. следующим образом:
1.В декабре 2006 года, Босунова Н.А. передала ей СУММА, и Младченко В.В. внесла их на счет банка «Русский стандарт» в счет погашения задолженности по кредиту.
2. В декабре 2006 года, Босунова Н.А. передала ей СУММА, и Младченко В.В. внесла их на счет банка «Русский стандарт» в счет погашения задолженности по кредиту.
3. В мае 2007 года, Босунова Н.А. передала ей СУММА, и Младченко В.В. внесла их на счет банка «Русский стандарт» в счет погашения задолженности по кредиту. Всего на сумму СУММА.
В мае 2007 года стороны оформили передачу вышеуказанных денежных сумм распиской, в которой были отражены условия по пользованию данными денежными суммами и их возврату. Однако, истец считает, что вышеуказанную сумму она Босуновой Н.А. возвращать не должна, так как она галила данными суммами кредитные обязательства Босуновой Н.А.
Кроме того, в счет погашения взятых на себя обязательств, она уплатила Босуновой Н.А. следующие суммы:
Итого, СУММА.
Все вышеуказанные суммы передавались без оформления расписками.
На основании изложенного, истец по встречному иску просит суд:
1. Взыскать с Босуновой Натальи Анатольевны СУММА (стоимость Дивидиплеера «Самсунг»)
2. Взыскать с Босуновой Натальи Анатольевны СУММА.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному - Босунова Наталья Анатольевна в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что сумму предъявленного ей исполнительского сбора в размере СУММА она не уплатила, встречные исковые требования не признала, так как, указанный Дивидиплеер «Самсунг» она приобрела у Младченко В.В. за СУММА, а не получила от нее в счет погашения задолженности по договору займа, подтверждает, что действительно, в ноябре 2007 года Младченко В.В. вернула ей долг частично в сумме СУММА, в январе 2010 года СУММА, в феврале 2010 года - СУММА. Других сумм она от Младченко В.В. не получала, кроме того, Младченко В.В. не указала в исковом заявлении какие-либо основания для взыскания с нее указанных сумм.
Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному Босуновой Натальи Анатольевны- адвокат Беляковцева Н.С. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, юридически ее обосновав.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному - Младченко Вера Владимировна в судебном заседании исковые требования не признала, давала противоречивые пояснения по делу, так, в судебном заседании от 15 июня 2010 г. признавала, что должна возвратить Босуновой Н.А. денежную сумму в размере СУММА (протокол суд зас. от 15.06.2010 г.л.д. 68-69, письменное мнениел.д. 56-57). В дальнейшем, отказалась от своих пояснений, стала пояснять, что она погасила свой долг перед Босуновой Н.А. на сумму СУММА (протоколы суд. зас. от письменное мнениел.д. 125).
Представители третьего лица- ЗАО «Банк Русский стандарт» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, предоставили и письменное мнение по иску, решение вопроса об обоснованности заявленных исковых требований доверяют суду, просят рассмотреть дело в отсутствии своих представителей л.д.132-133).
Заслушав истца, его представителя, ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, согласно пояснений сторон, признаний сторонами обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу л.д. 88-89, протоколы суд. зас. от 01.07.2010 г, 23.09.2010г., встречное иск. заявл.л.д.110 -113), в ноябре 2006 года истец Босунова Н.А. передала ответчику для использования в личных целях деньги в сумме СУММА, снятые с кредитной карты банка «Русский стандарт» (номер 5224хххххххх4740, договор №42773163), оформленной на имя Босуновой Н.А. В дальнейшем, стороны оформили передачу данной денежной суммы распиской от 03 мая 2007 г. В соответствии с чем, на основании изложенного, с учетом положений ст. 807 и 808 Гражданского Кодекса РФ, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа на вышеуказанную сумму.
Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского Кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Соответственно, и условия договора займа, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны так же быть оговорены сторонами в письменной форме. Как следует из статьи 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", минимальный размер оплаты труда на ноябрь 2006 года составлял 1100 рублей, то есть, условия договора займа вышеуказанной денежной суммы должны были быть оговорены сторонами в письменной форме.
Согласно п.1 ст. 810 Гражданского Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из расписки Младченко В.В. от 03.05.2007 г., она обязалась погасить всю задолженность в июле 2007 г., проценты за пользование займом в сумме СУММА сторонами оговорены не были, в связи с чем, учитывая, положение п. 3 ст. 809 Гражданского Кодекса РФ, данный займ является беспроцентным. Условия о том, что Младченко В.В. будет погашать данный займ путем погашения задолженности перед третьим лицом- Банком «Русский стандарт» сторонами в письменном виде согласованы не были. Ответчик Младченко В.В. данное обстоятельство не подтверждает, кроме того, согласно ст. 391 Гражданского Кодекса РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.
В связи с чем, суд считает, что суду не были предоставлены сторонами допустимые доказательства того, что одним из условий заключенного договора займа было условие о том, что Младченко В.В. будет погашать данный займ путем погашения задолженности Босуновой Н.А. перед третьим лицом- ЗАО «Банк Русский стандарт».
Кроме того, в судебном заседании, согласно пояснений сторон, признаний сторонами обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу было установлено, что л.д. 88-89, протоколы суд. зас. от 01.07.2010 г, 23.09.2010г., встречное иск. заявл.л.д.110 -113) что в декабре 2006 года истец передала Младченко В.В. денежные средства в сумме СУММА, в феврале 2007 года - СУММА, 03 мая 2007 года - в сумме СУММА, итого, в сумме СУММА. Факт получения данной суммы денег ответчиком Младченко В.В. не оспаривается. Ею так же не оспаривается, что 03 мая 2007 года ею была выдана Босуновой Н.А. расписка по всем полученным Младченко В.В. суммам, в которой были отражены условия займа. Согласно данной расписке Младченко В.В. обязалась вернуть все деньги в июле 2007 года с процентами, то есть 15% за каждый месяц л.д. 11). В соответствии с чем, на основании изложенного, с учетом положений ст. 807 и 808 Гражданского Кодекса РФ, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа на вышеуказанную сумму.
Указания ответчика Младченко В.В., что она фактически не пользовалась данными денежными средствами, а брала их для того, что бы гасить задолженность Босуновой Н.А. перед третьим лицом- Банком «Русский стандарт» не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Условия о том, что Младченко В.В. будет погашать данный займ путем погашения задолженности перед третьим лицом- Банком «Русский стандарт» сторонами в письменном виде согласованы не были. Как уже ранее указывалось, согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского Кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Соответственно, и условия договора займа, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны так же быть оговорены сторонами в письменной форме. Как следует из статьи 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", минимальный размер оплаты труда на май 2007 года составлял 1100 рублей, то есть, условия договора займа вышеуказанной денежной суммы должны были быть оговорены сторонами в письменной форме. Кроме того, согласно ст. 391 Гражданского Кодекса РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса. Так же, пояснения Младченко В.В. о том, что она гасила деньгами Босуновой Н.А. ее же задолженность перед банком не подтверждаются и сведениями, предоставленными банком ЗАО «Банк Русский стандарт» л.д.132-141).
Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в со ответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п.1 ст. 810 Гражданского Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского Кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу с п. 2 ст. 408 Гражданского Кодекса РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
В силу указанной нормы закона, допустимыми доказательствами исполнения договора, заключенного в письменной форме являются письменные доказательства. Свидетельские доказательства в данном случае не являются допустимыми.
Ответчик Младченко В.В.в судебном заседании утверждала, что она частично погасила долг по вышеназванному договору займа, осуществив следующие платежи:
1.В декабре 2006 года Младченко В.В. внесла СУММА на счет банка «Русский стандарт» в счет погашения задолженности Босуновой Н.А.по кредиту.
2. В декабре 2006 года Младченко В.В. внесла СУММА на счет банка «Русский стандарт» в счет погашения задолженности Босуновой Н.А по кредиту.
3. В мае 2007 года Младченко В.В. внесла СУММА на счет банка «Русский стандарт» в счет погашения задолженности Босуновой Н.А по кредиту.
Однако, данное обстоятельство не было признано в судебном заседании истцом Босуновой Н.А., не подтверждено ответчиком соответствующими письменными доказательствами, так же не подтверждается информацией, предоставленной суду ЗАО «Банк Русский стандарт», кроме того, в судебном заседании было установлено, что между Босуновой Н.А., Младченко В.В. и ЗАО «Банк Русский стандарт» отсутствовало соглашение о переводе долга. В связи с чем, суд считает, что ответчиком Младченко В.В. не предоставлено допустимых доказательств возврата истцу Босуновой Н.А. вышеуказанных денежных средств.
Кроме того, как указывала ответчик Босунова Н.А. в счет погашения взятых на себя обязательств, она уплатила Босуновой Н.А. следующие суммы:
Итого, СУММА.
Так же, счет погашения своего долга перед Босуновой Н.А.., она передала ей осенью 2006 года дивидиплеер «Самсунг», стоимостью 6500 рублей.
Все вышеуказанные суммы, как пояснила в судебном заседании ответчик Младченко В.В., передавались без оформления расписками. Истец Босунова Н.А. признала, что ноябре 2007 года ответчик вернула истцу долг частично в сумме СУММА, в январе 2010 года СУММА, в феврале 2010 года - СУММА, в отношении оставшейся суммы пояснила, что она не получала от Младченко В.В. других денежных средств, дивидиплеер «Самсунг» был приобретен ею у Младченко В.В. за СУММА, для чего заняла вышеуказанную сумму у ЛСС л.д. 60, показания свидетеля П (после регистрации брака Л)л.д. 71), а не получен в счет погашения задолженности по договору займа. Так же пояснила, что Младченко В.В. не оплачивала за нее учебу в размере СУММА, учебу она оплачивала сама, и не осенью 2008 г., а в марте 2008 г, что подтверждается предоставленными ей договором от 22.01.2008 г.л.д.59).
В связи с чем, суд считает, что ответчиком Младченко В.В. не предоставлено допустимых доказательств возврата истцу Босуновой Н.А. вышеуказанных денежных средств.
Ответчику по первоначальному иску Младченко В.В. неоднократно разъяснялась судом возможность оспорить договор займа, разъяснялись так же и соответствующие положения закона, в частности, ст. 812 Гражданского Кодекса РФ л.д. 72, 83, 116 -117), истец по встречному иску Младченко В.В., заявила исковые требования о взыскании с Босуновой Н.А. СУММА (стоимость Дивидиплеера «Самсунг») и взыскании с Босуновой Натальи Анатольевны СУММА, указав единственным основанием для взыскания данных сумм то обстоятельство, что она передала данные денежные средства Босуновой Н.А. в качестве погашения заключенного ею с Босуновой Н.А. договора займа. Каких - либо иных оснований для взыскания данных сумм, оспаривания договоров займа по безденежности, признания договоров займа недействительными, не смотря на предложение суда уточнить заявленные исковые требования, Младченко В.В. суду не указала. В связи с тем, что истцом по встречному иску Младченко В.В. не доказано, что во исполнении заключенного ею договоров займа она передала Босуновой Н.А. денежные средства в сумме СУММА, а так же имущество на сумму СУММА, вследствие чего, данная сумма не подлежит к зачету по ее обязательствам перед Босуновой Н.А., иных оснований для взыскания с Босуновой Натальи Анатольевны СУММА (стоимость Дивидиплеера «Самсунг»), а так же СУММА Младченко В.В. суду не указала, что суд приходит к выводу, что встречные исковые требования истца Младченко В.В. не подлежат удовлетворению.
Как следует из п.1ст. 811 ст. Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1-2 ст. 811 ст. Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Поскольку долг не возвращен ответчиком Младченко В.В.до настоящего времени, подлежащая взысканию в пользу Босуновой Н.А. с Младченко В.В. сумма долга на день вынесения судом решения составит:
1. СУММА- сумма основанного долга по договору займа от ноября 2006 года. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга СУММА подлежат взысканию исходя из следующего расчета:
СУММА х 7.75 % (ставка рефинансирования на день предъявления иска) : 360 дней х 1132 дня (количество дней просрочки с 01 августа 2007 года по 23.09. 2010 года) = СУММА.
Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга СУММА, согласно заявленным исковым требованиям, подлежат начислению с 23 сентября 2010 года по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 7,75 процентов годовых.
2. Из суммы займа в размере СУММА, полученных ответчиком Младченко В.В. за период с декабря 2006 г. по 03 мая 2007 года, ответчиком Младченко В.В. были возвращены СУММА. Итого, сумма основного долга составляет СУММА.
Проценты за пользование денежными средствами по договору подлежат взысканию исходя из следующего расчета:
Согласно расписке от 03.05.2007 г., Младченко В.В. обязалась вернуть полученную сумму в размере СУММА с процентами, то есть по 15% за каждый месяц в июле 2007 года. То есть срок возврата займа -31 июля 2007 года.
1) в декабре 2006 года ответчик получила СУММА. С декабря 2006 года по июль
2007 года = 7 месяцев, то есть СУММА*15%*7 месяцев=СУММА.
2) в феврале 2007 года ответчик получила СУММА. С февраля 2007 года по июль
2007 года = 5 месяцев, то есть СУММА*15%*5 месяцев=СУММА.
3) в мае 2007 года ответчик получила СУММА. С мая 2007 года по июль 2007
года = 2 месяца, то есть СУММА*15%*2 месяца=СУММА.
За период с 01 августа 2007 года по 01 ноября 2007 года:
СУММА*15%*3 месяца=СУММА.
За период с 01 ноября 2007 года по 01 января 2010 года:
СУММА)*15%*26 месяцев=СУММА
За период с 01 января 2010 года по 01 февраля 2010 года:
СУММА)* 15%* 1 месяц=СУММА
За период с 01 февраля 2010 года по 01 августа 2010 года:
СУММА)*15%*6 месяцев=СУММА
Таким образом, проценты за пользование денежными средствами на всю сумму займа по состоянию на 01 августа 2010 года, по условиям договора займа, составляет СУММА.
Истцом по первоначальному иску, Босуновой Н.А. заявлялись требования о взыскании с ответчика Младченко В.В. убытков в сумме СУММА, которые, по мнению истца, возникли из -за того, что ответчик не выполнял условия договора между сторонами, не осуществлял самостоятельно погашение кредита по кредитной карте, 10 января 2008 года, вследствие чего, мировым
судьей судебного участка №2 Синарского района, города Каменск-Уральский
Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Босуновой Н.А. задолженности
по кредитному договору в размере СУММА, А так же, неустойки за неисполнение
обязательств по кредитному договору в размере СУММА, суммы
уплаченной взыскателем государственной пошлины в размере СУММА,
всего СУММА. Таким образом, задолженность по кредитному договору
истец была вынуждена оплачивать сама. Кроме того, с нее взыскивался исполнительский сбор в
сумме СУММА. Однако, как было установлено судом, между сторонами отсутствовала надлежащим образом оформленная договоренность о том, что Младченко В.В. буде производить оплату за Босунову Н.А. ЗАО «Банк Русский стандарт», связи с чем, имеющиеся у Босуновой Н.А. убытки не находится в причинно-следственной связи с действиями Младченко В.В., так же отсутствует вина Младченко В.В. в причинении убытков Босуновой Н.А., По мнению суда, не подлежит удовлетворению исковое требование истца о взыскании в ее пользу исполнительского сбора в сумме СУММА, которая заявлена ею как убыток, так как данная сумма не является ущербом истца. В соответствии с нормами ч.1-2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010)"Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. То есть, исполнительских сбор, это штрафная санкция за неисполнение должником исполнительного документа, она не находится в прямой причинной связи с действиями ответчика Младченко В.В., кроме того, данная сумма истцом не оплачена.
Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что исковые требования Босуновой Натальи Анатольевны надлежит удовлетворить частично.
1. Взыскать с Младченко Веры Владимировны в пользу Босуновой Натальи Анатольевны сумму долга по договорам займа в размере СУММА- сумма основанного долга по договору займа от ноября 2006 года + сумма займа, полученного ответчиком Младченко В.В. за период с декабря 2006 г. по 03 мая 2007 года, в размере СУММА).
2. Взыскать с Младченко Веры Владимировны в пользу Босуновой Натальи Анатольевны проценты за пользование денежными средствами по договору в размере СУММА.
3. Взыскать с Младченко Веры Владимировны в пользу Босуновой Натальи Анатольевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА.
Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга СУММА подлежат начислению с 23 сентября 2010 года по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 7,75 процентов годовых.
В удовлетворении требования Босуновой Натальи Анатольевны о взыскании с Младченко Веры Владимировны убытков в сумме СУММА, отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Младченко Веры Владимировны к Босуновой Наталье Анатольевне о взыскании с Босуновой Натальи Анатольевны СУММА, отказать
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то в пользу Босуновой Натальи Анатольевны с Младченко Веры Владимировны подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям СУММА (квитанциил.д. 8, 28).
Согласно ст.100 ГПК РФ, объема работы, проделанной представителем истца и требований разумности, суд считает возможным взыскать с Младченко Веры Владимировны в пользу Босуновой Натальи Анатольевны в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Босуновой Натальи Анатольевны удовлетворить частично.
1. Взыскать с Младченко Веры Владимировны в пользу Босуновой Натальи Анатольевны сумму долга по договорам займа в размере СУММА.
2. Взыскать с Младченко Веры Владимировны в пользу Босуновой Натальи Анатольевны проценты за пользование денежными средствами по договору в размере СУММА.
3. Взыскать с Младченко Веры Владимировны в пользу Босуновой Натальи Анатольевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА
Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга СУММА подлежат начислению с 23 сентября 2010 года по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 7,75 процентов годовых.
В удовлетворении требования Босуновой Натальи Анатольевны о взыскании с Младченко Веры Владимировны убытков в сумме СУММА, отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Младченко Веры Владимировны к Босуновой Наталье Анатольевне о взыскании с Босуновой Натальи Анатольевны СУММА, отказать.
Взыскать с Младченко Веры Владимировны в пользу Босуновой Натальи Анатольевны в возмещение расходов по оплате государственной пошлины СУММА.
Взыскать с Младченко Веры Владимировны в пользу Босуновой Натальи Анатольевны в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 дней.Судья ___________________________ И.В. Архипов