Дело № 2- 826/2010 Мотивированное решение составлено 02.08.2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2010 года Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чечулиной Л.В., при секретаре Крупиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мансурова Рафита Рашидовича к Мансуровой Елене Минелбаевне о взыскании убытков,
Установил:
Мансуров Р.Р. обратился в суд с иском к Мансуровой Е. М. о взыскании убытков, указав, что в период его брака с ответчицей ( 1979 - 2006 г.г.) в их совместную собственность были приобретены: обыкновенные именные акции ОАО «ГАЗПРОМ» в количестве 6 600 штук, которые были зачислены на счет «депо» № 844/0009028, открытый на имя ответчика. 04 мая 2009 года истец обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, предметом которого являлось требование о передаче истцу доли совместно нажитого имущества в виде 3 300 акций ОАО «ГАЗПРОМ». Решением Асбестовского городского суда от 23 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью, т.к. в ходе судебного заседания установлен факт продажи ответчицей 6 600 акций ОАО «ГАЗПРОМ» на основании договора № К2/8303/ООЕФ от 03 марта 2000 года. Ответчик распорядилась совместно нажитым имуществом в тайне от истца и не поставив его в известность о совершенной сделке. Истец полагает, что фактическое выведение денежных средств от продажи акций из режима совместной собственности повлекло не только невозможность раздела данных денежных средств в рамках самостоятельного судебного процесса о разделе совместно нажитого имущества согласно положений ст.34 СК РФ, но и причинило истцу убытки от распоряжения его долей в совместно нажитом имуществе помимо его воли, что выразилось в продаже акций без какой либо необходимости в 2000 году по цене 9 руб.01 коп. за одну акцию, в то время как на момент предъявления настоящего иска стоимость одной акции ОАО «ГАЗПРОМ» составляет 160-00 рублей, а соответственно и прямые убытки истца составляют СУММА ( 3 300 акций х СУММА),возникшие в следствии имеющим место злоупотреблении права со стороны ответчика в 2000 году, о котором истцу стало известно в 2009 году.
Истец просит взыскать с ответчика сумму СУММА., а также возместить расходы, связанные с уплатой госпошлины при подаче иска в суд.
Представитель истца поддержал его исковые требования.
Ответчик с исковыми требованиями не согласна, указав, что акции не являются совместно нажитым имуществом, так как она покупала их на ваучеры детей и свой, Однако, продав акции в 2000 году, когда в семье сложилось трудное материальное положение, ответчик СУММА. отдала мужу, чтобы он смог расплатиться за машину, а на СУММА они купили холодильник. Семья в тот момент купила также компьютер для детей. О продаже акций муж знал еще в 2000 году.
Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № 2-2207/2008(Мансурова Е.М. к Мансурову Р.Р. о разделе совместно нажитого имущества), № 2-1532/09(Мансуров Р.Р. к Мансуровой Е.М. о разделе совместно нажитого имущества), суд приходит к следующему:
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствие с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мансуров Р.Р. и Мансурова Е.М. состояли в браке с 26 декабря 1980 г. по 23 октября 2006 г., что подтверждается копиями свидетельства о браке, свидетельства о расторжении брака которые имеются в деле.
Из пояснений сторон следует, что брачный договор между ними не заключался.
Установлено что в 1994 году семья Мансуровых бесплатно получила 4 приватизационных чека (ваучера).
Согласно сообщению ЗАО «Специализированный регистратор-Держатель реестра акционеров газовой промышленности» акции ОАО «ГАЗПРОМ» в количестве 6 600 штук были зачислены на лицевой счет Мансуровой Е.М. 26 января 1995 г. на основании акта приема-передачи списков владельцев по итогам чекового аукциона, проведенного Фондом имущества Свердловской области, форма оплаты - приватизационные чеки.
Архивной справкой ГУ Государственный архив Свердловской области от 22.10.2009 г. подтверждается, что в документах архивного фонда «ЗАО «Инвестиционная компания «Уральский фондовый центр» имеется заявка-договор для частных лиц от 28 июня 1994 г., по которому Мансурова Е.М. за продаваемые акции предприятия «Газпром», как средство платежа, использует приватизационные чеки, указаны номера приватизационных чеков в количестве трех штук.
Суд критически относится к доводам истца о том, что акции приобретались на четыре приватизационных чека, в том числе и принадлежащий ему, поскольку это опровергается указанной архивной справкой, а также пояснениями ответчика, которая указала, что свой ваучер муж ей не отдал, хранил его в гараже, акции она покупала на свой чек и приватизационные чеки детей. Дети претензий к матери не имеют.
В соответствии со статьей 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно Положению о приватизационных чеках, утвержденного Указом Президента РФ от 14 августа 1992 г. N 914, действовавшем на момент приобретения спорных акций, приватизационные чеки используются в качестве бесплатной передачи гражданам Российской Федерации в процессе приватизации предприятий, их подразделений, имущества, акций и долей в акционерных обществах и товариществах (далее по тексту - объектов приватизации), находящихся в федеральной собственности, государственной собственности республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга, используются в качестве платежного средства при приобретении объектов приватизации (статьи 1,4 положения).
Доказательств того, что спорные акции приобретались по возмездной сделке, либо на ваучер, принадлежащий истцу, истцом не представлено.
При рассмотрении всех дел о разделе совместно нажитого имущества, а также в период рассмотрения настоящего дела Мансурову Р.Р. разъяснялась ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, истец иных доказательств своих требований не предоставил.
Мансуров Р.Р. вводит суд в заблуждение, утверждая, что о продаже акций он узнал из судебного заседания при рассмотрении гражданского дела № 2-1532/09(Мансуров Р.Р. к Мансуровой Е.М. о разделе совместно нажитого имущества), то есть в конце 2009 года.
Установлено, что в судебном заседании 18 декабря 2008 года при рассмотрении гражданского дела № 2-2207/2008(Мансурова Е.М. к Мансурову Р.Р. о разделе совместно нажитого имущества)он пояснял, что супруга в 2006 году по акциям получила СУММА Данная сумма соответствует сумме, указанной в сообщении филиала ЗАО «Газпромбанк» (ОАО) в г.Екатеринбурге о том, что 07 марта 2000 г. со счета депо № 844/0009028, принадлежащего Мансуровой Е.М., в соответствии поданным ею поручением депо и заключенным договором купли-продажи с ЗАО «Центр фондовых операций «Тантьема» было осуществлено списание обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Газпром» в количестве 6600 штук на сумму СУММА. Договор купли-продажи акций был заключен Мансуровой Е.М. с ЗАО «Центр фондовых операций «Тантьема» 03 марта 2000 г., согласно которому ответчиком были проданы акции ОАО «Газпром» в количестве 6600 штук, на общую сумму СУММА. В силу давности событий истец мог перепутать год продажи акций. Указанная сделка истцом не оспаривается, что он подтвердил в судебном заседании.
Таким образом, истец знал том, что Мансурова Е.М. продала имеющиеся у нее акции ОАО «Газпром» в период совместного проживания, то есть еще до подачи иска в суд о разделе совместно нажитого имущества.
Решение Асбестовского городского суда от 23.12.2009года № 2-1532/09 по иску Мансурова Р.Р. к Мансуровой Е.М. о разделе совместно нажитого имущества (акций ОАО «Газпром»), которым истцу было отказано в иске, Мансуровым Р.Р. не обжаловалось.
В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании ответчик указала, что на полученные от продажи акций деньги, они с мужем купили, в том числе, холодильник, компьютер. Истец подтвердил, что в начале 2001 года он с супругой купил холодильник «Стинол». Данный холодильник и компьютер истец забрал себе при разделе имущества, как и некоторое другое совместно нажитое имущество.
Истцом не предоставлено суду доказательств того, что ответчиком денежные средства, вырученные от продажи акций, расходовались на личные нужды, в ущерб интересам семьи.
Тот факт, что истцу в настоящее время не хватает денег на приобретение себе жилья( один из доводов истца) не может служить основанием для взыскания с ответчика требуемой истцом суммы.
Таким образом, суд не установил нарушение прав Мансурова Р.Р. ответчиком. Соответственно, суд не установил наличие у Мансурова Р.Р. убытков, которые следовало бы взыскать с ответчика в его пользу.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мансурова Рафита Рашидовича к Мансуровой Елене Минелбаевне о взыскании убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с принесением кассационной жалобы через Асбестовский городской суд.
Судья Л.В.Чечулина