Дело № 2-1195/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2010 г. г.Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юровой А.А., при секретаре Осиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Кох Вере Николаевне, Крохалеву Сергею Феоктистовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
Истец обратился в Асбестовский городской суд с иском к ответчикам, указав, что 18.12.2007 года Филиалом коммерческого банка «Драгоценности Урала» ЗАО г.Асбест ответчику Кох В.Н. по кредитному договору № 149Т-5729 был предоставлен кредит в сумме СУММА Договор заключен сторонами по 18.12.2010 года, с условием оплаты Заемщиком 14% годовых.
Однако в нарушение принятых на себя обязательств Кох В.Н. допускала нарушение срока погашение кредита, в погашение задолженности по состоянию на 15.06.2010 оплачено СУММА С 11.02.2009 г. ответчик не произвел ни одного платежа по погашению долга по кредитному договору. Несмотря на неоднократные предупреждения со стороны Банка, ответчик длительное время уклоняется от погашения задолженности по кредитному договору.
25 ноября 2009 г. банк, передал свои права требования по договору полностью третьему лицу - ООО «Траст» по договору об уступке прав требования (цессии). 21 июня 2010 г. истец направил ответчику уведомление об уступке требования, требование об уплате задолженности в течение 10 дней с момента получения требования.
По состоянию на 15.06.2010 года задолженность Кох В.Н. по возврату кредита составила: сумму основного долга СУММА., по начисленным процентам по договору - СУММА., пени - СУММА. Пени, требуемые ко взысканию истец считает возможным уменьшить до СУММА
В обеспечение обязательств по кредитному договору № 149Т-5729 был заключен договор поручительства с Крохолевым С.Ф., в соответствии с п. 2.1. договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность по исполнению кредитного договора.
Истец просит взыскать с ответчика солидарно с ответчиков Кох В.В., Крохалева С.Ф денежную сумму в размере СУММА, в погашение долга по кредитному договору, а также расходы по уплате госпошлины в размере СУММА.
В судебное заседание представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель третьего лица ОАО «Русь-Банк-Урал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен.
Ответчики Кох В.Н., Крохалев С.Ф. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, были уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания.
Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.
Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Филиалом коммерческого банка «Драгоценности Урала» ЗАО г.Асбест ответчику Кох В.Н. по кредитному договору № 149Т-5729 от 18.12.2007 года был предоставлен кредит в сумме СУММА Договор заключен сторонами на срок с 18.12.2007 года по 18.12.2010 года, с условием оплаты Заемщиком 14% годовых до срока возврата кредита (копия кредитного договорал.д. 12-13).
В соответствии с требованиями ст.820 Гражданского кодекса РФ договор был заключен в письменной форме.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Филиал коммерческого банка «Драгоценности Урала» ЗАО г.Асбеста свои обязательства выполнил, предоставив заемщику определенную договором сумму денежных средств, что подтверждается копией мемориального ордера л.д. 16).
20 февраля 2008г. изменен тип акционерного общества Банка с закрытого акционерного общества на открытое акционерное общество. 02.07.2008г. Коммерческий банк «Драгоценности Урала» (открытое акционерное общество) переименован в Открытое акционерное общество «Русь-Банк-Урал» л.д. 25).
В соответствии с пунктами 1,3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. (п.3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ )
В соответствии сто статьей 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
25 ноября 2009 г. ОАО «Русь-банк-Урал» полностью передал свои права требования по кредитному договору № 149Т-5638 от 26.11.2007 года ООО «ТРАСТ». Между ОАО «Русь-Банк -Урал» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор № 1 от 25 ноября 2009 г. об уступке прав требования (цессии) согласно которому требования первоначального кредитора - банка перешли к новому кредитору - ООО «ТРАСТ» в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. л.д.9)
18 июня 2010 г. истец направил ответчикам уведомление об уступке требования, требование об уплате задолженности в течение 10 дней с момента получения требования л.д.26).
В соответствии с п.2.1. кредитного договора Кох В.Н. обязалась возвращать кредит, уплачивать проценты и вносить плату за расчетное обслуживание по погашению выданного кредита ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей, путем взноса со своего вклада или с любого иного счета на счет, указанный в пункте 1.5. кредитного договора.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны возложена обязанность представлять доказательства в подтверждение своих требований либо возражений.
Судом при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснялось данное положение закона ответчикам, запрашивались доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Каких-либо документов, опровергающих утверждение истца о размере исполненного по обязательству, ответчиками суду не представлено.
В соответствии с п.3.2 кредитного договора Банк имеет право требовать досрочного возврата выданного кредита, начисленных процентов и начисленной пени в случае нарушения Заемщиков обязательств по договору.
В нарушение принятых на себя обязательств Кох В.Н. не погашает задолженность по кредиту, проценты в полном объеме, в погашение кредита Кох В.Н. было выплачено Банку СУММА С 11 февраля 2009 г. ответчик не произвела ни одного платежа по погашению долга по кредиту. Таким образом, несмотря на неоднократные предупреждения со стороны Банка, ответчик длительное время уклоняется от погашения задолженности по кредитному договору.
По состоянию на 15.06.2010 года задолженность Кох В.Н. по возврату кредита, с учетом платежей, срок уплаты которых на день предъявления иска не наступил, составила по возврату суммы основного долга СУММА., что подтверждается расчетом цены иска, выпиской из лицевого счета (л.д.16-22).
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Из содержания приведенной нормы Закона следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства в случаях, когда хотя бы одной стороной в обязательстве является гражданин, не занимающийся предпринимательской деятельностью, допустим только тогда, когда это специально предусмотрено законом.
В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (пункт 2 статьи 811 названного Кодекса).
Учитывая, что ответчиком Кох В.Н. были допущены существенные нарушения обязательств по кредиту, исковые требования о досрочном взыскании с Кох В. Н. всей суммы задолженности по кредиту в сумме СУММА подлежат удовлетворению.
Исковые требования о взысканию процентов по кредиту и пени частично заявлены истцом преждевременно.
Так, истец просит начислить проценты на сумму СУММА., т.е. на всю оставшуюся не погашенной сумму кредита, в том числе срок уплаты которой на дату предъявления иска не наступил.
По состоянию на 15.06.2010 г. (согласно заявленным исковым требованиям) сумма задолженности по кредиту, подлежащая уплате, срок уплаты которой наступил, согласно графику ежемесячных платежей, составляет СУММА. Следовательно размер процентов по договору подлежащих уплате на 15.06.2010 г. составляет СУММА. ((СУММА х 14% /365) х СУММА = СУММА)
Проценты, уплачиваемые на основании ст. 811, 395 ГК РФ при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства имеют компенсационную природу и имеют стимулирующее значение, побуждая контрагента к исполнению обязательства, а не является средством извлечения прибыли.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Договором займа заключенным между истцом и ответчиком 18.12..2007 года установлен высокий размер неустойки (1% в день, что соответствует 365% годовых), что значительно превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Истцом не предоставлено каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.
Таким образом, сумма процентов за несвоевременную уплату долга, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежит уменьшению до 10 200 рублей, вследствие несоразмерности последствиями нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п.1,2. статьи 363 Гражданского кодекса РФ 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
18 декабря 2007 г. Филиал коммерческого банка «Драгоценности Урала» ЗАО г.Асбеста заключил договор поручительства № 149Т-5729/2 с Крохалевым С.Ф.л.д. 23-24). В соответствии с п.1.1.указанного договора поручительства Крохалев С.Ф. обязался отвечать в полном объеме за исполнение Кох В.Н. обязательств по кредитному договору № 149Т-5729. Согласно п.п.2.1. договора поручительства поручитель (Крохалев С.Ф.) и должник (Кох В.Н.) отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник (пункт 2.2. договора поручительства)
. В соответствии со статьей 190 Кодекса установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Кодекса в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
В договоре поручительства от 18 декабря 2007 года, заключенном между банком и поручителем Крохалевым С.Ф.., нет указания на срок, на который дано поручительство.
В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение 1 года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Согласно кредитному договору от 18.12.2007 № 149Т-5729, срок возврата предоставленного заемщику кредита определен датой - 18.12.2010 года. По условиям договора, ответчик Кох В.Н. обязалась исполнять обязательство по частям - погашать кредит ежемесячно, в размере, определенном в приложении № 1 к договору (графике платежей) л.д.14).
Так, в соответствии с графиком очередные платежи Кох В.Н. по кредиту в погашение основного долга должны были последовать не позднее 18.07.2009 г. и до 18.12.2010 на общую сумму СУММА. Платежи в счет погашения процентов по кредиту за период 18.07.2010 г. по 18.06.2010 г. - на общую сумму СУММА.
Когда обязанности заемщика Кох В.Н. по уплате соответствующих сумм не были исполнены в срок 18.07.2009г., 18.08.2009 г. и т.д., то именно с этих календарных дат у кредитора возникло право требования солидарного исполнения от поручителя по уплате очередных частей кредита.
Иск к поручителю заявлен только 19 июля 2010 года, то есть за пределами годичного срока. Следовательно, действие поручительства Крохалева С.Ф. в части уплаты кредитных средств за период до 19 июля 2009 прекратилось.
С учетом изложенного, ответчик Крохолев С.Ф. несет солидарную ответственность по возврату части кредита в сумме СУММА - погашение основного долга, СУММА - погашение процентов по договору, начисленных на эту сумму за период за период 18.07.2010 г. по 18.06.2010 г. (в пределах заявленных требований), а так же пени, начисленной за тот же период и подлежащую уменьшению, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 7000 рублей.
В остальной части заемщик отвечает по договору самостоятельно, что составляет, исходя из следующего расчета:
СУММА (остаток основного долга).
СУММА (проценты по договору)
СУММА (пени)
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
Решил:
Исковые требования ООО “Траст” удовлетворить частично.
Взыскать с солидарно Кох Веры Николаевны, Крохалева Сергея Феоктистовича в пользу общества с ограниченной ответственностью “ТРАСТ” задолженность по кредитному договору от 18.12.2007 № 149Т-5729, договору поручительства от 18.12.2007 № 149Т-5729/2 и договору цессии от 25.11.2009 № 1 в размере СУММА из них:
- СУММА - погашение основного долга;
- СУММА. - погашение процентов по договору;
- СУММА - неустойка.
Взыскать с Кох Веры Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью “ТРАСТ” задолженность по кредитному договору от 18.12.2007 № 149Т-5729, и договору цессии от 25.11.2009 № 1 в размере СУММА, из них:
- СУММА - погашение основного долга;
- СУММА - погашение процентов по договору;
- СУММА - неустойка.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о взыскании солидарно с Крохалева Сергея Феоктистовича, Кох Веры Николаевны задолженности по кредиту в размере СУММА отказать.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о взыскании с Крохалева Сергея Феоктистовича задолженности по кредитному договору от 18.12.2007 № 149Т-5729, возникшей за период до 19 июля 2010 г. отказать.
Взыскать солидарно с Кох Веры Николаевны, Крохалева Сергея Феоктистовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» возмещение судебных расходов СУММА
Взыскать с Кох Веры Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» возмещение судебных расходов СУММА
Ответчики вправе подать в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в течение 10 дней со дня вынесения Асбестовским городским судом определения об отказе в удовлетворении заявления ответчика.
Судья Асбестовского городского суда А.А.Юрова