Дело № 2-1070/2010
Мотивированное решение составлено 22 сентября 2010 г.
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации17 сентября 2010 г. г.Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., с участием помощника прокурора г.Асбеста Пугачева А.А., при секретаре Осиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Измоденова Виталия Афанасьевича к муниципальному унитарному предприятию «Вторресурсы» Асбестовского городского округа о восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,
Установил:
Истец Измоденов В.А. обратился в Асбестовский городской суд с иском к МУП «Вторресурсы» Асбестовского городского округа о восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул и компенсации морального вреда. В исковом заявлении истец указал, что с 15.09.2009 г. работал в МУП «Вторресурсы» г.Асбеста в должности мастера на полигоне твердых бытовых отходов. 02 июля 2010 г. истец был уволен с работы в связи с неоднократным неисполнением должностных обязанностей, на основании п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец с увольнением не согласен. Указал, что не согласен с приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Истец прост суд восстановить его на работе в МУП «Вторресурсы», взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. Уточнив исковые требования, истец указал, что просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере СУММА.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что не согласен с привлечением его к дисциплинарной ответственности, считает вынесенные в отношении его приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности вынесенными специально, для последующего его увольнения. Пояснил, что имеет большой стаж безупречной работы на предприятии, незаконное наложение дисциплинарных взысканий нанесло ему моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях.
Представитель истца адвокат Плоткина С.Ф., действующая на основании ордера, поддержала заявленные исковые требования.
Представитель ответчика Токарев А.М. - директор МУП «Вторресурсы» Асбестовского городского округа, пояснил, что не согласен с исковыми требованиями, считает, что истец ненадлежащим образом выполнял свои должностные обязанности, в связи с чем был уволен.
Представитель ответчика Камкина И.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, пояснила, что истец был уволен с соблюдением действующего законодательства.
Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей СВЕ., СВИ., Брусницына А.В, НАА, ЧОА., ХЕВ, КВС., КОВ., ИТИ., исследовав материалы дела, подлинники документов, предоставленные ответчиком, коллективный договор, журнал движения трудовых книжек, журнал регистрации входящей корреспонденции, журнал регистрации приказов, приходит к следующему.
Согласно п.5 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из содержания данной нормы следует, что увольнение работника за неисполнение трудовых обязанностей будет правомерным при соблюдении работодателем следующих условий:
При отсутствии хотя бы одного из этих условий увольнение работника по п. 5 ст.81 ТК РФ будет являться неправомерным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.
Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
Согласно п. 23 разъяснений Постановления от 17 марта 2004 г. № 2 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Истец с 15.09.2009 г. работал в МУП «Вторресурсы» г.Асбеста в должности мастера на полигоне твердых бытовых отходов, с 05 марта 2010 г. предприятие переименовано в МУП «Вторресурсы» Асбестовского городского округа. Указанное подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 7-11), копией приказа о приеме на работу (л.д.25), копией трудового договора (л.д.31)
04 июня 2010 г. на имя директора предприятии поступила докладная записка начальника ОСС КОВ о том, что 19 мая 2010 г. на полигоне ТБО в 18:30 было зафиксировано отсутствие приемщика ХЕВ., в связи с чем, разгрузка мусоровозов была произведена в отсутствие приемщика. КОВ в своей докладной указала, что 20 мая 2010 г ею была составлена докладная записка мастеру полигона Измоденову. От объяснений Измоденов отказался, объяснительную записку от Х не потребовал. (л.д.26)
В своей объяснительной, составленной по данному факту Измоденов указал, что им была обеспечена расстановка рабочих на полигоне. Нарушение дисциплины приемщицей Х произошло после отъезда Измоденова с полигона, Х отказалась дать объяснительную Измоденову. (л.д. 28)
В своей объяснительной директору предприятия, ХЕВ по данному факту указала, что 19 мая 2010 г. уехала с территории полигона в 18:30, на личном транспорте в связи сложившимися семейными обстоятельствами, не предупредив мастера Измоденова (л.д.33). Указанное Х так же подтвердила при допросе ее в качестве свидетеля в судебном заседании, а так же пояснила, что в этот день ситуаций, требующих присутствие мастера на полигоне после окончания рабочего дня, не было. Отметки в маршрутном листе свидетель действительно проставила заранее, о чем не поставила мастера в известность.
Табелем учета рабочего времени за май 2010 г. подтверждается, что 19 мая 2010 г. Измоденов работал полный рабочий день.
Приказом от 09.06.2010 г. № 38 истцу был объявлен выговор, за неисполнение должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии надлежащего контроля со стороны Измоденова за рациональным использованием рабочего времени, соблюдении трудовой и производственной дисциплины.
В данном приказе не конкретизировано, в чем заключается нарушение трудовой дисциплины со стороны Измоденова, невыполнение каких должностных обязанностей послужило основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. В приказе указано, что 19 мая 2010 г. было выявлено отсутствие на рабочем месте приемщика Х, а так же несоответствие отметок времени в маршрутных листах мусоровозах действительности. Как установлено в судебном заседании, указанные нарушения были допущены Х, к должностным обязанностям Измоденова не относится обязанность делать отметки в маршрутных листах водителей мусоровозов. Выявить отсутствие на рабочем месте приемщика Х у Измоденова не имелось возможности, на что он указал в своей объяснительной. Поскольку вины Измоденова в выявленных нарушениях, а именно отсутствии на работе приемщика и неверных отметках в маршрутных листах, не имеется, суд приходит к выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом № 38 от 09.06.2010 г.
Согласно докладной начальника ООС КОВ на имя директора предприятия, 23 июня 2010 г. ею была зафиксирован прием отходов приемщицей ХЕВ без сопровождения, а так же несоответствие отходов, указанных в акте сдаче с отходами, фактически оставленных на полигон.
В своей объяснительной истец подтвердил указные нарушения.(л.д.30)
В своей объяснительной Х указала, что визуально осмотрела Камаз 344, водитель ввел ее в заблуждение относительно того, какие отходы доставлены отходы, объяснила водителю где разгружаться, поехала сопровождать для разгрузки другую машину (л.д.34)
В судебном заседании свидетель Х подтвердила, что осматривала доставленные отходы, однако была введена в заблуждение водителем, не видела те отходы, которые находились в глубине кузова. Машина действительно проехала разгружаться без сопровождения, что было выявлено находящимися на полигоне К и Измоденовым, в присутствии Б.
Свидетель КОВ в судебном заседании пояснила, что 23 июня 2010 г. находилась на полигоне вместе с Измоденовым с проверкой. Во время проверки ею, совместно с Измоденовым были выявлены нарушения, указанные в докладной. Измоденов, когда увидел, что машина разгружается без сопровождения, стал махать руками, обращая на себя внимание водителя, показывать куда необходимо разгружать мусор.
Свидетель Б так же подтвердил доводы истца о том, что во время осмотра, проверки полигона вместе с К и Измоденовым, были выявлены допущенные нарушения.
Приказом от 28 июня 2010 г. № 45 истцу был объявлен выговор в связи с тем, что 23 июня 2010 г. на полигоне ТБО прием отходов приемщицей Х производился без сопровождения, а так же наименование отхода, обозначенного в акте сдаче не соответствовало с отходами, фактическими доставленными на полигон. Измоденов видел и подтвердил нарушение правил приема отходов на полигон приемщицей Х. Как указано в приказе, указанные нарушения стали возможными вследствие неисполнения своих должностных обязанностей Измоденовым, а именно отсутствия контроля за соблюдением трудовой и производственной дисциплины подчиненными работниками. (л.д.13)
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что истец фактически участвовал в выявлении нарушений, допущенных приемщиком Х, свою объяснительную называет докладной руководителю о выявленных нарушениях. Истец сделал словесное взыскание Х, потребовал объяснения, следовательно, его действия соответствуют требованиям должностной инструкции, а именно ее п.3.4. об обязанности осуществлять контроль за выполнением должностных обязанностей работниками полигона.
Поскольку вины Измоденова в выявленных нарушениях, не имеется, суд приходит к выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 28 июня 2010 г. № 45.
Приказом от 02 июля 2010 г. истец был уволен с работы в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения указано нарушение, обнаруженное 30 июня 2010 г. в 15:00 директором МУП «Вторресурсы», выразившееся в следующих фактах. Бульдозер закончил работы на карте и отправился в стояночный бокс; разгрузка автотранспортных средств (мусоровоза ЗИЛ Н 853 МВ, самосвала - ММ3 553 М) проведена без сопровождения приемщиком. (л.д. 14)
Указанные в приказе нарушения были выявлены директором предприятия Токарем, в присутствии Б. Допрошенный в судебном заседании Б подтвердил наличие нарушений.
Актом, составленным 30 июня 2010 г. Токаревым А.М., БАВ подтверждается, что была проведена проверка соблюдения технологии приема и размещения отходов, проверка проводилась 30 июня 2010 с 15640 до 16:00. В ходе проверки были обнаружены нарушения соблюдения технологии приема и размещения отходов на полигоне ТБО: бульдозер закончил работы на карте и подъехал к стояночному боксу в 15:30, разгрузка мусоровоза ЗИЛ Н 853 МВ, самосвала - ММ3 553 М проведена без сопровождения приемщиком, разгрузка трактора с тележкой ЮМЗ с отходами от обрезки деревьев была проведена без сопровождения приемщиком.
Допрошенный в судебном заседании свидетель КВС пояснил, что он работает на ЗИЛ *Номер*, подтвердил факт разгрузки без приемщика, работал приемщик С. С не видел подъехавшую машину, потому что в этот момент ему давались какие-то указания мастером (Измоденовым)
Свидетель СВИ пояснил, что он управлял 30 июня 2010 г. бульдозером действительно уехал с «карты» полигона рано, однако, заправившись, он вернулся на карту. Указанное так же подтверждается показаниями свидетеля С.
Свидетель СВЕ пояснил, что 30 июня 2010 г. исполнял обязанности приемщика, факты разгрузки мусора в его отсутствие действительно были, считает, что водители «сами знают куда вываливать». Измоденов в это время был на полигоне, мог контролировать его работу, не требовал от С сопровождения каждой из машин. Об обязательном требовании сопровождения каждой из машин для выгрузки мусора Соколов не знал. В момент прибытия машины на разгрузку, С выполнял другую работу, порученную Измоденовым.
Ответчиком не предоставлено суду доказательств того, что до 02 июля 2010 г. у него затребовались объяснения по нарушениям, выявленным 30 июня 2006 г., не опровергнуты доводы истца о том, что с актом от 30 июня 2010 он был ознакомлен в день увольнения, после того, как ему сообщили о принятом решении об увольнении.
Таким образом, судом установлено, что 30 июня 2010 г. Измоденовым было допущено нарушение трудовой дисциплины, а именно, им не осуществлялся контроль за работой приемщика С, допускалась выгрузка мусора без приемщика, С не было разъяснены требования технологического регламента о необходимости сопровождать каждую машину к месту выгрузки мусора, т.е. Измоденовым допущено нарушение п. 3.2. и п.3.4. должностной инструкции.
Работодателем было предложено истцу дать объяснения по выявленным фактам, указанным в акте проверки от 30.06.2010 г. Указанное подтверждается актом об отказе от дачи объяснений от 02.07.2010 г. (л.д.35). Ответчиком не предоставлено суду доказательств того, что у Измоденова истребовались объяснительные по нарушениям, указанным в акте от 30 июня 2010 г. ранее даты увольнения - 02.07.2010 г., не опровергнуты доводы истца о том, что он впервые узнал о выявленных нарушениях и необходимости дать по ним объяснения в день увольнения, после того, как ему устно сообщили решение работодателя о его увольнении.
Однако, работодателем не был предоставлен истцу срок для написания объяснительной, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, что является нарушением привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Учитывая, что ранее примененные к работнику - Измоденову В.А. дисциплинарные взыскания были наложены с нарушением законодательства, увольнение его на основании п.5 ч.1 ст.. 81 Трудового кодекса РФ, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным, требование Измоденова В.А. о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.
В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе и ему должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула.
Судом установлено, что увольнение Измоденова В.А. было произведено с нарушением установленного порядка прекращения трудового договора.
Согласно справки размер среднедневной заработок истца составляет СУММА, что не оспаривается сторонами (л.д. 40)
Время вынужденного прогула за период с 03 июля 2010 г. по 16 сентября 2010 г. составляет 54 рабочих дня.
Таким образом размер оплаты за вынужденный прогул на день вынесения решения суда составляет: СУММА.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации истцу морального вреда, при обстоятельствах, установленных по делу в размере СУММА.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статья 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:
…8) в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец на основании пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1 721 рубль 04 копейки.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела, количество подготовленных документов, копий документов представленных в суд, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, суд считает подлежащим взысканию с ответчиков расходы истца на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 81, 192, 193, 237, 394, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Измоденова Виталия Афанасьевича к муниципальному унитарному предприятию «Вторресурсы» Асбестовского городского округа о восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.
Восстановить Измоденова Виталия Афанасьевича на работе в должности мастера полигона твердых бытовых отходов муниципального унитарного предприятия «Вторресурсы» Асбестовского городского округа.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Вторресурсы» Асбестовского городского округа в пользу Измоденова Виталия Афанасьевича компенсацию за время вынужденного прогула в размере СУММА, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Вторресурсы» Асбестовского городского округа государственную пошлину в размере СУММА.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья Асбестовского городского суда А.А.Юрова