Дело № 2-206/ 10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 августа 2010 года г. Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Соколовой Н.Г., при секретаре Горюновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилки Виктора Анатольевича, Жилка Галины Ивановны, действующих в интересах несовершеннолетнего *Заявитель*, Гюнтер Александры Эдуардовны, Пономаревой Нины Алексеевны, Кочневой Елены Михайловны, Мастюгиной Александры Сергеевны, Мурару Артура Ивановича, Головко Виктории Викторовны, Головко Анастасии Викторовны, Балдина Павла Александровича, Балдиной Надежды Геннадьевны, Клименко Ирины Викторовны, Сидей Майи Яношевны, Полянской Татьяны Николаевны, Полянской Марины Ивановны, Клименко Антона Александровича, Иноземцевой Валентины Даниловны, Иноземцевой Марии Сергеевны, Малых Марии Владимировны, Орехова Алексея Александровича, Сипетиной Юлии Демьяновны, Шевцовой Ирины Анатольевны, Мартьяновой Светланы Дмитриевны, Анжигановой Валерии Даниловны, Быковой Валентины Павловны, Жигаловой Ольги Юрьевны, Мерзляковой Марины Сергеевны об оспаривании действий и бездействия должностных лиц органов государственной власти - УВД по Асбестовскому городскому округу, Малышевскому городскому округу, городскому округу Рефтинский, ГУВД по Свердловской области, УФСБ по Свердловской области,
у с т а н о в и л:
Заявители Мурару А., Головко В., Головко А., Балдин П., Балдина Н., Клименко А., Клименко И., Сидей М., Полянская Т., Полянская М., Иноземцева В., Иноземцева М., Малых М., Орехов А., Сипетина Ю., Швецова И., Мартьянова С., Анжиганова В., Быкова В., Жигалова О., Мерзлякова М., Гюнтер А., Пономарева Н., Кочнева Е., Мастюгина А., *Заявитель*, 1993 г. рождения, а также его законные представители Жилка В. и Жилка Г., действующие в интересах несовершеннолетнего сына *Заявитель*, оспаривают действия должностных лиц органов государственной власти - начальника отдела уголовного розыска УВД по Асбестовскому городскому округу Кардашина А., старшего оперуполномоченного отделения УФСБ по Свердловской области в г. Асбесте Вятлова А., оперуполномоченного оперативно-розыскной части *Номер* уголовного розыска ГУВД Свердловской области Воронцова О., старшего участкового уполномоченного УВД г. Асбеста Карпова И., участковых уполномоченных УВД г. Асбеста Кривоноговова Е. и Латыпова Э. от *Дата* по вмешательству и воспрепятствованию проведения богослужения религиозной группы Свидетелей Иеговы в г. Асбесте, сбору их персональных данных, в том числе сведений о религиозной принадлежности, привлечению *Телеканал*, распространению сведений через эфир, лишению свободы и удержанию заявителей, фотографированию изображений их лиц, отказу в предоставлении адвоката, повлекшие, по мнению истцов, нарушение их прав на свободу совести и вероисповедания, неприкосновенность частной и семейной жизни, на свободу и личную неприкосновенность, нарушение права на юридическую помощь и судебную защиту.
В обоснование заявления указали, что *Дата* в помещении парикмахерской, расположенной в *Адрес* по адресу: *Адрес*, заявители собрались для проведения религиозной встречи христианского собрания Свидетелей Иеговы. В 18:05 в помещении вошли должностные лица Вятлов А., Кардашин А., Воронцов О., Карпов И., Кривоногов Е. и Латыпов Э., объявили заявителям оставаться на месте, пока не будут переписаны данные из их паспортов и все они сфотографированы. Причины своих действий объяснили поступлением жалобы на шум в помещении парикмахерской, а также необходимостью проверки «в рамках саммита ШОС». На протяжении около 2 часов заявители удерживались в помещении. Оперуполномоченный Воронцов О., не смотря на их возражения, записал у каждого фамилию, имя и отчество, дату и место рождения, адрес проживания. Оперуполномоченный Вятлов А. и начальник отдела уголовного розыска Кардашин А. произвели фотографирование каждого из них. Участковые уполномоченные Кривоногов Е. и Латыпов Э. стояли у дверей помещения, тем самым, преграждая выход. При задержании заявителей им не был предоставлен адвокат, не разъяснялись их права. Вместе с должностными лицами правоохранительных органов в помещение прибыли сотрудники телевидения журналист *Журналист* и оператор *Оператор*, которые по поручению оперуполномоченного Вятлова А. и участкового Карпова И. производили оперативную видеозапись.
Кроме того, заявители (кроме *Заявитель*, Жилки В. и Жилка Г.) оспаривают бездействие УВД по Асбестовскому городскому округу по их обращениям в государственный орган от *Дата*, от *Дата* и от *Дата* с заявлениями об оспаривании законности действий сотрудников милиции и непредоставлению им письменного ответа в установленный законодательством срок.
Заявители Мурару А., Головко В., *Заявитель* и его законные представители также оспаривают действия должностных лиц Вятлова А. и Карпова И., указав, что *Дата* заявители Головко В., *Заявитель*, 1993 г. рождения, и Мурару А. были доставлены в опорный пункт милиции, находящийся в доме по тому же адресу, что и парикмахерская, затем Головко В. и *Заявитель* были доставлены в УВД по г. Асбесту. Полагают, это является нарушением их прав на свободу и личную неприкосновенность.
Заявитель *Заявитель* и его законные представители Жилка В. и Жилка Г. оспаривают действия должностных лиц органа государственной власти - и.о. начальника дежурной смены УВД по Асбестовскому городскому округу Чехомова И., оперативного дежурного УВД по Асбестовскому городскому округу Рассыпалова К., старшего инспектора отдела по делам несовершеннолетних УВД по Асбестовскому городскому округу Суник Н. от *Дата* по вмешательству в семейную жизнь, сбору персональных данных *Заявитель*, получению от него объяснений, непредоставлению ему адвоката и помещению в специальное учреждение для несовершеннолетних, тем самым, полагают, нарушающими права *Заявитель* на свободу и личную неприкосновенность, неприкосновенность частной и семейной жизни, на квалифицированную юридическую помощь и судебную защиту.
Заявитель Головко В. также оспаривает действия должностных лиц Чехомова И., Рассыпалова К. и Сафина Р. от *Дата*, указав, что в УВД по г. Асбесту были записаны ее персональные данные, не предоставлен адвокат и не осуществлено ее немедленное освобождение. Тем самым, полагает, нарушены ее права на свободу и личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, на квалифицированную юридическую помощь и судебную защиту.
Заявители Гюнтер А., Кочнева Е., Мастюгина А. и Пономарева Н. (дополнительно к заявлению по событиям от *Дата*) просят признать незаконными действия старшего оперативного дежурного УВД по Асбестовскому городскому округу Позднякова В. от *Дата* по отказу в приеме и регистрации их заявления, а также требование Позднякова В. подвергнуться медицинскому освидетельствованию на предмет опьянения и действия по доставлению Пономаревой Н. в медицинский вытрезвитель.
Представитель заявителей Черников Е., действующий по доверенности от *Дата* (копия - л.д. 134-137 том 4), неоднократно уточнял требования заявителей, окончательные заявления представил в судебном заседании *Дата* (том 10 л.д. 106-110, 111-116).
Представитель заявителей Кузнецов В., действующий по ордеру от *Дата* (л.д. 249 том 5), заявление поддерживает.
Заинтересованные лица УВД по Асбестовскому городскому округу, Кардашин А., Вятлов А., Воронцов О., Карпов И., Кривоногов Е., Латыпов Э. в письменных возражениях на заявление указали, что *Дата* в 18:00 в дежурную часть поступило телефонное сообщение о том, что в помещении парикмахерской в *Адрес*, собираются подозрительные люди. В связи с тем, что *Дата* являлось выходным днем (воскресеньем), время и место собрания людей несвойственным для работы парикмахерской, кроме того, действовал Приказ ГУВД по Свердловской области от *Дата* *Номер*дсп об усилении режима охраны правопорядка в рамках подготовки к проведению в июне 2009 года в Екатеринбурге саммита ШОС-БРИК, для проверки сообщения на место выехали участковые уполномоченные, сотрудники уголовного розыска, федеральной службы безопасности. По прибытии и обнаружении в нежилом помещении большого количества людей сотрудники милиции потребовали у собравшихся документы, удостоверяющие личность. От дачи объяснений граждане отказались. Из-за создавшегося шума гражданам было предложено пройти в опорный пункт милиции по тому же адресу, что и выполнили Головко В., *Заявитель* и Мурару А. добровольно. У оставшихся лиц были записаны паспортные данные, проведена фотосъемка, для чего неизбежно требовалось некоторое время. Участковые уполномоченные Кривоногов Е. и Латыпов Э. обеспечивали соблюдение правопорядка в помещении паримахерской. Полагают, что права заявителей не нарушались, поскольку о своих правах и обязанностях граждане знали, с адвокатом консультировались посредством телефонной связи, со стороны сотрудников милиции не ограничивались ни по времени, ни по количеству звонков адвокату. Несовершеннолетний *Заявитель*, как обнаруженный без родителей и законных представителей, был доставлен в приют.
Представитель заинтересованного лица юрисконсульт УВД по Асбестовскому городскому округу Миронов Д., действующий по доверенности от *Дата* (л.д. 137 том 3), возражения по заявлению поддерживает.
Представитель заинтересованного лица Вятлова А. - Федоренко О., действующая по доверенности от *Дата* (копия - л.д. 138 том 3), пояснила, что сотрудник УФСБ Вятлов А. действовал в рамках уголовного дела *Номер* на основании поручения следователя о проведении оперативно-розыскных мероприятий с целью установления личности всех членов религиозной группы Свидетелей Иеговы в г. Асбесте.
Заинтересованные лица Чехомов И., Суник Н., Рассыпалов К. предъявленные требования не признали, указав, что из беседы с несовершеннолетним *Заявитель* было выяснено, что его родители уехали за пределы Свердловской области - в *Адрес*, вернуться должны только в июне, родственников в Асбесте подросток не имеет. В связи с невозможностью передачи родителям *Заявитель* был доставлен и помещен в социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних <данные изъяты> в *Адрес*.
Заинтересованное лицо Поздняков В. заявленные требования не признал, указав, что *Дата* группа граждан обратилась в УВД с заявлениями, в которых отсутствовала оговорка о том, что заявители предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. На его требование об устранении недостатков заявлений граждане стали громко кричать и размахивать руками, поведение имели неадекватное. В связи с чем, одна из заявителей по подозрению в опьянении была направлена им для соответствующего освидетельствования. После чего им было зарегистрировано ее заявление и выдан талон-уведомление. Другие граждане заявление не подали, покинули помещение УВД.Заслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей *Свидетель1*, *Свидетель2*, *Журналист*, *Оператор*, *Свидетель3*,*Свидетель4*, *Свидетель5*, *Свидетель6*, *Свидетель7*, *Свидетель8*, *Свидетель9*, *Свидетель10*, *Свидетель11*, *Свидетель12*, исследовав материалы дела, обозрев Книги учета сообщений о происшествиях №№ *Номер* и *Номер*, надзорное производство *Номер* прокурорской проверки, отказной материал *Номер* по заявлению Черникова Е. (КУСП *Номер* от *Дата*), отказной материал *Номер* от *Дата* (КУСП *Номер* от *Дата*), журнал учета несовершеннолетних, доставленных в УВД по г. Асбесту, и журнал регистрации лиц, доставленных в медвытрезвитель по Асбестовскому УВД, просмотрев видеозапись, представленную заявителями, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 254 и частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе оспаривать в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Приказом ГУВД по Свердловской области от *Дата* *Номер* Кардашин А.В. назначен на должность начальника отдела уголовного розыска УВД по Асбестовскому, Малышевскому, Рефтинскому городским округам (выписка из приказа - л.д.172 том 3);
приказом УФСБ Российской Федерации по Свердловской области от *Дата* *Номер*-лс Вятлов А.В. назначен старшим оперуполномоченным отделения в городе Асбесте (выписка из приказа - л.д. 18 том 4);
приказом ГУВД по Свердловской области от *Дата* *Номер* Воронцов О.В назначен на должность оперуполномоченного отдела по Каменск-Уральской, Камышловской зоне оперативно-розыскной части уголовного розыска *Номер* ГУВД по Свердловской области (выписка из приказа - л.д. 85 том 7);
приказом по УВД г. Асбеста ГУВД Свердловской области от *Дата* *Номер* Карпов И.А. назначен на должность старшего участкового уполномоченного милиции УВД г. Асбеста (л.д.174 том 3);
приказом ГУВД по Свердловской области от *Дата* *Номер* Латыпов Э.У. назначен на должность уполномоченного милиции УВД по Асбестовскому, Малышевскому, Рефтинскому городским округам (выписка из приказа - л.д.173 том 3);
приказом ГУВД по Свердловской области от *Дата* *Номер* Кривоногов Е.С. назначен на должность участкового уполномоченного милиции УВД по Асбестовскому, Малышевскому, Рефтинскому городским округам (выписка из приказа - л.д.175 том 3);
приказом УВД по Асбестовскому городскому округу от *Дата* *Номер* Суник Н.И. назначена на должность старшего инспектора отдела по делам несовершеннолетних УВД по Асбестовскому, Малышевскому, Рефтинскому городским округам;
приказом УВД по Асбестовскому городскому округу от *Дата* *Номер* Чехомов И.А. назначен на должность начальника отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Асбестовскому, Малышевскому, Рефтинскому городским округам (л.д.123-125 том 7);
приказом ГУВД по Свердловской области от *Дата* *Номер* Рассыпалов К.С. назначен на должность дежурного по разбору с доставленными и задержанными дежурной части УВД по Асбестовскому, Малышевскому, Рефтинскому городским округам (л.д.127 том 7);
приказом УВД по Асбестовскому городскому округу от *Дата* *Номер* Поздняков В.П. назначен на должность старшего оперативного дежурного дежурной части УВД по Асбестовскому, Малышевскому, Рефтинскому городским округам (л.д.120 том 7);
тем же приказом Сафин Р.М. назначен на должность дежурного по разбору с доставленными и задержанными дежурной части УВД по Асбестовскому, Малышевскому, Рефтинскому городским округам.
Свидетельством о браке подтверждается перемена фамилии заявителя Мишеневой И. на фамилию Клименко (л.д. 62 том 5).
По утверждению заявителей, сотрудники милиции и ФСБ не имели никаких оснований, чтобы войти в помещение во время проведения богослужения религиозной группы Свидетелей Иеговы.
В соответствии со статьей 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на свободу мысли, совести и религии; это право включает свободу менять свою религию или убеждения и свободу исповедовать свою религию и убеждения как индивидуально, так и сообща с другими, публичным или частным порядком в богослужении, обучении, отправлении религиозных и культовых обрядов.
Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации устанавливает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Правоотношения в области прав человека и гражданина на свободу совести и свободу вероисповедания, а также правовое положение религиозных объединений регулируются в Российской Федерации Федеральным законом от 26.09.1997 № 125-ФЗ “О свободе совести и о религиозных объединениях”. Деятельность религиозных объединений должна соответствовать названному Федеральному закону (пункт 2 статьи 2).
Беспрепятственность проведения богослужений, религиозных обрядов и других религиозных церемоний гарантирована при соблюдении членами религиозных объединений условий, предусмотренных в законе. Так, п.2 статьи 16 Федерального закона “О свободе совести и о религиозных объединениях” для религиозных организаций, зарегистрированных в качестве юридического лица, установлена беспрепятственность проведения богослужений, других религиозных обрядов и церемоний в культовых зданиях и сооружениях и на относящихся к ним территориях, в иных местах, предоставленных религиозным организациям для этих целей, в местах паломничества, в учреждениях и на предприятиях религиозных организаций, на кладбищах и в крематориях, а также в жилых помещениях.
В силу требований ст. 22 Федерального закона, помещения, принадлежащие на праве собственности государству либо муниципальному образованию, для религиозных целей могут передаваться лишь зарегистрированным религиозным организациям, то есть только юридическим лицам. В соответствии с п.1 ст. 7 Федерального закона помещения и необходимое для деятельности религиозной группы имущество предоставляются в пользование группы ее участниками.
В иных случаях публичные богослужения, другие религиозные обряды и церемонии могут осуществляться как религиозными организациями, так и религиозными группами, в порядке, установленном для проведения митингов, шествий и демонстраций (пункт 5 ст. 16 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях").
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» задачами милиции являются: обеспечение безопасности личности; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений; охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности; защита частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности; оказание помощи физическим и юридическим лицам в защите их прав и законных интересов в пределах, установленных Законом.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" деятельность органов федеральной службы безопасности осуществляется по следующим основным направлениям: контрразведывательная деятельность; борьба с терроризмом; борьба с преступностью; разведывательная деятельность; пограничная деятельность; обеспечение информационной безопасности.
Законом Российской Федерации «О милиции» (п. 2 ч. 1 статьи 11) и Федеральным законом "О Федеральной службе безопасности" (п. «и» ч.1 ст. 13) сотрудники милиции и органов федеральной службы безопасности для выполнения возложенных на них обязанностей управомочены проверять у граждан документы, удостоверяющие их личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления; или полагать, что они находятся в розыске, либо имеется повод к возбуждению в отношении их дела об административном правонарушении. При этом установление личности является необходимым условием привлечения лица к ответственности и составления процессуальных актов.
В соответствии с Приказом ГУВД по Свердловской области от *Дата* *Номер* в целях обеспечения общественного правопорядка и безопасности в период подготовки и проведения в июне 2009 года в г. Екатеринбурге заседания Совета глав государств - членов Шанхайской организации содружеств и первого саммита глав государств Бразилии, России, Индии и Китая управлениям внутренних дел по муниципальным образованиям Свердловской области предписано перевести личный состав на усиленный вариант несения службы, предусмотреть наращивание оперативно-розыскных и профилактических мероприятий, провести комплекс оперативно-профилактических мероприятий, направленных на недопущение совершения террористических акций, проявлений экстремизма, снижение преступлений против жизни и здоровья граждан и их собственности (пункты 12.1, 12.2, 12.4 Приказа, план мероприятий - приложение № 5, копия приказа - л.д. 154-164 том 3).
Из объяснений заинтересованных лиц Чехомова И., Кардашина А., Вятлова А., Воронцова О., Карпова И., Кривоногова Е. и Латыпова Э. следует, что поводом прибытия участковых милиционеров, сотрудников уголовного розыска и ФСБ в помещение по адресу: *Адрес*, явилось распоряжение оперативного дежурного УВД по г. Асбесту Рассыпалова К. по проверке информации о собрании большого количества граждан в парикмахерской в нерабочее время.
Как видно из записи *Номер* от *Дата* в Книге учета сообщений о происшествиях в 18:00 зарегистрирован телефонный звонок не представившегося гражданина о собрании подозрительных людей в парикмахерской.
Нежилое встроенное помещение, расположенное в *Адрес* по адресу: *Адрес*, общей площадью <данные изъяты> кв.метра, находится в муниципальной собственности Асбестовского городского округа и включено в реестр муниципальной собственности Асбестовского городского округа (л.д. 112 том 4).
На основании договора аренды от *Дата* помещение передано индивидуальному предпринимателю *Свидетель1* сроком на <данные изъяты> лет с целевым назначением - для оказания парикмахерских услуг (копия договора - л.д. 113-124 том 4).
Доказательств того, что данное муниципальное имущество предназначено для религиозных целей и муниципалитетом отведено в установленном порядке религиозной организации Свидетелей Иеговы, суду не представлено.
Из объяснения *Свидетель1* от *Дата* (копия - л.д. 91 т. 3) следует, что о целях проведения религиозной группой Свидетелей Иеговы в г. Асбесте публичного мероприятия в арендуемом ею помещении она осведомлена не была.
Согласно постановлению ст. оперуполномоченного ОУР УВД по Асбестовскому городскому округу от *Дата* об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению *Номер* в КУСП, директор парикмахерской *Свидетель1* пояснила, что парикмахерская в воскресенье *Дата* работала до 15 часов, после окончания работы сотрудники парикмахерской попросили разрешить остаться в помещении на 2 часа. О том, что в парикмахерской будет проходить богослужение, она (*Свидетель1*) не знала, своего разрешения проводить данное мероприятие в парикмахерской не давала.
В ответе от *Дата* (л.д. 244 том 4) на судебный запрос *Свидетель1* указала, что предоставляла помещение для проведения встречи по изучению библии по устному безвозмездному договору. Допрошенная в судебном заседании от *Дата*-*Дата* *Свидетель1* показала, что давала свое разрешение Клименко И. (Мишеневой) на использование помещения парикмахерской для встреч членов религиозного объединения.
Свидетельские показания *Свидетель1* суд оценивает критически, поскольку условия договора аренды (пункты 2.3.2, 2.3.6, 4.6, 6.4) содержат прямой запрет использовать арендуемое муниципальное имущество в иных (в том числе, и некоммерческих) целях и передавать помещение или часть его третьим лицам по любым видам сделок без письменного согласия арендодателя.
При таких обстоятельствах проведение в не отведенном для религиозных целей нежилом муниципальном помещении публичного мероприятия, каким являлось *Дата* собрание религиозной группы Свидетелей Иеговы в г. Асбесте с количеством присутствующих (по различным источникам) от 30 до 50 человек, могло осуществляться лишь с соблюдением порядка, установленного статьей 7 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и статьей 2 Областного закона от 16.05.2005 № 40-ОЗ "О порядке подачи уведомления о проведении на территории Свердловской области публичного мероприятия", то есть с обязательным уведомлением органов местного самоуправления Асбестовского городского округа.
В свою очередь это обеспечивалось бы обязанностью органа местного самоуправления, согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", оказать организатору публичного мероприятия содействие в проведении данного публичного мероприятия и организовать охрану общественного порядка и безопасности граждан с участием органа внутренних дел.
В силу п.2 ст.16 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", умышленное нарушение требований закона, касающихся порядка проведения публичного мероприятия, является основанием прекращения публичного мероприятия.
За нарушение установленного порядка организации либо проведения публичного собрания организаторы и участники могут привлекаться к административной ответственности в соответствии со статьей 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу ст. 28.3 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.2 КоАП РФ, входит в компетенцию должностных лиц органов внутренних дел (милиции).
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях", государство не вмешивается в деятельность религиозных объединений, только если она не противоречит настоящему Федеральному закону.
На основании изложенного установлено, что оспариваемые действия должностных лиц государственной власти по прерыванию публичного мероприятия, проводимого членами религиозного объединения Свидетелей Иеговы *Дата* с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 ст. 16 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях», являются правомерными.
Требования заявителей в этой части о признании незаконными действий ст.оперуполномоченного отделения г. Асбеста УФСБ по Свердловской области Вятлова А., оперуполномоченного ОРЧ уголовного розыска *Номер* ГУВД по Свердловской области Воронцова О., начальника отдела уголовного розыска УВД г. Асбеста Кардашина А., ст. участкового уполномоченного УВД г. Асбеста Карпова И., участкового уполномоченного УВД г. Асбеста Кривоногова Е., участкового уполномоченного УВД г. Асбеста Латыпова Э., как не нарушающие права заявителей на свободу религии и вероисповедания, удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, властные полномочия сотрудников милиции и органов федеральной службы безопасности проверять документы, реализуясь в рамках функции борьбы с преступностью, одновременно ограничивают права граждан. В этой связи негативные последствия от реализации правоохранительными органами своих прав для законопослушных граждан должны быть минимальными.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативные подразделения органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности наделены правом осуществления оперативно-розыскной деятельности. Конспиративная по своей природе, скрытая от общественности оперативно-розыскная деятельность представляет собой сферу повышенного риска ущемления и нарушения прав и свобод граждан.
Согласно статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.
В части 1 статьи 7 Федерального закона установлены следующие основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий:
1. Наличие возбужденного уголовного дела.
2. Ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения:
1) о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;
2) о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации;
3) о лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания;
4) о лицах, без вести пропавших, и об обнаружении неопознанных трупов.
3. Поручения следователя, органа дознания, указания прокурора или определения суда по уголовным делам, находящимся в их производстве.
4. Запросы других органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, по основаниям, указанным в настоящей статье.
5. Постановление о применении мер безопасности в отношении защищаемых лиц, осуществляемых уполномоченными на то государственными органами в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
6. Запросы международных правоохранительных организаций и правоохранительных органов иностранных государств в соответствии с международными договорами Российской Федерации.
Исчерпывающий перечень видов разрешенных законом оперативно-розыскных мероприятий приведен в ч.1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Отождествление личности, как вид мероприятия по розыску, заключается в установлении лиц, причастных к преступной деятельности, и подразумевает под собой сравнение (преимущество визуальным способом, но и не только) личности субъекта с имеющимся источником информации. Как правило, такое мероприятие применяется при розыске как известных, так и неизвестных фигурантов, подозреваемых в совершении преступлений. Результаты могут быть использованы для целей последующей идентификации разыскиваемых лиц и опознания в порядке ст. 193 УПК РФ.
Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» (ч.1 ст. 5) не допускает сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни, личной и семейной тайне проверяемого лица, когда это не связано с выявлением, предупреждением, пресечением и раскрытием преступлений, а также выявлением и установлением лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, и другими законными задачами и основаниями оперативно-розыскной деятельности.
Бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц в силу ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Согласно поручению следователя от *Дата* (копия - л.д. 89-90 т. 3) по уголовному делу *Номер*, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 Уголовного кодекса Российской Федерации (возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства), по факту распространения в г. Асбесте информационных материалов, содержащих пропаганду исключительности религии Свидетелей Иеговы и направленных на возбуждение вражды и унижение человеческого достоинства по признаку отношения к религии, УФСБ России по Свердловской области необходимо организовать оперативно-розыскные мероприятия по установлению личности членов религиозной группы Свидетелей Иеговы в г. Асбесте. *Дата* исполнение поручения следователя возложено на старшего оперуполномоченного отделения УФСБ по Свердловской области в г. Асбесте Вятлова А.
Таким образом, законные основания для проведения *Дата* в отношении заявителей оперативно-розыскных мероприятий по поручению следователя в рамках возбужденного уголовного дела имелись. Оперативно-розыскная деятельность, проводимая старшим оперуполномоченным отделения УФСБ по Свердловской области в г. Асбесте Вятловым А. *Дата* и направленная на установление личностей членов религиозной группы Свидетелей Иеговы по поручению следователя по уголовному делу *Номер*, отвечала задачам по раскрытию преступления, явившегося поводом к возбуждению уголовного преследования, и добыванию информации о событиях или действиях, создающих угрозу государственной безопасности Российской Федерации. В удовлетворении требований в части признания незаконными действий должностного лица Вятлова А. по получению персональных данных заявителей, в том числе сведений о фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения, адресе регистрации, должно быть отказано.
Заинтересованные лица Кардашин А. и Воронцов О., кроме устных объяснений о цели их деятельности как проверке заявителей по «базам данных оперативного учета», достаточных доказательств необходимости проведения в отношении заявителей гласных оперативно-розыскных мероприятий по отождествлению их личности (сбору, хранению и использованию персональных данных, а также фотосъемки), суду не привели. Наличие оснований, установленных ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», какими-либо иными допустимыми доказательствами не подтвердили. Оперативно-служебные документы, подтверждающие обоснованность проведения ими оперативно-розыскной деятельности в отношении конкретных лиц, суду не представили. На судебные запросы УВД по Асбестовскому городскому округу и Кардашин А. ответили, что дела оперативного учета в отношении истцов не заводились (л.д. 29, 65 том 6). Заинтересованное лицо Воронцов О. на заданный вопрос в судебном заседании пояснил, что сведения о том, заводились ли в отношении заявителей дела оперативного учета, а также результаты проведенной им оперативно-розыскной деятельности отнесены к государственной тайне. Оба заинтересованных лица в судебном заседании подтвердили, что в результате проведенных ими оперативно-розыскных мероприятий причастность заявителей к уголовно наказуемым деяниям не выявлена.
В судебном заседании, а также в своих письменных объяснениях в материалах дела и в обращениях в УВД по Асбестовскому городскому округу заявители ссылаются на фотосъемку, произведенную без их согласия должностными лицами Вятловым А. и Кардашиным А., и в доказательство этого представили видеозапись событий в парикмахерской на *Адрес*, от *Дата*.
Заявитель Мурару А. суду пояснил, что фотографирование его лица *Дата* никем из сотрудников правоохранительных органов не осуществлялось.
По рапорту ст. оперуполномоченного Вятлова А. на поручение следователя также видно, что им произведена фотосъемка лиц Анжигановой В., Гюнтер А., Жигаловой О., Иноземцевой В., Иноземцевой М., Клименко А., Кочневой Е., Малых М., Мерзляковой М., Клименко И., Орехова А., Полянской Т., Пономаревой Н., Шевцовой И., Балдина П.
Факт фотографирования должностным лицом Вятловым А. в опорном пункте милиции лиц истцов *Заявитель* и Головко В. нашел потверждение в судебном заседании объяснениями самих заявителей, объяснением законного представителя Жилки В., показаниями свидетелей *Свидетель11* и *Свидетель12*.
Заявители Полянская М., Быкова В. и Мастюгина А. пояснили, что их фотографировал Кардашин А.
Частью 3 статьи 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается применение фотосъемки при проведении оперативно-розыскных мероприятий, вместе с тем, такое фотографирование не является обязательным. Это означает, что сотрудники оперативных подразделений МВД и ФСБ, пользуясь в каждом случае определенными пределами усмотрения предпринимать ли фотосъемку при проведении оперативно-розыскных мероприятий, обязаны воздерживаться от произвольного вмешательства в права граждан.
Положения пункта 15 части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации "О милиции" допускают проведение фотографирования без согласия граждан лишь при наличии определенных обстоятельств. Указанная мера может быть осуществлена в отношении следующих категорий лиц:
а) задержанных по подозрению в совершении преступления, т.е. лиц, задержанных в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления;
б) обвиняемых в совершении преступлений, т.е. лиц, в отношении которых в соответствии со ст. 171 УПК РФ вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого;
в) подвергнутых административному аресту, т.е. лиц, в отношении которых судья вынес постановление о назначении административного наказания в виде административного ареста;
г) лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении при невозможности установления их личности.
Федеральным законом от 18.12.2006 № 231-ФЗ Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 152.1, устанавливающей охрану изображения гражданина, вступившей в силу с 01 января 2008 года.
Поскольку заявители на момент проверки не являлись подозреваемыми либо обвиняемыми в совершении уголовно наказуемого деяния, не были задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ, у всех из них (кроме Мурару А. и *Заявитель*) имелись при себе паспорта, что позволяло установить их личность при необходимости административного производства, сотрудник милиции Кардашин А. и оперуполномоченный органа ФСБ Вятлов А. не имели оснований для применения в отношении заявителей фотографирования. Хотя изображения граждан и были получены должностными лицами при съемке в месте, открытом для свободного посещения (парикмахерской), фотографирование лиц заявителей без их согласия не являлось правомерным, поскольку полученные фотографии предполагались основными объектами использования при проверке по базам криминалистических учетов и предоставлении в материалы уголовного дела, где заявители являлись свидетелями уголовного производства. Дела об административном правонарушении не возбуждались. Отсюда следует, что действия ст. оперуполномоченного УФСБ Вятлова А. и начальника отдела уголовного розыска УВД г. Асбеста Кардашина А. по получению изображений лиц заявителей при наличии прямого несогласия последних следует признать незаконными с возложением на должностных лиц обязанности уничтожить имеющиеся фотографии.
Исходя из изложенного, суд считает необоснованным при проведении оперативно-розыскных мероприятий наложение сотрудниками уголовного розыска Кардашиным А. и Воронцовым О. ограничений заявителям не покидать место событий, пока не будут записаны их персональные данные из паспортов и все присутствующие сфотографированы.
По смыслу норм статьи 6 и во взаимосвязи с требованиями ч. 1 ст. 5 и статьи 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», такие виды оперативно-розыскных мероприятий, как опрос, наведение справок и отождествление личности, находясь вне рамок уголовного процесса, не требуют ограничения конституционных прав граждан и не могут быть сопряжены с мерами процессуального принуждения.
Проводимое в рамках оперативно-розыскной деятельности отождествление личности и уголовно-процессуальные или административно-процессуальные действия по задержанию или доставлению подозреваемых осуществляются в различных правовых режимах и имеют самостоятельные правовые основания.
Статьей 22 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на свободу и личную неприкосновенность.
Согласно статье 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доставление, административное задержание, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В соответствии со статьями 27.2 и 27.12 КоАП Российской Федерации доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в служебное помещение органа внутренних дел (милиции), применяется при невозможности составления на месте протокола об административном правонарушении; обязательное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также обязательное направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются лишь в отношении лиц, управляющих транспортными средствами при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.
Аудиозаписью, представленной заявителями в суд, объяснениями сторон в судебном заседании подтверждается то обстоятельство, что устное распоряжение о доставлении граждан в опорный пункт милиции сразу по прибытию *Дата* в 18:05 в помещение парикмахерской на *Адрес*, было объявлено сотрудником органа ФСБ Вятловым А. Шесть человек, в том числе заявители Головко В. и несовершеннолетний *Заявитель*, подчинились административно-властному требованию.
Из видеоматериалов *Телеканал* и заявителя Клименко А., обозревавшихся в судебном заседании и приобщенных к материалам дела, видно, а также следует из показаний свидетелей *Свидетель11*, *Свидетель12*, *Свидетель7*, *Свидетель9* и *Свидетель10*, что из помещения опорного пункта милиции, расположенного по тому же адресу, что и парикмахерская, заявители Головко В. и *Заявитель* были доставлены в УВД по Асбестовскому городскому округу. Распоряжение о доставлении в УВД, как пояснила заявитель Головко В., исходило от должностного лица Карпова И.
Затем, через какое-то время после доставления заявителей Головко В. и *Заявитель*, что также видно по видеосъемке, участковый Карпов И., возвратившись в помещение парикмахерской, и установив, что у Мурару А. отсутствуют при себе документы, удостоверяющие личность, объявил тому распоряжение проследовать в опорный пункт милиции. Однако суд отмечает непоследовательность утверждения в заявлении Мурару А. о доставлении его в опорный пункт милиции по решению должностного лица Вятлова А., полагая, что доставление заявителя Мурару в опорный пункт милиции одновременно с истцами *Заявитель* и Головко В. хронологически несостоятельно, и кроме того, опровергается имеющимся видеоматериалом.
Факт принудительного доставления заявителя Пономаревой Н. в медицинский вытрезвитель для медицинского освидетельствования на предмет опьянения зафиксирован в регистрационном журнале учета лиц, доставленных в медицинский вытрезвитель УВД по Асбестовскому городскому округу, рег. запись *Номер* от *Дата* в 20:25. Безосновательность такой меры вытекает из последовавшего фельдшерского заключения (справка *Номер*) о том, что доставленная Пономарева Н. видимых признаков опьянения не имеет, по результатам алкогольных проб трезва, находится в здравом сознании, имеет внятную речь и спокойное поведение.
Законность решений должностных лиц о доставлении в милицию граждан Головко В. и Мурару А., а также законность доставления Пономаревой Н. в медицинский вытрезвитель не подтверждены допустимыми доказательствами. Как признают стороны, административное производство в отношении Головко В. и Мурару А., а также Пономаревой Н. не возбуждалось, протоколы о каком-либо административном правонарушении, совершенном заявителями, не составлялись. Таким образом, законных оснований для применения к Головко В., Мурару А. и Пономаревой Н. мер, обеспечивающих административное производство, у должностных лиц не имелось. Протоколы о доставлении и направлении на медицинское освидетельствование также отсутствуют.
Поэтому суд признает незаконными: решение старшего оперуполномоченного отделения в г. Асбесте УФСБ РФ по Свердловской области Вятлова А.В. и решение старшего участкового уполномоченного милиции УВД по Асбестовскому городскому округу Карпова И.А. о доставлении *Дата* Головко В. и Мурару А. в милицию без возбуждения дела об административном производстве, действия дежурного по разбору с доставленными УВД по Асбестовскому городскому округу Сафина Р.М. по получению персональных данных Головко В. без возбуждения дела об административном производстве, а также решение старшего оперативного дежурного дежурной части УВД по Асбестовскому городскому округу Позднякова В.П. о доставлении *Дата* Пономаревой Н. на медицинское освидетельствование без возбуждения дела об административном производстве.
По тем же основаниям и в связи с отсутствием повода к возбуждению административного производства в отношении лица, не достигшего возраста административной ответственности, признаются незаконными устное распоряжение должностного лица Вятлова А. о доставлении заявителя *Заявитель* в опорный пункт милиции и решение должностного лица Карпова И. о доставлении *Заявитель* в УВД по Асбестовскому городскому округу, поскольку данные решения были приняты должностными лицами преждевременно, без установления фактических обстоятельств пребывания несовершеннолетнего на месте проведения публичного мероприятия.
Согласно вышеуказанной видеозаписи, произведенной заявителем Клименко А., и фотографиям, помещенным в материалы дела, нашел в судебном заседании подтверждение факт противоправного кратковременного задержания в помещении парикмахерской на *Адрес* заявителей Балдина П., Балдиной Н., Мартьяновой С., Анжигановой В., Быковой В., Жигаловой О., Мерзляковой М., Мурару А., Гюнтер А., Пономаревой Н., Кочневой Е., Мастюгиной А., Головко А., Сидей М., Полянской Т., Полянской М., Иноземцевой В., Иноземцевой М., Малых М., Орехова А., Сипетиной Ю., Шевцовой И., Клименко А., Клименко И., то есть фактически принудительного кратковременного пребывания заявителей в ограниченном пространстве и невозможности свободного передвижения, пока не будут выполнены требования должностных лиц органов государственной власти о предъявлении паспортов для сбора персональных данных заявителей и о фотографировании, признанные судом неправомерными.
В письменных объяснениях заявители указали, что удерживались в нежилом помещении на *Адрес*, *Дата* с 18:05 на протяжении около двух часов. Так, заявитель Мартьянова С. пояснила, что смогла выйти из помещения парикмахерской после прибытия сотрудников милиции лишь в 19:00, заявители Мастюгина А. и Кочнева Е. - в 19:25, Сидей М. - около 20:00. Заявитель Клименко И. (до брака Мишенева) указала, что была переписана в числе последних, удерживалась в парикмахерской до 20:00.
Между тем, в соответствии со статьей 27.3 КоАП РФ, задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, срок которого, как правило, не должен превышать 3 часов (если только санкция за административное правонарушение не предусматривает наказание в виде административного ареста), применяется лишь в исключительных случаях. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение компетентного органа.
В частности, административное задержание в качестве принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может применяться, если оно не обусловлено целями, определенными в подпункте «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которого законным признается задержание лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П).
Никаких подобных доказательств законности задержания заявителей должностные лица, чьи действия оспорены, суду не привели. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что должностные лица действовали хотя и в рамках установленных полномочий, но в условиях, когда не имелось достаточных оснований полагать, что применение к заявителям такой принудительной меры как задержание являлось необходимым.
С учетом изложенного, действия старшего оперуполномоченного ФСБ Вятлова А., оперуполномоченного ГУВД по Свердловской области Воронцова О., сотрудников милиции УВД по г. Асбесту Кардашина А., Карпова И., Кривоногова Е., Латыпова Э. по кратковременному ограничению свободы заявителей Мурару А., Гюнтер А., Пономаревой Н., Кочневой Е., Головко А., Мастюгиной А., Балдина П., Балдиной Н., Клименко И., Сидей М., Полянской Т., Полянской М., Клименко А., Иноземцевой В., Иноземцевой М., Малых М., Орехова А., Сипетиной Ю., Быковой В., Шевцовой И., Мартьяновой С., Анжигановой В., Жигаловой О. и Мерзляковой М. *Дата* и удержанию в нежилом помещении по адресу: *Адрес*, следует признать неправомерными.
Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.06.2000 № 11-П разъяснил, что по смыслу положений, закрепленных в статьях 2, 45 и 48 Конституции Российской Федерации, право на получение юридической помощи защитника (адвоката) гарантируется каждому лицу независимо от его формального процессуального статуса, в том числе от признания задержанным и подозреваемым, если управомоченными органами власти в отношении этого лица предприняты меры, которыми реально ограничиваются свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения, - удержание официальными властями, принудительный привод или доставление, содержание в изоляции без каких-либо контактов, а также какие-либо иные действия, существенно ограничивающие свободу и личную неприкосновенность.
При установленном факте удержания заявителей в помещении на *Адрес*, хотя и носившего кратковременный характер, невыполнение *Дата* должностными лицами Вятловым А., Воронцовым О., Кардашиным А., Карповым И., Кривоноговым Е. и Латыповым Э. обязанности обеспечить заявителей Мурару А., Гюнтер А., Пономаревой Н., Кочневой Е., Мастюгиной А., Головко А., Балдина П., Балдиной Н., Клименко И., Сидей М., Полянской Т., Полянской М., Клименко А., Иноземцевой В., Иноземцевой М., Малых М., Орехова А., Сипетиной Ю., Шевцовой И., Мартьяновой С., Анжигановой В., Быковой В., Жигаловой О., Мерзляковой М. юридической помощью защитника, а также аналогичное бездействие должностного лица Карпова И.А., принявшего решение о доставлении, в отношении заявителя Головко В. признаются судом незаконными.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», сведения о результатах оперативно-розыскной деятельности составляют государственную тайну. Для информационного обеспечения и документирования оперативно-розыскной деятельности статьей 10 Федерального закона допускается создание и использование информационных систем, а также заведение дел оперативного учета.
Положения ч.4 ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» предусматривают право обращения в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с требованием предоставить в пределах, допускаемых конспирацией и исключающих возможность разглашения государственной тайны, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий сведения о заявителе.
Заявители не лишены права истребовать от ГУВД Свердловской области и УВД по Асбестовскому городскому округу сведения о полученной о них в ходе оперативно-розыскной деятельности информации. При этом, в силу ст. 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», у граждан нет конституционного права на истребование всей собранной о них информации, если это осуществляется с соблюдением требований Конституции Российской Федерации и в рамках названного Федерального закона.
Между тем, заявители по настоящему делу обжалуют не отказ органов внутренних дел и федеральной службы безопасности Российской Федерации в предоставлении таких сведений, а правомерность оперативно-розыскных мероприятий, осуществлявшихся в отношении заявителей *Дата* должностными лицами Вятловым А., Кардашиным А. и Воронцовым О. Как установлено в судебном заседании, заявители до настоящего времени не обращались с таким требованием (об истребовании собранных о них сведениях) в УВД по Асбестовскому городскому округу, ГУВД Свердловской области и УФСБ России по Свердловской области. Поэтому у суда нет оснований для удовлетворения заявления обязать органы внутренних дел и федеральной службы безопасности удалить все сведения о результатах оперативно-розыскной деятельности, поскольку их наличие (либо отсутствие) в имеющих степень секретности информационных системах и представляющее государственную тайну, с учетом правил подсудности, предусмотренных статьей 26 главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являлось и не могло являться предметом судебной проверки по настоящему делу.
Собранные ответчиком Вятловым А. установочные сведения о личности членов религиозной группы Свидетелей Иеговы в г. Асбесте (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес проживания) в письменной форме сообщены следователю и приобщены в материалы уголовного производства. Оснований для уничтожения листов уголовного дела *Номер* суд не находит. Как пояснил представитель заявителей - адвокат Черников Е., все лица, указанные Вятловым А., были вызваны к следователю и допрошены в уголовно-процессуальном порядке в качестве свидетелей по уголовному делу.
В спецсообщении от *Дата* (также имеющемся в материале *Номер* об отказе в возбуждении уголовного дела) в ГУВД по Свердловской области сотрудник ОРЧ *Номер* Воронцов О. доложил, что, по полученной информации, *Дата* в 18 часов в помещении парикмахерской *Адрес*, сконцентрировалась большая группа людей. Совместно с сотрудниками ФСБ, ОУР и УУМ проведена проверка помещения. Установлено, что в помещении находились лица, исповедующие религию Свидетелей Иеговы. Организатор собрания Балдин П. пояснил, что цель мероприятия - богослужение, в ходе которого проходят песнопения, чтение молитв. От иных объяснений отказался. Личности установили, присутствующие разошлись по домам. Проводилась фото и видеосъемка. Материал проверки зарегистрирован в КУСП, с которым заявители также ознакомлены.
Относительно доводов заявителей о нарушении их прав вследствие распространения органом государственной власти УВД по Асбестовскому городскому округу и должностными лицами Вятловым А. и Воронцовым О. по *Телеканал* сведений о частной жизни и религиозной принадлежности заявителей судом делается вывод о их необоснованности, поскольку, кроме предположения самих заявителей, требования в этой части ничем не подтверждены.
Видеосъемку сотрудники милиции Кардашин А., Воронцов О., Карпов И., Кривоногов Е., Латыпов Э. и сотрудник ФСБ Вятлов А. при проверке поступившего по КУСП сообщения *Дата* не осуществляли. Суду пояснили, что решение о привлечении работников телевидения не принимали. Поскольку корреспондент *Телеканал* *Журналист* и оператор *Оператор* не подпадают под определение должностных лиц органов государственной власти, правомерность их действий не оценивается судом по настоящему делу.
Допрошенные в судебном заседании свидетели *Журналист* и *Оператор* показали, что, как работники средств массовой информации, они полностью самостоятельны и независимы от органов государственной власти, сотрудниками милиции не привлекались к проведению оперативной съемки в том понимании, какое придается этому действию административным или уголовно-процессуальным законодательством, не подотчетны указаниям любых третьих лиц о том, как, кого и каким образом им снимать, а также свободны сопровождать выпускаемый в эфир сюжет информационного сообщения комментариями по своему мнению.
Таким образом, нарушений требований действующего законодательства в действиях УВД по Асбестовскому городскому округу и должностных лиц УФСБ Вятлова А. и ГУВД по Свердловской области Воронцова О. в этой части заявлений Анжигановой В., Балдиной Н., Клименко И., Балдина П., Мастюгиной А., Головко В., Мурару А., Гюнтер А., Пономаревой Н., Кочневой Е., Головко А., Сидей М., Полянской Т., Полянской М., Клименко А., Иноземцевой В., Иноземцевой М., Малых М., Орехова А., Сипетиной Ю., Шевцовой И., Мартьяновой С., Быковой В., Жигаловой О., Мерзляковой М. не установлено.
*Дата* несовершеннолетний *Заявитель*, достигший к тому времени 15-летнего возраста, был обнаружен сотрудниками милиции без родителей на собрании религиозного объединения, проводимом с нарушением установленного порядка. Как видно из листка опроса должностным лицом отдела по делам несовершеннолетних УВД г. Асбеста Суник Н. от *Дата*, *Заявитель*, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции России, отказался от дачи объяснений. Таким образом, с учетом положения п. 5 ст. 3 ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях», не представляется возможным утверждать о том, что имело место неправомерное истребование сотрудниками милиции от несовершеннолетнего *Заявитель* сведений о его религиозной принадлежности и дискриминации по этому признаку.
В силу пункта 1статьи 4 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", милиция входит в систему органов и учреждений по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних. Подпунктами 3 и 9 пункта 1 статьи 21 названного Федерального закона в обязанность подразделений по делам несовершеннолетних районных, городских отделов (управлений) вменено участие в уведомлении родителей или иных законных представителей несовершеннолетних, доставленных в милицию в связи с их безнадзорностью, и направление несовершеннолетних, нуждающихся в помощи государства, в соответствующие органы или учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних либо в иные учреждения.
Согласно Инструкции по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел, утвержденной Приказом МВД РФ от 26.05.2000 № 569, в редакции от 06.04.2007 (пункты 58.1, 58.5, 62), при доставлении несовершеннолетнего в милицию необходимо установить данные, характеризующие его личность, сведения о родителях или законных представителях, условиях воспитания; передать в установленном порядке доставленного несовершеннолетнего родителям или законным представителям либо должностным лицам образовательных учреждений, специализированных учреждений для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, или учреждений органов здравоохранения; составленный при этом акт о помещении несовершеннолетнего в специализированное учреждение заверяется оперативным дежурным органа внутренних дел.
С учетом изложенного, нельзя признать злоупотреблением своими должностными полномочиями действия старшего инспектора ОДН УВД по Асбестовскому городскому округу Суник Н. по получению от доставленного в милицию несовершеннолетнего *Заявитель* сведений о его фамилии, имени и отчестве, дате рождения и адресе проживания, семейном положении и образовании, а также месте нахождения родителей *Заявитель* или законных представителей несовершеннолетнего на период временного отсутствия родителей.
Вместе с тем, не является правомерным и обоснованным невыполнение ст. инспектором ОДН Суник Н. обязанности, возложенной, согласно подп. 1 п. 2 статьи 21 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ, на должностных лиц подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел, по составлению протокола о каждом случае доставления несовершеннолетнего (в данном деле, бездействие Суник Н. по составлению протокола о доставлении *Заявитель*), и, кроме того, невыполнение обязанности по обеспечению доставленного несовершеннолетнего бесплатной юридической помощью с участием адвоката, как того требует п.2 ст. 8 Федерального закона.
Что касается временного помещения заявителя *Заявитель* в социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних, то при отсутствии иной возможности передать несовершеннолетнего законным представителям данная мера признается единственно возможной. При этом суд обращает внимание, что направление должностными лицами органа внутренних дел заявителя *Заявитель* в специализированное учреждение, имеющего в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2000 № 869 своими основными задачами оказание социальной, психологической и иной помощи несовершеннолетним, обеспечение защиты их прав и законных интересов, обеспечение временным проживанием, в том числе включая организацию медицинского обслуживания и обучения несовершеннолетних, не может быть признано, как ограничивающее права несовершеннолетнего на семейную жизнь, поскольку тем самым *Заявитель* от родителей, выехавших за пределы места жительства на длительный срок, действиями должностных лиц не отлучался, не изолировался от общества, а наоборот, был принят под правовую защиту государства.
Несовершеннолетний *Заявитель* в соответствии с п.2 статьи 8 Федерального закона "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", находясь в государственном центре социальной реабилитации несовершеннолетних, не мог быть ограничен в праве на поддержание связи со своей семьей путем телефонных переговоров, на получение посылок, бандеролей, передач, получение и отправление писем и телеграмм без ограничения их количества, кроме того, подлежал обеспечению на безвозмездной основе питанием, одеждой, обувью и другими необходимыми на период отсутствия родителей предметами для сохранения здоровья и обеспечения жизнедеятельности несовершеннолетнего. Как установлено, в период пребывания в СРЦН <данные изъяты> *Заявитель* продолжал обучение в образовательном учреждении.
Поэтому суд признает действия должностного лица Суник Н. по передаче несовершеннолетнего *Заявитель* *Дата* под присмотр и ответственность должностных лиц социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних <данные изъяты> в г. Асбесте направленными на защиту законных интересов несовершеннолетнего и совершенными в пределах должностных полномочий инспектора отдела по делам несовершеннолетних УВД г. Асбеста при невозможности возвращения ребенка его родителям или иным законным представителям.
Достаточных оснований для признания незаконным акта ст. инспектора ОДН Суник Н. и и.о. начальника дежурной смены УВД по Асбестовскому городскому округу Чехомова И. от *Дата* о помещении несовершеннолетнего *Заявитель* в названное специализированное учреждение суд также не усматривает. Согласно подп. 5 п.3 статьи 13 Федерального закона "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", акт оперативного дежурного районного, городского отдела (управления) внутренних дел является одним из оснований приема в специализированные учреждения для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
По талонам-уведомлениям №№ *Номер*, *Номер*-*Номер*, *Номер*, *Номер*, *Номер*, *Номер*-*Номер*, *Номер*, *Номер*, *Номер*, *Номер*, *Номер* видно, что *Дата*, *Дата* и *Дата* заявители Головко А., Шевцова И., Клименко И., Клименко А., Мартьянова С., Мерзлякова М., Мурару А., Быкова В., Сипетина Ю., Жигалова О., Головко В., Малых М., Полянская М., Полянская Т., Орехов А., Сидей М., Балдина Н., Балдин П., Иноземцева М., Анжиганова В., Иноземцева В., Пономарева Н. обратились в УВД по Асбестовскому городскому округу с заявлениями, в которых просили указать повод их задержания *Дата* в помещении парикмахерской, основания воспрепятствованию богослужения. Заявители Гюнтер А., Кочнева Е., Мастюгина А. утверждают, что аналогичные заявления направили в УВД г. Асбеста по почте.
Регистрация и рассмотрение органами внутренних дел письменных обращений граждан осуществляется в порядке, установленном Инструкцией по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденной Приказом МВД России от 22.09.2006 № 750. Пункт 68 названной Инструкции устанавливает обязанность рассмотрения поступившего обращения подразделением системы МВД России в течение 30 дней. Указанный срок исчисляется от даты регистрации обращения в подразделении, непосредственно осуществляющем рассмотрение обращения и ведущем самостоятельное делопроизводство, до даты направления окончательного ответа автору. Промежуточный ответ (о продлении срока либо о проведении тех или иных действий, о результатах которых будет сообщено позднее) не является основанием для прекращения рассмотрения обращения.
Согласно Приказу МВД РФ от 01.04.2009 № 248 "Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав милиции в дежурной части органа внутренних дел Российской Федерации после доставления граждан" (пункт 44 Наставления), рассмотрение обращений доставленных лиц в органы внутренних дел также осуществляется в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Поскольку на момент судебного разбирательства УВД по Асбестовскому городскому округу не представило никаких подтверждений направления заявителям письменных ответов на их обращения от *Дата*, от *Дата* и от *Дата*, бездействие УВД по Асбестовскому городскому округу по рассмотрению и ответу на обращение граждан следует признать незаконным и обязать устранить допущенное нарушение прав граждан в срок, установленный судом.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление *Заявитель*, Жилки В.А. и Жилка Г.И., действующих в интересах несовершеннолетнего *Заявитель*, Мурару А.А., Головко В.В., Гюнтер А.Э., Пономаревой Н.А., Кочневой Е.М., Мастюгиной А.С., Головко А.В., Балдина П.А., Балдиной Н.Г., Клименко И.В., Сидей М.Я., Полянской Т.Н., Полянской М.И., Клименко А.А., Иноземцевой В.Д., Иноземцевой М.С., Малых М.В., Орехова А.А., Сипетиной Ю.Д., Шевцовой И.А., Мартьяновой С.Д., Анжигановой В.Д., Быковой В.П., Жигаловой О.Ю., Мерзляковой М.С. удовлетворить частично.
Признать незаконным решение старшего оперуполномоченного отделения в г. Асбесте УФСБ РФ по Свердловской области Вятлова А.В. о доставлении несовершеннолетнего *Заявитель* *Дата* в опорный пункт милиции, расположенный по адресу: *Адрес*.
Признать незаконными действия старшего оперуполномоченного отделения в г. Асбесте УФСБ РФ по Свердловской области Вятлова А.В. по фотографированию несовершеннолетнего *Заявитель* *Дата* в помещении опорного пункта милиции, расположенном по адресу: *Адрес*, и обязать уничтожить полученное изображение гражданина.
Признать незаконным решение старшего участкового уполномоченного милиции УВД по Асбестовскому городскому округу Карпова И.А. о доставлении несовершеннолетнего *Заявитель* и Головко Виктории Викторовны *Дата* в Управление внутренних дел по Асбестовскому городскому округу.
Признать незаконным бездействие старшего инспектора ОДН УВД по Асбестовскому городскому округу Суник Н.И. по составлению протокола о доставлении несовершеннолетнего *Заявитель* *Дата* в Управление внутренних дел по Асбестовскому городскому округу, по обеспечению несовершеннолетнего *Заявитель* бесплатной юридической помощью с участием адвоката.
В удовлетворении заявления Жилки Виктора Анатольевича, Жилка Галины Ивановны о признании незаконными действий старшего инспектора ОДН УВД по Асбестовскому городскому округу Суник Н.И. по направлению *Дата* несовершеннолетнего *Заявитель* в социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних <данные изъяты> *Адрес*, акта ст. инспектора ОДН Суник Н.И. и и.о. начальника дежурной смены УВД по Асбестовскому городскому округу Чехомова И.А. от *Дата* о помещении несовершеннолетнего *Заявитель* в названное специализированное учреждение, действий по получению объяснений, персональных данных, в том числе сведений о фамилии, имени, отчестве, дате рождения, адресе проживания, семейном положении и образовании, отказать.
В удовлетворении заявления Жилки Виктора Анатольевича, Жилка Галины Ивановны, действующих в интересах несовершеннолетнего *Заявитель*, Мурару Артура Ивановича, Головко Виктории Викторовны, Гюнтер Александры Эдуардовны, Пономаревой Нины Алексеевны, Кочневой Елены Михайловны, Мастюгиной Александры Сергеевны, Головко Анастасии Викторовны, Балдина Павла Александровича, Балдиной Надежды Геннадьевны, Клименко Ирины Викторовны, Сидей Майи Яношевны, Полянской Татьяны Николаевны, Полянской Марины Ивановны, Клименко Антона Александровича, Иноземцевой Валентины Даниловны, Иноземцевой Марии Сергеевны, Малых Марии Владимировны, Орехова Алексея Александровича, Сипетиной Юлии Демьяновны, Шевцовой Ирины Анатольевны, Мартьяновой Светланы Дмитриевны, Анжигановой Валерии Даниловны, Быковой Валентины Павловны, Жигаловой Ольги Юрьевны, Мерзляковой Марины Сергеевны о признании незаконными действий старшего оперуполномоченного отделения в г. Асбесте УФСБ РФ по Свердловской области Вятлова А.В., оперуполномоченного ОРЧ уголовного розыска *Номер* ГУВД по Свердловской области Воронцова О.В., начальника отдела уголовного розыска УВД по Асбестовскому городскому округу Кардашина А.В., старшего участкового уполномоченного милиции УВД по Асбестовскому городскому округу Карпова И.А., участкового уполномоченного милиции УВД по Асбестовскому городскому округу Кривоногова Е.С., участкового уполномоченного милиции УВД по Асбестовскому городскому округу Латыпова Э.У. по прекращению *Дата* публичного мероприятия, осуществляемого с нарушением порядка его проведения в нежилом помещении по адресу: *Адрес*, отказать.
В удовлетворении заявления Мурару Артура Ивановича, Головко Виктории Викторовны, Гюнтер Александры Эдуардовны, Пономаревой Нины Алексеевны, Кочневой Елены Михайловны, Мастюгиной Александры Сергеевны, Головко Анастасии Викторовны, Балдина Павла Александровича, Балдиной Надежды Геннадьевны, Клименко Ирины Викторовны, Сидей Майи Яношевны, Полянской Татьяны Николаевны, Полянской Марины Ивановны, Клименко Антона Александровича, Иноземцевой Валентины Даниловны, Иноземцевой Марии Сергеевны, Малых Марии Владимировны, Орехова Алексея Александровича, Сипетиной Юлии Демьяновны, Шевцовой Ирины Анатольевны, Мартьяновой Светланы Дмитриевны, Анжигановой Валерии Даниловны, Быковой Валентины Павловны, Жигаловой Ольги Юрьевны, Мерзляковой Марины Сергеевны о признании незаконными действий органа государственной власти УВД по Асбестовскому городскому округу, действий старшего оперуполномоченного отделения в г. Асбесте УФСБ РФ по Свердловской области Вятлова А.В., оперуполномоченного ОРЧ уголовного розыска *Номер* ГУВД по Свердловской области Воронцова О.В. по привлечению средств массовой информации *Дата* для производства видеосъемки публичного мероприятия в нежилом помещении по адресу: *Адрес*, и опорном пункте милиции по тому же адресу, отказать.
Признать незаконными действия старшего оперуполномоченного отделения в г. Асбесте УФСБ РФ по Свердловской области Вятлова А.В., оперуполномоченного ОРЧ уголовного розыска *Номер* ГУВД по Свердловской области Воронцова О.В., начальника отдела уголовного розыска УВД по Асбестовскому городскому округу Кардашина А.В., старшего участкового уполномоченного милиции УВД по Асбестовскому городскому округу Карпова И.А., участкового уполномоченного милиции УВД по Асбестовскому городскому округу Кривоногова Е.С., участкового уполномоченного милиции УВД по Асбестовскому городскому округу Латыпова Э.У. по кратковременному ограничению свободы и удержанию Мурару Артура Ивановича, Гюнтер Александры Эдуардовны, Пономаревой Нины Алексеевны, Кочневой Елены Михайловны, Мастюгиной Александры Сергеевны, Головко Анастасии Викторовны, Балдина Павла Александровича, Балдиной Надежды Геннадьевны, Клименко Ирины Викторовны, Сидей Майи Яношевны, Полянской Татьяны Николаевны, Полянской Марины Ивановны, Клименко Антона Александровича, Иноземцевой Валентины Даниловны, Иноземцевой Марии Сергеевны, Малых Марии Владимировны, Орехова Алексея Александровича, Сипетиной Юлии Демьяновны, Шевцовой Ирины Анатольевны, Мартьяновой Светланы Дмитриевны, Анжигановой Валерии Даниловны, Быковой Валентины Павловны, Жигаловой Ольги Юрьевны, Мерзляковой Марины Сергеевны *Дата* в нежилом помещении по адресу: *Адрес*.
Признать незаконными действия оперуполномоченного ОРЧ уголовного розыска *Номер* ГУВД по Свердловской области Воронцова О.В. от *Дата* по получению и обработке персональных данных Балдина Павла Александровича, Анжигановой Валерии Даниловны, Быковой Валентины Павловны, Головко Анастасии Викторовны, Гюнтер Александры Эдуардовны, Жигаловой Ольги Юрьевны, Иноземцевой Валентины Даниловны, Иноземцевой Марии Сергеевны, Клименко Антона Александровича, Кочневой Елены Михайловны, Малых Марии Владимировны, Мартьяновой Светланы Дмитриевны, Мерзляковой Марины Сергеевны, Клименко Ирины Викторовны, Орехова Алексея Александровича, Полянской Марины Ивановны, Полянской Татьяны Николаевны, Пономаревой Нины Алексеевны, Сидей Майи Яношевны, Сипетиной Юлии Демьяновны, Шевцовой Ирины Анатольевны, в том числе сведений о фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения, адресе проживания.
Признать незаконным бездействие старшего оперуполномоченного отделения в г. Асбесте УФСБ РФ по Свердловской области Вятлова А.В., оперуполномоченного ОРЧ уголовного розыска *Номер* ГУВД по Свердловской области Воронцова О.В., начальника отдела уголовного розыска УВД по Асбестовскому городскому округу Кардашина А.В., старшего участкового уполномоченного милиции УВД по Асбестовскому городскому округу Карпова И.А., участкового уполномоченного милиции УВД по Асбестовскому городскому округу Кривоногова Е.С., участкового уполномоченного милиции УВД по Асбестовскому городскому округу Латыпова Э.У. по обеспечению Мурару Артура Ивановича, Гюнтер Александры Эдуардовны, Пономаревой Нины Алексеевны, Кочневой Елены Михайловны, Мастюгиной Александры Сергеевны, Головко Анастасии Викторовны, Балдина Павла Александровича, Балдиной Надежды Геннадьевны, Клименко Ирины Викторовны, Сидей Майи Яношевны, Полянской Татьяны Николаевны, Полянской Марины Ивановны, Клименко Антона Александровича, Иноземцевой Валентины Даниловны, Иноземцевой Марии Сергеевны, Малых Марии Владимировны, Орехова Алексея Александровича, Сипетиной Юлии Демьяновны, Шевцовой Ирины Анатольевны, Мартьяновой Светланы Дмитриевны, Анжигановой Валерии Даниловны, Быковой Валентины Павловны, Жигаловой Ольги Юрьевны, Мерзляковой Марины Сергеевны *Дата* юридической помощью защитника.
Признать незаконными действия старшего оперуполномоченного отделения в г. Асбесте УФСБ РФ по Свердловской области Вятлова А.В., начальника отдела уголовного розыска УВД по Асбестовскому городскому округу Кардашина А.В. по фотографированию *Дата* в нежилом помещении по адресу: *Адрес*, Анжигановой Валерии Даниловны, Гюнтер Александры Эдуардовны, Жигаловой Ольги Юрьевны, Иноземцевой Валентины Даниловны, Иноземцевой Марии Сергеевны, Клименко Антона Александровича, Кочневой Елены Михайловны, Малых Марии Владимировны, Мартьяновой Светланы Дмитриевны, Мерзляковой Марины Сергеевны, Клименко Ирины Викторовны, Орехова Алексея Александровича, Полянской Татьяны Николаевны, Полянской Марины Ивановны, Пономаревой Нины Алексеевны, Шевцовой Ирины Анатольевны, Балдина Павла Александровича, Мастюгиной Александры Сергеевны, Быковой Валентины Павловны, Головко Виктории Викторовны и Головко Анастасии Викторовны и обязать уничтожить полученные изображения граждан.
В удовлетворении заявления Анжигановой Валерии Даниловны, Гюнтер Александры Эдуардовны, Жигаловой Ольги Юрьевны, Иноземцевой Валентины Даниловны, Иноземцевой Марии Сергеевны, Клименко Антона Александровича, Кочневой Елены Михайловны, Малых Марии Владимировны, Мерзляковой Марины Сергеевны, Клименко Ирины Викторовны, Орехова Алексея Александровича, Полянской Татьяны Николаевны, Пономаревой Нины Алексеевны, Шевцовой Ирины Анатольевны, Балдина Павла Александровича о признании незаконными действий старшего оперуполномоченного отделения в г. Асбесте УФСБ РФ по Свердловской области Вятлова А.В. по получению персональных данных, в том числе сведений о фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения, адресе регистрации, отказать.
Признать незаконным решение старшего участкового уполномоченного милиции УВД по Асбестовскому городскому округу Карпова И.А. о доставлении Мурару Артура Ивановича *Дата* в опорный пункт милиции, расположенный по адресу: *Адрес*, без возбуждения дела об административном производстве.
Признать незаконным решение старшего оперуполномоченного отделения в *Адрес* УФСБ РФ по Свердловской области Вятлова А.В. о доставлении Головко Виктории Викторовны *Дата* в опорный пункт милиции, расположенный по адресу: *Адрес*.
Признать незаконным бездействие старшего участкового уполномоченного милиции УВД по Асбестовскому городскому округу Карпова И.А. по обеспечению Головко Виктории Викторовны
*Дата* юридической помощью защитника.
Признать незаконными действия дежурного по разбору с доставленными и задержанными дежурной части УВД по Асбестовскому городскому округу Сафина Р.М. по получению *Дата* персональных данных Головко Виктории Викторовны, в том числе сведений о фамилии, имени, отчестве, дате рождения, адресе проживания, без возбуждения дела об административном производстве.
Признать незаконным решение старшего оперативного дежурного дежурной части УВД по Асбестовскому городскому округу Позднякова В.П. о доставлении *Дата* Пономаревой Нины Алексеевны на медицинское освидетельствование в медицинский вытрезвитель УВД по Асбестовскому городскому округу без возбуждения дела об административном производстве.
Признать незаконным бездействие старшего оперативного дежурного дежурной части УВД по Асбестовскому городскому округу Позднякова В.П. по приему и регистрации *Дата* заявлений Гюнтер Александры Эдуардовны, Кочневой Елены Михайловны, Мастюгиной Александры Сергеевны, содержащих жалобу на решения, действия (бездействие) должностных лиц подразделений органа внутренних дел.
Признать незаконным бездействие органа государственной власти УВД по Асбестовскому городскому округу, Малышевскому городскому округу и городскому округу Рефтинский по ответу на обращения заявителей Головко Анастасии Викторовны, Шевцовой Ирины Анатольевны, Клименко Ирины Викторовны, Клименко Антона Александровича от *Дата*, по ответу на обращения заявителей Мартьяновой Светланы Дмитриевны, Мерзляковой Марины Сергеевны, Мурару Артура Ивановича, Быковой Валентины Павловны, Сипетиной Юлии Демьяновны, Жигаловой Ольги Юрьевны, Головко Виктории Викторовны, Малых Марии Владимировны, Полянской Марины Ивановны, Полянской Татьяны Николаевны, Орехова Алексея Александровича, Сидей Майи Яношевны, Балдиной Надежды Геннадьевны, Иноземцевой Марии Сергеевны, Балдина Павла Александровича, Анжигановой Валерии Даниловны, Иноземцевой Валентины Даниловны от *Дата*, по ответу на обращения заявителей Пономаревой Нины Алексеевны от *Дата*, Гюнтер Александры Эдуардовны, Кочневой Елены Михайловны, Мастюгиной Александры Сергеевны, содержащих жалобу на решения, действия (бездействие) должностных лиц подразделений органа внутренних дел, и обязать устранить допущенное нарушение прав граждан в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу.
Обязать орган государственной власти УВД по Асбестовскому городскому округу, Малышевскому городскому округу и городскому округу Рефтинский сообщить в суд об исполнении решения не позднее чем в течение месяца со дня получения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента составления в окончательной форме с принесением кассационной жалобы через Асбестовский городской суд.
Председательствующий
Судья Н.Г. Соколова