дело № 2 - 888 / 2010 Мотивированное решение составлено 14 сентября 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 сентября 2010 г. г. Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Медведева А.А., при секретаре Андреевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байтулина Андрея Рашитовича к Шадрину Виталию Андреевичу, ООО «Росгосстрах» об установлении вины в дорожно - транспортном происшествии, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.
УСТАНОВИЛ:
Истец Байтулин А.Р. обратился в суд с иском кШадрину В.А. об установлении вины Шадрина В.А. в дорожно-транспортном происшествии, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., указав, что *Дата* в 17:00 в *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему - истцу автомобиля Хенде-Туссон государственный номер *Номер* под управлением его - истца и мотоцикла Хонда, государственный номер *Номер*, под управлением Шадрина В.А., при следующих обстоятельствах: ответчик, управляя мотоциклом Хонда, нарушил п.11.1 Правил дорожного движения и совершил наезд на автомобиль Хенде-Туссон. В результате ДТП автомобилю Хенде - Туссон причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Кроме того, он - истец понес дополнительные расходы в сумме <данные изъяты>., на проведение оценки величины материального ущерба, причиненного повреждением автотранспортного средства. По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена страховая компания ООО "Росгосстрах", с которой он - истец и просит взыскать сумму возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, уточнив, что в страховую компанию ответчика он - истец не обращался, так как не был установлен виновник ДТП.
Ответчик Шадрин В.А. подтвердил обстоятельства происшедшего ДТП, пояснив, что он является виновником указанного ДТП, так как не выбрал безопасное расстояние, не убедился в безопасности маневра, не заметил сигнал поворота на автомобиле истца, не справился с управлением, совершил наезд на автомобиль истца. Считает, что причиненный истцу в результате ДТП ущерб должна возместить страховая компания, которой застрахована его ответственность.
Ответчик ООО «Росгосстрах-Урал» представило письменное мнение, указав, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку в досудебном порядке истец не обращался с заявлением о выплате страхового возмещения. Транспортное средство в <данные изъяты>» для определения размера причиненного ущерба истец предоставил только через две недели после дорожно-транспортного происшествия, страховщику автомобиль для осмотра не предоставлял.
Заслушав объяснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается административным материалом по факту ДТП от *Дата*. материалами гражданского дела, что *Дата* в 17:10 в *Адрес* водитель автомобиля Хенде-Туссон 2,0, государственный номер *Номер* Байтулин А.Р. стоял с включенным левым сигналом поворота «налево» в левом ряду на регулируемом перекрестке, ожидая разрешающего зеленого сигнала светофора, чтобы повернуть на перекрестке налево. При загорании разрешающего зеленого сигнала светофора, убедившись, что помех слева нет и встречная полоса свободна, Байтулин А.Р. начал выполнять левый поворот, в момент, когда Байтулин А.Р., завершая поворот на перекрестке пересекал полосу встречного движения двигавшийся в попутном направлении прямо, слева от автомобиля Байтулина А.Р. мотоцикл Хонда, государственный номер *Номер* под управлением Шадрина В.А. без остановки на перекрестве совершил наезд на транспортное средство Хенде-Туссон 2,0, государственный номер *Номер* под управлением истца, ударившись в левую заднюю дверь автомобиля.
Определением от *Дата* ИДПС ГИБДД УВД по МО «г.Екатеринбурга» *ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО* было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шадрина В.А. и Байтулина А.Р. на том основании, что водители давали противоречивые показания, свидетелей ДТП со стороны не записывали, в связи с чем определить нарушение Правил дорожного движения со стороны кого-либо из водителей, повлекшее ДТП, не представляется возможным (л.д.19).
Вместе с тем, по мнению суда, исходя из обстоятельств происшедшего дорожно-транспортного происшествия, показаний участников ДТП, данное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Шадрина В.А., который нарушил требования пункта п. 11.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, согласно которым - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево.
Таким образом, водитель мотоцикла Хонда Шадрин В.А., не убедился в том, что движущееся в попутном направление транспортное средство под управлением истца по крайней левой полосе совершает на перекрестке поворот налево, продолжил движение прямо по этой же полосе слева от автомобиля, в результате допустил наезд на автомобиль, тем самым нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения, что подтверждено совокупностью представленных истцом доказательств, административным материалом, схемой ДТП, показаниями участников ДТП, данных ими в судебном заседании.
Доказательств, опровергающих установленное нарушение со стороны водителя Шадрина п. 11.1 Правил дорожного движения, и опровергающих обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено. То, что в своем объяснении Шадрин указывал, что не видел (не заметил) сигнал левого поворота на автомобиле Байтулина, исходя из пояснений участников ДТП и обстоятельств ДТП не свидетельствует о том, что данный сигнал не был включен. В связи с чем признается доказанной вина Шадрина В.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, который согласился сам в судебном заседании в неправомерности своих действий и нарушении правил дорожного движения, что повлекло данное дорожное происшествие.
В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В результате данного ДТП автомобилю Хенде-Туссон 2,0, государственный номер *Номер*, принадлежащему истцу на праве собственности (л.д.10), причинены технические повреждения в виде повреждения задней левой двери, накладки задней левой двери, левого порога, накладки порога, левой стойки, что подтверждается Справкой о ДТП от *Дата* (л.д. 5, 19 оборот), актом осмотра транспортного средства *Номер* от *Дата* с фототаблицей, проведенного <данные изъяты>» с участием Шадрина В.А. (л.д. 21, 25). При этом, Байтулиным А.Р. о предстоящем осмотре его автомобиля указанной организацией телеграммой *Дата* уведомлялся не только Шадрин В.А., но и его страховщик ООО «Росгосстрах» (л.д.7), однако, представитель страховой компании не прибыл для участия в осмотре автомобиля Байтулина А.Р.. Присутствовавший при осмотре автомобиля Байтулина А.Р. Шадрин В.А. согласился с установленными при осмотре автомобиля повреждениями.
Согласно экспертному заключению *Номер* от *Дата* (л.д. 20) ООО «<данные изъяты>» по оценке автотранспортного средства сумма причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа) составила <данные изъяты>..
Данное заключение составлено независимым лицом, обладающим соответствующими полномочиями (л.д.26, 27 Свидетельство специалиста - оценщика), о проведении оценки уведомлялся страховщик ООО «Росгосстрах», при осмотре автомобиля истца специалистом - оценщиком присутствовали оба участника ДТП и установленные при осмотре автомобиля истца повреждения *Дата* (л.д.21 Акт осмотра ТС) соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от *Дата* (л.д. 19), что подтвердил в судебном заседании ответчик Шадрин В.А., пояснив, что именно данные повреждения были причинены автомобилю истца в результате ДТП *Дата*.
Заключение *Номер* от *Дата* о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства соответствует требованиям ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и п.п. 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, так как при определении размера восстановительных расходов учтен износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, а также включены расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. Расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с нормативами трудоемкостей работ по техническому обслуживанию и ремонту Хендэ-Туссон 2.0, нормами расхода материалов для ремонтной окраски автомобиля Хендэ-Туссон 2.0, сборников отпускных и рыночных цен. Оценка данного автомобиля была произведена в соответствии с применяемыми стандартами, автомобиль был осмотрен экспертом, у которого не было личной заинтересованности в итоговой стоимости ремонта автомобиля. Расчет был произведен с использованием программы «SilverDATII-Русская версия» Сертификат соответствия № РОСС. RU.СП20.Н00001 Госстандарт РФ.
Исходя из указанного, у суда нет оснований не доверять, представленному истцом заключению о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, составленному ООО <данные изъяты>, поскольку
За проведение оценки причиненного ущерба Байтулиным А.Р. оплачено эксперту <данные изъяты>. (л.д. 8, 9, 24).
Гражданско-правовая ответственность владельца мотоцикла Хонда-Шадрина в период с *Дата* по *Дата* была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем свидетельствует страховой полис *Номер*.
В связи с указанным исковые требования истцом правомерно предъявлены и к названной страховой компании.
Частями 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что «1.Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по общему правилу, если причинитель вреда не докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (в том числе, по доверенности).
В соответствии с п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые должно будет произвести лицо для восстановления нарушенного права. Пункты 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.
За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.
Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и разделом IX Правил N 263.
В п. 2 статьи 12 этого же закона указано, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В п.п. б п. 2.1. ст. 12 этого Закона указано, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 2.2. ст. 12 данного Закона указано, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
В п. 3.ст. 12 этого Закона указано, что Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Согласно п. 4. ст. 12 данного Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
При этом согласно п. 5. ст. 12 Закона Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. - лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одному потерпевшему составляет 120000 руб..
В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 13 этого закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Согласно п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, который согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ состоит из расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В п. 61 этих правил указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, в том числе транспортному средству физических лиц, кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил (справку о дорожно-транспортном происшествии. извещение о дорожно-транспортном происшествии, Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны), потерпевший представляет: а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; е) иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
Согласно п.п. б п. 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
При этом согласно п. 64 данных Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
Доводы ответчика ООО «Росгосстрах», в возражение по иску сводятся к неправильному толкованию норм права и поэтому не могут быть приняты судом во внимание.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу, и осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы в течение 15 дней со дня обращения.
В случае одновременного предъявления потерпевшим (выгодоприобретателем) требований по возмещению вреда, причиненного ДТП, к владельцу транспортного средства (страхователю) и страховой компании (страховщику), застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства, исходя из основных принципов обязательного страхования, предусмотренных ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание следует производить со страховщика в пределах страховой суммы, а возмещение вреда в части, превышающей страховую сумму, - с владельца транспортного средства.
Исходя из изложенного, страховщик ООО «Росгосстрах», заключивший договор обязательного страхования риска гражданской ответственности с владельцем мотоцикла Хонда, государственный номер *Номер*, отвечает перед истцом по требованиям последнего в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1064, пунктов 1 и 2 статьи 931 ГК РФ и пункта 2 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ, согласно которым по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает вину Шадрина В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *Дата* в *Адрес* с участием водителей Шадрина В.А. и Байтулина А.Р. установленной. В связи с чем, суд находит исковые требования Байтулина А.Р. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, отсюда сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>. ( <данные изъяты>. - сумма восстановительного ущерба + <данные изъяты>. - оплата услуг оценщика).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 4), подлежат взысканию в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Байтулина Андрея Рашитовича к Шадрину Виталию Андреевичу, ООО «Росгосстрах» об установлении вины в дорожно - транспортном происшествии, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить.
Установить вину Шадрина Виталия Андреевича в совершении дорожно - транспортного происшествия, происшедшего *Дата* в *Адрес* с участием водителей Шадрина В.А. и Бйтулина А.Р..
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Байтулина Андрея Рашитовича в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, <данные изъяты>., а также в возмещение судебных расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб. и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>..
В удовлетворении исковых требований Байтулина Андрея Рашитовича к Шадрину Виталию Андреевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Судья ______________________ А.А. Медведев