Решение от 06.09.2010

дело № 2 - 859 / 2010 Мотивированное решение составлено 13 сентября 2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2010 г. г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Медведева А.А., при секретаре Андреевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева Ринада Сабирьяновича к Потеряеву Денису Александровичу, ОАО «САК «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец Малышев Р.С. обратился в суд с иском к Потеряеву Д.А., ОАО «САК «Энергогарант» и просит суд взыскать с ответчиков сумму страховой выплаты за причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, расходы на проведение экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. Указав, что *Дата* в 14:00 час. у *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: при движении задним ходом ответчик Потеряев Д.А. допустил наезд на стоящий автомобиль Мазда-6, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащий ему - истцу. В результате ДТП его - истца автомобилю Мазда-6 были причинены повреждения, а именно повреждены: заднее левое крыло, задний бампер, задний левый фонарь, задний левый брызговик. Причиной причинения вреда его - истца имуществу явилось нарушение ответчиком Потеряевым Д.А. п.п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП его - истца автомобиль был застрахован по КАСКО в ООО «Росгосстрах», обратившись первоначально к своему страховщику, он - истец получил страховую сумму в размере <данные изъяты> руб., так как автомобиль был застрахован на <данные изъяты>.

*Дата* он - истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для оказания услуг по дефектовке автомобиля после ДТП, по результатам оказания услуг ему была предоставлена заявка на работы № *Номер* от *Дата*, в соответствии с которой общая стоимость работ и материалов, необходимых для приведения автомобиля в исправное состояние, составила <данные изъяты> руб.

Когда ему - истцу стало очевидно, что страховая сумма, полученная им по КАСКО недостаточна для приведения автомобиля в исправное состояние, он *Дата* решил обратиться в страховую компанию виновника ДТП Потеряева Д.А. в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, но ему в *Дата* было отказано в возмещении ущерба в связи с тем, что им самостоятельно без уведомления страховщика проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, что мешало Страховой компании в определении размера страховой выплаты в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. *Дата* автоэкспертом Уральского экспертно-оценочного центра при участии ответчика Потеряева Д.А. был составлен акт осмотра транспортного средства, а также предоставлен отчет стоимости восстановительного ремонта его - истца транспортного средства, где расчетная стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Однако, до настоящего времени ответчиком ОАО «САК «Энергогарант» «Уралэнергогарант» ему - истцу не произведена страховая выплата.

В судебном заседании истец и его представитель *ПРЕДСТАВИТЕЛЬ* поддержали заявленные требования.

Ответчик Потеряев Д.А. исковые требования не признал, указав, что ответственность за причиненный вред в данном случае должна нести страховая компания, так как его ответственность владельца транспортного средства застрахована в ОАО «САК «Энергогарант».

Ответчик ОАО «САК «Энергогарант» представил в суд письменное мнение о несогласии с иском и просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав мнение истца, его представителя, ответчика Потеряева Д.А., обозрев материалы дела *Номер* о ДТП от *Дата*, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему :

Судом установлено и подтверждается материалами данного гражданского дела (л.д. 6 Справка о ДТП от *Дата*), материалами дела *Номер* по ДТП с участием водителя Потеряева Д.А. от *Дата*, что *Дата* в 14:00 час. у *Адрес* Потеряев Д.А., управляя транспортным средством «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак *Номер*, при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство Мазда-6, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащий истцу Малышеву Р.С.. Своими действиями водитель Потеряев Д.А. нарушил требования пункта 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в ред. от 29.12.2008 г.), в соответствии с которым «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц».

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *Дата* ИДПС ОР ГИБДД УВД г. Асбеста отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Потеряева Д.А. по факту ДТП от *Дата*, поскольку в действиях участника нарушений Правил дорожного движения, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается.

В результате данного ДТП автомобилю Мазда-6, принадлежащему Малышеву Р.С. на праве собственности (л.д. 74 оборот), причинены технические повреждения, а именно повреждены: заднее левое крыло, задний бампер, задний левый фонарь, задний левый брызговик, что подтверждается Справкой о ДТП от *Дата* (л.д.6, 75), актом осмотра транспортного средства с фото таблицей от *Дата* (л.д. 76, 77 - 81), актом осмотра транспортного средства *Номер* от *Дата* (л.д.8, 54).

Автомобилю Потеряева Д.А. Шевроле Нива г.н. *Номер* в результате данного ДТП были причинены повреждения заднего бампера, заднего правого фонаря (л.д. 6 Справка о ДТП от *Дата*).

Согласно отчета *Номер* (л.д. 7-13, 53 - 59) о ремонте транспортного средства Mazda 6 № *Номер* от *Дата*, составленному Уральским экспертно-оценочным центром Автономной некоммерческой организации, стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составила <данные изъяты> руб..

За проведение оценки причиненного ущерба Малышевым Р.С. оплачено эксперту <данные изъяты> руб. (л.д.103).

Согласно Полиса добровольного страхования транспортных средств серия 66-1020 *Номер* от *Дата* (л.д.61, 74) Автомобиль истца Малышева Р.С. Мазда 6 г.н. *Номер* на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по КАСКО в ООО «Росгосстрах»

Из материалов страхового дела по ДТП с участием Малышева Р.С. на ТС Мазда, происшедшего *Дата* в 14 - 00 час. (л.д. 61 - 68, 72 - 81), видно, что Малышев Р.С. *Дата* обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового события *Дата* (л.д. 64), *Дата* был проведен осмотр автомобиля Малышева Р.С. ООО «<данные изъяты>», которым были обнаружены повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, локера заднего левого, фонаря заднего левого, клапана салона заднего левого, устранение перекоса проема крышки багажника (л.д.76), рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей и скидок <данные изъяты> руб.. (л.д. 66) и установлена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 67), которая и была выплачена Малышеву Р.С. по платежному поручению *Номер* от *Дата* (л.д.16). При этом при определении стоимости восстановительного ущерба не были учтены стоимость и восстановление всех имевшихся повреждений на автомобиле Мазда 6, в том числе заднего бампера, заднего левого крыла, левого заднего локера, требующих замены (л.д. 76, 66).

Из страхового полиса серия *Номер* от *Дата* (л.д. 44) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с *Дата* по *Дата* гражданская ответственность Потеряева Дениса Александровича владельца транспортного средства ChevrolerNiva 2123 г.н. *Номер* застрахована ОАО «САК Энергогарант»».

*Дата* Малышев Р.С. обратился к ОАО «САК «Энергогарант», с требованием о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>., составляющей стоимость восстановительного ремонта с учетом вычета суммы, выплаченной по КАСКО ( <данные изъяты> руб.). Однако, ОАО «САК «Энергогарант» было отказано Малышеву Р.С. в возмещении ущерба на том основании, что он самостоятельно, без уведомления ТФ ОАО «САК «Энергогарант» произвел оценочную экспертизу, что не позволяет страховой компании определить размер страховой выплаты в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Частями 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что «1.Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и разделом IX Правил N 263.

В п. 2 статьи 12 этого же закона указано, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В п.п. б п. 2.1. ст. 12 этого Закона указано, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 2.2. ст. 12 данного Закона указано, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В п. 3.ст. 12 этого Закона указано, что Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 4. ст. 12 данного Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При этом согласно п. 5. ст. 12 Закона Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. - лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одному потерпевшему составляет 120000 руб..

В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 13 этого закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, который согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ состоит из расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В п. 61 этих правил указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, в том числе транспортному средству физических лиц, кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил (справку о дорожно-транспортном происшествии. извещение о дорожно-транспортном происшествии, Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны), потерпевший представляет: а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; е) иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Согласно п.п. б п. 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом согласно п. 64 данных Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Доводы ответчика ОАО «САК Энергогарант» в возражении по иску сводятся к неправильному толкованию норм права и поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

Судом установлено, что Малышев Р.С. обращался в ОАО «САК Энергогарант» с заявлением о страховой выплате, представлял в страховую компанию все необходимые документы, а также свой автомобиль для осмотра, данный автомобиль был осмотрен и сфотографирован представителем страховой компании *СТРАХОВЩИК*, который устно направил Малышева Р.С. к технику - автоэксперту и оценщику ИП *ОЦЕНЩИК* (л.д. 17 Договор на оказание услуг по определению ущерба при ДТП от *Дата*), который в силу технических причин (сбоя компьютерной программы) не смог составить отчет об оценке и Малышев Р.С. по рекомендации *ОЦЕНЩИК* и устного согласия *СТРАХОВЩИК* (по телефону) обратился в Автоэкспертное бюро Уральский экспертно - оценочный центр (Автономная некоммерческая организация), которой и был составлен отчет *Номер* ремонта транспортного средства Мазда 6 № *Номер* от *Дата* (л.д. 53 - 59). Ответчик Потеряев Д.А. был очевидцем указанных событий и в суде полностью подтвердил данные обстоятельства, в то же время представитель ОАО «САК Энергогарант» в судебное заседание ни разу не явился, не явился и в суд сотрудник этой компании *СТРАХОВЩИК* (л.д. 98).

Таким образом, Малышевым Р.С. были добросовестно выполнены все требования, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.. а также п.п. 44, 60 - 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263.

Не доверять пояснениям истца Малышева Р.С. и ответчика Потеряева Д.А. у суда нет оснований, поскольку их пояснения согласуются между собой и подтверждаются другими материалами дела.

Нет у суда оснований не доверять и представленному истцом отчету о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, составленному Уральским экспертно - оценочным центром, поскольку данный отчет составлен независимым лицом, обладающим соответствующими полномочиями (л.д.59 Свидетельство специалиста - оценщика), с согласия страховщика, при осмотре автомобиля истца специалистом - оценщиком присутствовали оба участника ДТП и установленные при осмотре автомобиля истца повреждения *Дата* (л.д.54 Акт осмотра ТС) соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от *Дата* (л.д. 6), при этом ответчик Потеряев Д.А. подтвердил в судебном заседании, что именно данные повреждения были причинены автомобилю истца в результате ДТП *Дата*. Заключение *Номер* от *Дата* о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства соответствует требованиям ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и п.п. 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, так как при определении размера восстановительных расходов учтен износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, а также включены расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. Расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями «Методического Руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» РД 37. 009. 015 - 98 г.. Стоимость нормо-часа работ принята средней по Свердловской области и составляет: на жестяно-сварочные, арматурные и слесарные работы - 650 руб., на окрасочные - 650 руб.. Нормативная трудоемкость выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС принята в соответствии со сборниками «Трудоемкости работ по ТО и ремонту» автомобилей Мазда и отечественных аналогов ВА3-2110, ГАЗ-3110. Стоимость запасных частей и материалов принята в соответствии с данными по стоимости аналогичных материалов в г. Екатеринбурге.

Исходя из установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд находит, что требования истца о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. (стоимость не возмещенного восстановительного ремонта автомобиля истца), <данные изъяты> руб. (оплата услуг независимого эксперта), подлежат возмещению страховой организацией ОАО «САК «Энергогарант» - страховщиком владельца транспортного средства Потеряева Д.А..

Согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае с ответчика ОАО «САК «Энергогарант», исходя из суммы удовлетворенного иска, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение государственной пошлины сумма в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5), а также в возмещение расходов по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 102).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Малышева Ринада Сабирьяновича к ОАО «САК «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» в пользу Малышева Ринада Сабирьяновича в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, <данные изъяты>., а также в возмещение судебных расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб. и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

В удовлетворении исковых требований Малышева Ринада Сабирьяновича к Потеряеву Денису Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд г. Асбеста в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.