Решение от 29.07.2010

Дело № 2-599/2010

Мотивированное решение составлено 03 августа 2010 г.

29 июля 2010 года г.Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юровой А.А., при секретаре Осиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Асбеста, поданному в интересах *НСП* к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРЭС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

Установил:

Прокурор обратился в Асбестовский городской суд с иском в интересах *НСП* к ООО «ФОРЭС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении прокурор указал, что *НСП* работал в ООО «ФОРЭС» с *Дата* года по профессии шихтовщик в цехе улучшенных пропантов в Асбестовском отделении, был уволен с работы *Дата* года по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть по соглашению сторон. Увольнение работника оформлено приказом *Номер* от *Дата* года, с которым работник ознакомлен *Дата* года.

*Дата* года проведена аттестация рабочего места по профессии шихтовщик в ООО «ФОРЭС» в Асбестовском отделении в цехе производства пропантов. Работник *НСП* с картой аттестации рабочего места не ознакомлен. По результатам аттестации рабочего места работа по профессии шихтовщик признана работой с вредными условиями труда класс 3.1. Согласно карты аттестации рабочих по условиям труда установлена продолжительность рабочей недели - 40 часов и продолжительность дополнительного отпуска - 6 дней.

Поскольку согласно условиям трудового договора *Номер* условия труда работника *НСП* определялись как нормальные, после проведения аттестации рабочего места работника *НСП* у работодателя ООО «ФОРЭС» возникла обязанность повысить размер оплаты труда *НСП* не менее чем на 4% оклада (тарифной ставки), предоставлять *НСП* ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 6 календарных дней.

В период с *Дата* года (со дня проведения аттестации рабочего места) до *Дата* года (до дня увольнения работника) в соответствии с приказами *Номер* от *Дата* года, *Номер* от *Дата* и *Номер* от *Дата* года работнику *НСП* предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска продолжительностью 28, 1 и 27 дней. Дополнительные отпуска при этом не предоставлялись. Компенсация за неиспользованный работником дополнительный отпуск при увольнении не выплачена, хотя в соответствии со ст. 126 ТК РФ денежная компенсация за неиспользованный дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставляемый работнику, занятому на работах с вредными условиями труда, выплачивается при его увольнении.

Всего работником за период работы не использовано 12 дней в качестве дополнительного отпуска.

Таким образом, за *Дата*, *Дата* *Дата* *Дата* *Дата*, *Дата*, *Дата* года и *Дата* *Дата*, *Дата*, *Дата* года работник *НСП* имел право на доплату за работу с вредными условиями труда в размере 4% тарифной ставки, составляющей *СУММА*, то есть в размере *СУММА*.

С *Дата* года в Асбестовском отделении ООО «ФОРЭС» введена тарифно-квалификационная сетка, устанавливающая часовые тарифные ставки работников.

Согласно расчетных листков *НСП* С *Дата* по *Дата* *НСП* отработал *СУММА*. Размер надбавки составляет: *РАСЧЕТ*.

Общий размер невыплаченной *НСП* надбавки за работу во вредных условиях труда составил *СУММА*.

В связи с вредными условиями труда в период работы в ООО «ФОРЭС», а также после увольнения *НСП* неоднократно находился на больничном, чем ему были причинены физические и нравственные страдания.

Прокурор просит суд взыскать с ООО «ФОРЭС» в пользу *НСП* за неиспользованный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в сумме *СУММА*, дополнительную оплату труда в связи с работой с вредными условиями труда за период с *Дата* года по *Дата* года в сумме *СУММА*; взыскать с ООО «Форес» в пользу *НСП* компенсацию морального вреда в размере *СУММА*.

В судебном заседании помощник прокурора Васильев Д.А. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Истец *НСП* поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что работал у ответчика во вредных условиях, считает их невыносимыми, считает, что условия труда явились причиной появления аллегических реакций, что причиняло истцу моральные страдания, в связи с чем истец был вынужден уволиться. О том, что работает во вредном производстве, и ему полагаются льготы, истец не знал, узнал случайно от знакомых и обратился к бывшему работодателю за разъяснениями, устно по телефону. Не получив ответа, обратился с письменным заявлением о выплатах к директору.

Представитель ответчика Курмачева Т.М., действующая на основании доверенности, пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, просила суд отказать в исковых требованиях, в связи с тем, что истцом пропущен 3-х месячный срок для обращения в суд. Представитель ответчика пояснила, что *НСП* был ознакомлен с результатами аттестации. Истцу дополнительные выплаты не положены, поскольку это не предусмотрено картой аттестации рабочего места. Доплата за работу во вредном производстве заложена в окладе работников.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

*НСП* обратился с заявлением к прокурору г.Асбеста, указав на нарушение его трудовых прав бывшим работодателем - ООО «ФОРЭС» л.д. 33)

*НСП* с *Дата* года *НСП* принят на работу по профессии шихтовщик в цех улучшенных пропантов ООО «ФОРЭС» в Асбестовское отделение. Трудовой договор заключен *Дата* года за номером 92. л.д. 13).

Трудовые отношения с работником *НСП* оформлены приказом о приеме на работу *Номер* от *Дата* года. л.д.12)

*Дата* года проведена аттестация рабочего места по профессии шихтовщик в ООО «ФОРЭС» в Асбестовском отделении в цехе производства пропантов. По результатам аттестации рабочего места работа по профессии шихтовщик признана работой с вредными условиями труда класс 3.1. Согласно карты аттестации рабочих по условиям труда установлена продолжительность рабочей недели - 40 часов и продолжительность дополнительного отпуска - 6 дней. л.д. 135-137)

Ответчиком предоставлен список работников, ознакомленных с указанной картой аттестации л.д.136 оборот-138), однако, доказательств того, что с картой аттестации был ознакомлен *НСП* ответчиком суду не предоставлено.

Согласно ст. 117 Трудового кодекса РФ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии со ст. 147 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых, на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, и условия указанного повышения устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств, подтверждающих принятие локального нормативного акта, принятого во исполнение ст 147 Трудового кодекса РФ об установлении размера повышения оплаты труда в связи с работой во вредных условиях.

Как указано в п.3.2.1. Положения об оплате труда ООО «ФОРЭС»утвержденным 01 июля 2008 г., размер месячного должностного оклада (тарифа) работника организации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. В пункте 3.2.2. положения указано, что в месячный должностной оклад не включаются доплаты, надбавки и премии, иные компенсационные и социальные выплаты. л.д.101)

Положения о том, что надбавки и доплаты не включаются в должностной оклад содержались так же в положении об оплате труда, утвержденным 20 марта 2007 года, в п. 1.5., 3.2.1. л.д.112). В пункте 3.2.2. данного положения указано, что оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными условиями труда, производится по повышенным по сравнению с нормальными условиями труда, тарифными ставкам или окладам (доплата за работу во вредных и (или) опасных и иных условиях труда учтена работодателем в тарифных ставках или окладах работников, выполняющих такие работы. Данное положение об оплате труда (от 20 марта 2007 г.) принято до проведения аттестации рабочего места истца. Ответчиком не предоставлено доказательств того, что истцу *НСП*, устанавливался повышенный, по сравнению с нормальными условиями, оклад, либо доказательств того, что после проведения аттестации рабочего места истца *НСП* его оклад был повышен в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, ответчиком суду не предоставлено доказательств того, что *НСП* производилась доплата за работу во вредных условиях, а так же о том, что работодателем определялся размер такой доплаты, в связи с чем доводы ответчика о том, что доплата за работу во вредных условиях труда включена в оклад, судом не принимаются.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 20 ноября 2008 г. N 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда» работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест установлено повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

До 20 ноября 2008 года в соответствии со ст. 423 Трудового кодекса РФ применялось Постановление Государственного Комитета СССР по труду и социальным вопросам и ВЦСПС СССР от 3 октября 1986 г. N 387/22-78 «Об утверждении типового положения об оценке условий труда на рабочих местах и порядке применения отраслевых перечней работ, на которых могут устанавливаться доплаты рабочим за условия труда», которое предусматривало доплату за работу с вредными условиями труда при аналогичной характеристике вредного фактора в таком же размере.

Во исполнение ст.ст. 117 и 147 Трудового кодекса РФ Правительством РФ издано Постановление от 20 ноября 2008 г. N 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда», согласно п. 1 которого работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест установлены: ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 6 календарных дней; повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

В период с *Дата* года (со дня проведения аттестации рабочего места) до *Дата* года (до дня увольнения работника) в соответствии с приказами *Номер* от *Дата* года, *Номер* от *Дата* и *Номер* от *Дата* года работнику *НСП* предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска продолжительностью 28, 1 и 27 дней. Дополнительные отпуска при этом не предоставлялись. л.д.8-11) Компенсация за неиспользованный работником дополнительный отпуск при увольнении не выплачена, хотя в соответствии со ст. 126 ТК РФ денежная компенсация за неиспользованный дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставляемый работнику, занятому на работах с вредными условиями труда, выплачивается при его увольнении.

В соответствии со статьей 121 Трудового кодекса РФ в стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время.

С учетом фактически отработанного времени, за период с*Дата* г. по *Дата* г., с учетом нахождения на больничном в феврале 2008 г. (26 дней), в январе 2008 (11 дней), в августе 2008 г. (11 дней) в мае 2008 г. (4 дня),всего работником за период работы не использовано 11 дней в качестве дополнительного отпуска.

*НСП*был уволен с *Дата* г. по соглашению сторон. л.д. 17). Как установлено в судебном заседании с картой аттестации рабочего места *НСП* не был ознакомлен на момент увольнения, ни ранее. *Дата* г. *НСП* обратился с заявлением о в выплате компенсации за дополнительный отпуск к директору Асбестовского отделения ответчика. На данном заявлении директором проставлена надпись «Ваши требования законны. Выплату можем произвести по решению суда.», датированная *Дата* г. л.д. 25)

*Дата* г. истец, совместно с *СВИДЕТЕЛЬ*, *СВИДЕТЕЛЬ* обратился с заявлением к прокурору, в котором указали, что обращались к бывшему работодателю о выплате компенсации за дополнительный отпуск, однако, им было отказано. В заявлении истец просит разъяснить, имеет ли право на выплату компенсации.

Установлено, что ответчик длительное время не предоставлял истцу *НСП* информацию о статусе его работы, не знакомил его с картой аттестации, в связи с чем истец не имел достоверной информации об условиях труда в которых работал и о льготах, которые ему полагались. Информацию о том, что требования истца законны истец *НСП* получил от бывшего работодателя только *Дата* г., затем, в кратчайший срок последовало обращение истца *НСП* в прокуратуру. Прокурор г.Асбеста обратился в суд с иском в защиту *НСП* *Дата* г., т.е. в пределах трехмесячного срока с момента когда *НСП* стало известно о нарушении его прав. Учитывая, что в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ обязанностью работодателя является извещение каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, данная обязанность не была выполнена ответчиком своевременно, судом не принимаются доводы ответчика о пропуске *НСП* срока на обращение в суд.

Согласно представленных тарифных сеток в разрезе профессий Асбестовского отделения ООО «ФОРЭС» с *Дата* года утверждены: тарифная ставка шихтовщика III разряда в сумме *СУММА*, тарифная ставка шихтовщика IV разряда в сумме *СУММА*. Тарифно-квалификационной сеткой от *Дата* года по рабочим профессиям Асбестовского отделения ООО «ФОРЭС» утверждена часовая тарифная ставка шихтовщика IV разряда в сумме *СУММА* за один час работы. Указанное не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, за *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата* года и *Дата*, *Дата* *Дата*, *Дата* работник *НСП* имел право на доплату за работу с вредными условиями труда в размере 4% тарифной ставки, составляющей *СУММА*, то есть в размере *РАСЧЕТ*.

С *Дата* года в Асбестовском отделении ООО «ФОРЭС» введена тарифно-квалификационная сетка, устанавливающая часовые тарифные ставки работников.

Согласно расчетных листков *НСП* в *Дата* он отработал 154 часа, в *Дата* отработал 135 часов, в *Дата* - 88 часов, в *Дата* - 104 часа, *Дата* - 165 часов, в *Дата* - 166 часов, в *Дата* - 169 часов, в *Дата* - 62 часа, в *Дата* - 132 часа, в *Дата* года - ПО часов, в *Дата* - 176 часов, в *Дата* - 44 часа, в *Дата* - 121 час, в *Дата* - 22 часа. Всего за указанный период времени *НСП* отработал 1648 часов. Размер надбавки составляет: *РАСЧЕТ*.

Указанный расчет сторонами не оспаривался, следовательно, общий размер невыплаченной *НСП* надбавки за работу во вредных условиях труда составил *СУММА*

Согласно записки расчета об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска, увольнении и других случаях от *Дата* года, предоставленное Асбестовским отделением ООО «Форес», размер компенсации за неиспользованный ежегодный дополнительный отпуск составляет *СУММА* (*РАСЧЕТ*), где *СУММА* - среднедневной заработок *НСП*, 11 - количество дней дополнительного отпуска, не предоставленного *НСП*).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании истец пояснял, что испытывал физические страдания, поскольку условия труда были невыносимые, его здоровью был нанесен вред. Истец связывает свое аллергическое заболевание с условиями труда в которых работал, однако, он длительное время находился в неведении, в связи с чем испытывал чувства угнетенности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации истцу морального вреда, при обстоятельствах, установленных по делу в размере *СУММА*.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч.9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства *СУММА*. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г.Асбеста, поданные в интересах *НСП* к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРЭС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС» в пользу *НСП* задолженность по заработной плате в размере *СУММА*.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС» в пользу *НСП* компенсацию морального вреда в размере *СУММА*.

В удовлетворении исковых требований прокурора г.Асбеста, поданных в интересах *НСП* к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРЭС» о взыскании задолженности по заработной плате в размере *СУММА*. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС» государственную пошлину в размере *СУММА*.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Асбестовского городского суда А.А.Юрова