Дело № 2-1224/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2010 г. г.Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юровой А.А., при секретаре Осиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Копылову Роману Викторовичу, Костроминой Инне Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
Истец обратился в Асбестовский городской суд с иском к ответчикам, указав, что 28.12.2006 года Филиалом коммерческого банка «Драгоценности Урала» ЗАО г.Асбест ответчику Копылову Р.В. по кредитному договору № 149Т-193 был предоставлен кредит в сумме СУММА. Договор заключен сторонами по 29.12.2008 года, с условием оплаты Заемщиком 16% годовых.
Однако в нарушение принятых на себя обязательств Копылов Р.В. по истечении срока кредитного договора, в полном объеме не погасил задолженность по кредиту и процентов по нему, в погашение кредита в период с 29.01.2007 по 04.09.2008 года было внесено 221319 рублей 59 коп. Несмотря на неоднократные предупреждения со стороны Банка, ответчик длительное время уклоняется от погашения основного долга по кредитному договору в размере СУММА.
В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 15.11.2007 г. к кредитному договору от 28.12.2006 г., а так же договором о залоге имущества № 149Т-193/2 от 15 ноября 2007 г. обязательства ответчика по возврату долга по кредитному договору обеспечены залогом автомобиля ВАЗ 21120, 2002 года выпуска, залоговой стоимостью СУММА, принадлежащим на праве собственности Костроминой И.Б.
25 ноября 2009 г. банк, передал свои права требования по договору полностью третьему лицу - ООО «Траст» по договору об уступке прав требования (цессии). 21 июля 2010 г. истец направил ответчику уведомление об уступке требования, требование об уплате задолженности в течение 10 дней с момента получения требования.
По состоянию на 29.06.2010 года задолженность Копылова Р.В. по возврату кредита составила СУММА., в том числе сумма основного долга СУММА., по начисленным процентам по договору - СУММА., пени - СУММА. Пени, требуемые ко взысканию истец считает возможным уменьшить до СУММА.
Истец просит взыскать с ответчиков Копылова Р.В., Костроминой И.Б. денежную сумму в размере СУММА в погашение долга по кредитному договору, а также расходы по уплате госпошлины в размере СУММА; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ВАЗ-21120, идентификационный номер №, год выпуска 2002, двигатель №, кузов №, цвет светло-серебристый металл, принадлежащий на праве собственности Костроминой Инне Борисовне.
В судебное заседание представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель третьего лица ОАО «Русь-Банк-Урал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен.
Ответчик Копылов Р.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик Костромина И.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения была уведомлена.
Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.
Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Филиалом коммерческого банка «Драгоценности Урала» ЗАО г.Асбест ответчику Копылову Р.В. по кредитному договору № 149Т-193 от 28.12.2006 года был предоставлен кредит в сумме СУММА. Договор заключен сторонами на срок с 28.12.2006 года по 29.12.2008 года, с условием оплаты Заемщиком 16% годовых до срока возврата кредита (копия кредитного договора л.д. 14-15).
В соответствии с требованиями ст.820 Гражданского кодекса РФ договор был заключен в письменной форме.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Филиал коммерческого банка «Драгоценности Урала» ЗАО г.Асбеста свои обязательства выполнил, предоставив заемщику определенную договором сумму денежных средств, что подтверждается копией мемориального ордера (л.д. 21).
20 февраля 2008г. изменен тип акционерного общества Банка с закрытого акционерного общества на открытое акционерное общество. 02.07.2008г. Коммерческий банк «Драгоценности Урала» (открытое акционерное общество) переименован в Открытое акционерное общество «Русь-Банк-Урал» (л.д. 20).
В соответствии с п.2.1. кредитного договора Кочнев В.И. обязался возвращать кредит, уплачивать проценты и вносить плату за расчетное обслуживание по погашению выданного кредита ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей, путем взноса со своего вклада или с любого иного счета на счет, указанный в пункте 1.5. кредитного договора.
Однако в нарушение принятых на себя обязательств Кочнев В.И. не погашает задолженность по кредиту, проценты в полном объеме, в погашение кредита Кочневым В.И. было выплачено Банку СУММА. Несмотря на неоднократные предупреждения со стороны Банка, ответчик длительное время уклоняется от погашения задолженности по кредитному договору.
В соответствии с п.3.2 кредитного договора Банк имеет право принудительно взыскать не возвращенную заемщиком сумму выданного кредита, начисленные по нему проценты согласно условиям указанного договора.
В соответствии с пунктами 1,3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. (п.3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ )
В соответствии сто статьей 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Между ОАО «Русь-Банк -Урал» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор № 1 от 25 ноября 2009 г. об уступке прав требования (цессии) согласно которому требования первоначального кредитора - банка перешли к новому кредитору - ООО «ТРАСТ» в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. (л.д. 34)
25 ноября 2009 г. ОАО «Русь-банк-Урал» полностью передал свои права требования по кредитному договору № 149Т-193 от 28.12.2006 года (л.д.37) ООО «ТРАСТ».
21 июля 2010 г. истец направил ответчику уведомление об уступке требования, требование об уплате задолженности в течение 10 дней с момента получения требования (л.д.38).
По состоянию на 29.06.2010 года задолженность Копылова Р.В. по возврату кредита в части суммы основного долга составила СУММА, по начисленным процентам по договору - СУММА., что подтверждается расчетом цены иска (л.д.7), выпиской из лицевого счета (л.д.17-28)
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, стороны должны доказывать обстоятельства на которые ссылаются, основания возражений, при подготовке по делу ответчикам разъяснялись указанные положения закона. Ответчиками не было предоставлено суду доказательств, подтверждающих погашение задолженности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика Копылова Р.В. задолженности по кредиту в части требования о взыскании основного долга в размере СУММА, начисленным процентам по договору в размере СУММА. подлежат удовлетворению.
Проценты, уплачиваемые на основании ст. 811, 395 ГК РФ при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства имеют компенсационную природу и имеют стимулирующее значение, побуждая контрагента к исполнению обязательства, а не является средством извлечения прибыли.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком 28.12.2006 года установлен высокий размер неустойки (1% в день, что соответствует 365% годовых), что значительно превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Истцом не предоставлено каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.
Таким образом, сумма процентов за несвоевременную уплату долга, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежит уменьшению до СУММА., вследствие несоразмерности последствиями нарушения обязательства.
Истцом не предоставлено суду доказательств, являющихся основанием для взыскания с Костроминой И.Б. задолженности по кредиту. Договор поручительства с ней не заключался, обязательств погашать задолженность по кредиту она на себя не принимала. В связи с указанным, исковые требования о взыскании с Костроминой И.Б. задолженности по кредиту удовлетворению не подлежат.
В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 15.11.2007 года к кредитному договору от 28.12.2006 года № 149-Т-193 (л.д.29), а также договором о залоге имущества (транспортного средства) № 149Т-193/2 от 15.11.2007 года (л.д.30), обязательства ответчика по возврату долга по кредитному договору обеспечены залогом автомобиля марки ВАЗ-21120, идентификационный номер №, год выпуска 2002, двигатель №, кузов №, цвет светло-серебристый металл, принадлежащий на праве собственности Костроминой Инне Борисовне. Паспорт транспортного средства № (л.д.16).
Согласно справке ГИБДД УВД по Асбестовскому городскому округу, собственником автомобиля ВАЗ-21120 двигатель № с 02.05.2006 года является Костромина (Коковина) Инна Борисовна (л.д.54, 55).
В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства го обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Поскольку Копыловым Р.В.не выполнены обязательства по кедитному договору, суд, руководствуясь п.1 ст. 348 ГК РФ, считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре залога - автомобиль марки ВАЗ-21120, принадлежащий на праве собственности Костроминой Инне Борисовне.
Истец просит суд определить начальную продажную стоимость равной залоговой стоимости, указанной в договоре залога № 149Т-193/2. Учитывая, что возражений по данному требованию от ответчиков не поступило, доказательств, подтверждающих иную стоимость заложенного имущества суду не предоставлено, суд считает возможным согласиться с доводами истца и определить начальную продажную стоимость заложенного имущества - автомобиля ВАЗ-21120 в размере СУММА.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика Копылова Р.В. подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины СУММА., с ответчика Костроминой И.Б. подлежит взысканию в пользу истца в возмещение судебных расходов СУММА.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
Решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Копылову Роману Викторовичу и Костроминой Инне Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» с Копылова Романа Викторовича задолженность по кредитному договору № 149Т- 193 от 28.12.2006 года в сумме СУММА., в том числе:
-задолженность по кредиту - СУММА.;
-задолженность по уплате процентов - СУММА.;
-пеня по просроченной сумме ежемесячного платежа - СУММА.
Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о взыскании с Костроминой Инны Борисовны задолженности по кредиту в размере СУММА.
Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о взыскании с Копылова Романа Викторовича задолженности по кредиту в размере СУММА.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ-21120, идентификационный номер №, год выпуска 2002, двигатель №, кузов №, цвет светло-серебристый металл, паспорт транспортного средства № принадлежащий на праве собственности Костроминой Инне Борисовне, определив способ продажи заложенного имущества - торги.
Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере СУММА.
Взыскать с Копылова Романа Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме СУММА
Взыскать с Костроминой Инны Борисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме СУММА.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в течение 10 дней со дня вынесения Асбестовским городским судом определения об отказе в удовлетворении заявления ответчика.
Судья Асбестовского городского суда А.А.Юрова