Решение от 18.08.2010

Дело № 2-440/2010

Мотивированное решение составлено 23 августа 2010 года

18 августа 2010 г. г.Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юровой А.А., при секретаре Осиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуяхтова Павла Викторовича к Зырянову Евгению Михайловичу о взыскании задолженности,

Установил:

Истец Полуяхтов П.В. обратился в Асбестовский городской суд с иском к Зырянову Е.М. о взыскании задолженности. В исковом заявлении истец указал, что между ним, (Полуяхтовым Павлом Викторовичем) и Зыряновым Евгением Михайловичем, был заключен Предварительный договор *Номер* от *Дата* года. Согласно данного договора Зырянов Е.М. обязался в будущем продать, а Полуяхтов П.В. купить в единоличную собственность недвижимое имущество, состоящее из садового домика и земельного участка, находящееся в *Адрес*», участок за *Номер*.

Разделами 2 и 3 Договора предусмотрен порядок заключения Основного договора купли - продажи, по которому стороны обязуются заключить Основной договор купли - продажи не позднее *Дата* года, Зырянов Е.М. получает оплату за принадлежащее ему недвижимое имущество (садовый домик и земельный участок. Цена продаваемого по Основному договору недвижимого имущества составляет *СУММА*, уплачиваемых в следующем порядке : - задаток в сумме *СУММА* должен быть уплачен до подписания Предварительного договора от *Дата* года.

В соответствии с распиской в получении денежных средств от *Дата* года, Зыряновым Е.М. от Полуяхтова П.В. получены денежные средства в размере *СУММА*.

В дальнейшем Зырянов Е.М. отказался от заключения основного договора.

На основании Решения Асбестовского городского суда по делу №2-1110/09 от 23.11.2009 года, Полуяхтову П.В. было отказано в удовлетворении искового заявления о признании права собственности на вышеперечисленное недвижимое имущество.

В настоящее время ответчик уклоняется от возмещения всех фактически понесенных истцом расходов связанных с приобретением, оформлением (в том числе судебным), содержанием и внесением неотделимых улучшений в спорное недвижимое имущество.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере - *СУММА*., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере *СУММА*., финансовые затраты, понесенные истцом на улучшение садового дома и участка в размере *СУММА*., физические (трудовые) затраты в размер *СУММА*., моральный вред в размере *СУММА*., а так же возместить расходы на оказание юридической помощи расходы по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, увеличив сумму затрат на улучшение садового дома и участка и затрат на содержание указанного имущества, просит суд взыскать с ответчика *СУММА*., как неосновательное обогащение, а так же взыскать возмещение понесенных затрат на оформление документов необходимых для оформления основного договора - в размере *СУММА*., снизив требуемый ко взысканию размер морального вреда до *СУММА*. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях.

Представитель истца Ковлевский С.М. поддержал исковые требования, пояснил, что после заключения предварительного договора и получения задатка ответчик уклонялся от заключения основного договора, не выполнил свои обязанности, предусмотренные предварительным договором, а именно, не подготовил межевое дело на земельный участок, что препятствовало заключению основного договора. В период действия предварительного договора истец неоднократно обращался к ответчику по телефону, ответчик сообщал истцу, что занимается оформлением документов. В *Дата*. ответчик передал истцу подлинники правоустанавливающих документов, поручив ему оформить недостающие для оформления договора купли-продажи документы. В дальнейшем, в *Дата*. ответчик отказался от оформления договора купли-продажи, требовал от истца дополнительной оплаты за сад.

Представитель истца Татьянин М.А. поддержал исковые требования.

Ответчик Зырянов Е.М. при рассмотрении дела неоднократно менял свои пояснения. Пояснял, что не согласен с исковыми требованиями, считает, что основной договор купли -продажи не заключен по вине истца, поскольку истец, в день заключения предварительного договора отобрал у него подлинные правоустанавливающие документы и у него (Зырянова Е.М.) не было возможности получить недостающее межевое дело. В связи с этим ответчик считает, что полученный задаток правомерно должен оставаться у него. В дальнейшем, ответчик пояснял, что заключал предварительный договор под принуждением истца, намерения продавать спорное имущество он не имел. Ответчик пояснял, что не возражает, чтобы истец продолжал пользоваться садом. Считает полученные им *СУММА* арендной платой за пользование садом. В судебном заседании ответчик пояснил, что согласен возвратить полученный задаток в размере *СУММА*. при условии возврата ему во владение садового участка. С требованиями о взыскании неосновательного обогащения и компенсации трудовых затрат не согласен в полном объеме.

Третье лицо Скочилов Я.И. в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании пояснял, что поддерживает исковые требования. Первоначально договоренность о продаже сада была достигнута между Скочиловым Я.И. и Зыряновым Е.М., стоимость участка была определена *СУММА*. Скочилов Я.И. передавал Зырянову деньги для оформления документов, необходимых для продажи - *СУММА*., о чем была составлена расписка. Однако, Зырянов уклонялся от оформления документов. Скочилов решил оформить сад на мужа своей внучки. В связи с тем, что у Зырянова отсутствовали необходимые для оформления сделки купли-продажи документы, между Полуяхтовым и Зыряновым был оформлен предварительный договор, деньги в оплату за сад были в полном объеме переданы Зырянову. После заключения предварительного договора Полуяхтов П. неоднократно обращался к Зырянову, который уверял, что занимается оформлением документов. Потом выяснилось, что никакие документы не оформлены, Зырянов отдал Полуяхтову все документы и Полуяхтов заказал и оплатил межевое дело. Когда межевое дело было готово, Зырянов отказался оформлять право собственности на сад.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей *СВИДЕТЕЛЬ1*, *СВИДЕТЕЛЬ2*, *СВИДЕТЕЛЬ5*, *СВИДЕТЕЛЬ4*, *СВИДЕТЕЛЬ3* исследовав материалы гражданского дела, материалы наследственного дела, межевого дела, предоставленные сторонами фотографии, отчет эксперта, подлинники документов, предоставленные истцом, приходит к следующему.

Установлено и подтверждается материалами дела, что владельцем садового дома, расположенного на участке *Номер* в садоводческом товариществе *Адрес* области являлась *ВЛАДЕЛЕЦ* (л.. 53,54), которая умерла *Дата* г. л.д. 4 наследственного дела)

Зырянов Е.М. обратился к нотариусу г.Асбеста *НОТАРИУС* с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти его матери - *ВЛАДЕЛЕЦ* *Дата* года л.д. 1 наследственного дела). Зырянову Е.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону *Дата* г., на основании которого он является собственником указанного садового дома и земельного участка л.д. 32 наследственного дела)

Между Полуяхтовым Павлом Викторовичем и Зыряновым Евгением Михайловичем был заключен Предварительный договор *Номер* от *Дата* года л.д.9).

Согласно разделу 1 данного договора Зырянов Е.М. обязуется продать, а Полуяхтов П.В. обязуется купить в единоличную собственность недвижимое имущество, состоящее из садового домика и земельного участка, находящееся в *Адрес* участок за *Номер*.

Разделами 2 и 3 предварительного договора предусмотрен порядок заключения Основного договора купли - продажи, по которому ответчик и истец обязуются заключить Основной договор купли - продажи не позднее *Дата* года и, соответственно, ответчик получает оплату за принадлежащее ему недвижимое имущество (садовый домик и земельный участок, находящиеся в *Адрес* участок за *Номер*). Цена продаваемого по Основному договору недвижимого имущества составляет *СУММА*, уплачиваемых в следующем порядке : задаток в сумме *СУММА* должен быть уплачен до подписания Предварительного договора от *Дата* года.

В соответствии с распиской в получении денежных средств, ответчиком от истца получены денежные средства в размере *СУММА*. по предварительному договору купли - продажи от *Дата* года, что подтверждается указанной распиской, копия которой имеется в деле. л.д.10)

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Основной договор купли-продажи садового дома и земельного участка между сторонами не был заключен.

*Дата* г. Полуяхтов П.В. обратился в суд с иском к Зырянову Е.М. о признании права собственности на садовый дом и земельный участок. Зырянов Е.М. обратился с встречными исковыми требованиями о признании предварительного договора недействительным.

Решением Асбестовского городского суда от 18 ноября 2009 г. в иске Полуяхтова П.В. к Зырянову Е.М. о признании права собственности на садовый дом и земельный участок, а так же в удовлетворении встречных исковых требований Зырянова о признании предварительного договора недействительным было отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданского кодекса РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.

Задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, т.е. продавца Зырянова и покупателя Полуяхтова заключить основной договор - договор купли-продажи садового дома и земельного участка на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи, в зачет которого и поступила бы внесенная ею сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.

Установлено, что уплаченная ответчику денежная сумма в размере *СУММА*. является задатком, а не авансом, что предусмотрено в предварительном договоре. В предварительном договоре так же указано, что задаток обеспечивает исполнение сторонами их обязательств по заключению основной сделки купли-продажи квартиры, и выдан в счет оплаты стоимости приобретаемого имущества.

В соответствии с п. 3.1.1. предварительного договора продавец (Зырянов Е.М.) принимает на себя обязательство подготовить необходимые для заключения основного договора документы: провести межевание и оформить все недостающие документы на земельный участок (справка В2).

В судебном заседании было установлено, что указанная обязанность не была выполнена ответчиком. В течение срока действия предварительного договора - до *Дата* года ответчик не предпринимал мер для изготовления указанных документов, вводил в заблуждение истца о том, что изготавливает эти документы. Указанное подтверждается показаниями истца, пояснениями третьего лица Скочилова Я.И., показаниями свидетеля *СВИДЕТЕЛЬ3* У суда не имеется оснований не доверять данным показаниям, поскольку они не противоречивы, согласованы, а так же находят свое подтверждения из показаний ответчика о том, что он, в период действия предварительного договора не занимался оформлением необходимых документов.

Доказательств того, что истец принудительно забрал у ответчика правоустанавливающие документы на сад при подписании предварительного договора ответчиком не предоставлено. Подписание предварительного договора произошло *Дата* г., согласно пояснениям сторон оно происходило в кабинете консультации, расположенном в здании регистрационной палаты, в присутствии сотрудника консультации. В чем заключалось принуждение со стороны истца, ответчик не пояснил. Свидетелями *СВИДЕТЕЛЬ2*, *СВИДЕТЕЛЬ3*. подтверждается, что ответчиком были переданы истцу документы в начале *Дата*. После этого, рассчитывая на передачу права собственности на сад, истец в заключил договор об оказании услуг по составлению межевого дела *Дата* г., оплатил услуги по составлению межевого дела л.д.82, 39)

Таким образом, судом не принимаются доводы ответчика о том, что им не были оформлены документы в связи с препятствиями, созданными истцом. Ответчику неоднократно разъяснялась необходимость предоставить доказательства, подтверждающие его доводы. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для не выполнения обязанности, предусмотренной по. 3.1.1. предварительного договора, либо об уклонении истца от заключения основного договора, ответчиком не предоставлено.

Учитывая, что за неисполнение предварительного договора купли-продажи садового дома и земельного участка была ответственна сторона, получившая задаток, т.е. продавец Зырянов Е.М., основании п. 2 ст. 381 ГК РФ он обязан уплатить покупателю Полуяхтову П.В. двойную сумму задатка и соответственно, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению, с ответчика Зырянова Е.М. полежит взысканию в пользу Полуяхова П.В. денежная сумма *СУММА*.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежит уплата процентов на сумму этих средств по учетной ставке банковского процента на день предъявления иска в суд или на день вынесения решения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления).

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (пункт 3 Постановления).

Как указано в пункте 25 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14, если по соглашению сторон обязанность исполнить обязательство в натуре (передать вещь, произвести работы, оказать услуги) заменяется обязанностью должника уплатить определенную сумму, то с истечением срока уплаты этой суммы, определенного законом или соглашением сторон, на сумму долга подлежат начислению проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса, если иное не установлено соглашением сторон.

Срок действия предварительного договора, на основании которого ответчиком была получена от истца денежная сумма в размере *СУММА* истек *Дата* г., однако, заключение договора купли-продажи имущества -садового домика и земельного участка не произошло, полученные денежные средства ответчиком не были возвращены.

Согласно указаниям Центрального Банка РФ в период с 04 февраля 2008 года - 10,25%, с 29 апреля 2008 года - 10,5 %, с 10 июня 2008 года - 10,75 %, с 14 июля 2008 года - 11%, с 12 ноября 2008 года -12%, с 1 декабря 2008 года по 24 апреля 2009 года - 13%, с 14 мая 2009 г. - 12%, с 05 июня 2009 г. -11,5 %, с 13 июля 2009 г. - 11 %, с 10 августа 2009 г. - 10,75%, с 15 сентября 2009 г. -10,5%, с 30 сентября 2009 г. - 10%, с 30 октября 2009 г. - 9,5%, с 25 ноября 2009 - 9%, с 28 декабря 2009 г. - 8,75%, с 24 февраля 2010 г. - 8,5%.

Учитывая время, в течение которого имело место неисполнение денежного обязательства, изменение процентной ставки в этот период наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода просрочки является ставка 10%.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими средствами выглядит следующим образом.

Размер процентов на сумму *СУММА*, за период с *Дата* года по *Дата* года : *РАСЧЕТ*.

В соответствии с п.1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании было установлено, что спорный садовый дом и земельный участок были переданы родственнику истца - Скочилову Я.И. ответчиком, что подтверждается распиской, выданной *Дата* г., согласно которой ответчик получил задаток от Скочилова за данный участок, разрешает заниматься на данном участке, в обязуется возмещать все затраты. В дальнейшем спорный садовый дом и земельный участок были переданы истцу ответчиком на основании предварительного договора. Истец, нес затраты по содержанию имущества, принадлежащего ответчику. А именно, оплачивал взносы в садоводческое товарищество за землю, за общие работы, в том числе установку столбов. За *Дата* по *Дата*. истцом было уплачено взносов в садоводческое товарищество на общую сумму *СУММА*. (3 *СУММА*. - за отработку на нужды сада, *СУММА*. - установка столбов). Указанное подтверждается справкой, выданной садоводческим товариществом л.д.110), свидетельскими показаниями *СВИДЕТЕЛЬ1*, *СВИДЕТЕЛЬ5*

Суд учитывает, что собственником садового дома и земельного участка, и, следовательно, членом садоводческого товарищества, в указанный период времени являлся ответчик, а так же, то, что на основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества несет собственник.

Предполагая, что ответчик намерен оформить договор купли-продажи садового дома и земельного участка, истец оплатил услуги по оформлению межевого дела. В судебном заседании истец пояснил, изготовленное межевое дело подлежит передаче ответчику, как собственнику участка. Таким образом, истец оплатил *СУММА* за услуги ООО «Сфера» по составлению межевого дела л.д.39)

Оснований для сбережения ответчиком указанных денежных средств не имеется, следовательно, взносы в садоводческом товариществе и оплата услуг по составлению межевого дела являются неосновательным обогащением, полученным за счет истца. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация неосновательного обогащения в размере *СУММА*.

Истцом не предоставлено суду доказательств того, что иные затраты, требуемые ко взысканию с ответчика являются неосновательным обогащением ответчика, а именного того, что на приобретенные материалы и средства произошло приращение стоимости имущества ответчика. В связи с указанным, исковые требования в част требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в части стоимости материалов и трудовых затрат удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Общие основания ответственности за причинение вреда регламентированы ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи компенсации морального вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда гражданам при разрешении вопроса о возмещении неосновательного обогащения, либо требования о взыскании обеспечения сделки - задатка в двойном размере имущественного вреда,, которые по своей природе и определению относятся к имущественным правам граждан.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующего спорные отношения, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены затраты на оплату юридических услуг для составления искового заявления, оплату услуг представителя в размере *СУММА*, что подтверждается договором, расписками л.д.17-19). Истцом понесены затраты на оплату услуг оценщика в размере *СУММА*., а так же истцом оплачена государственная пошлина.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в частично, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям денежная сумма в размере *СУММА* в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, *СУММА* в возмещение расходов по оплате услуг оценщика.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя *СУММА*. Учитывая сложность дела, подготовленные расчеты, количество подготовленных документов, копий документов представленных в суд, а так же учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовали представители истца, указанные расходы признаются судом соразмерными.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов денежная сумма в размере *СУММА*.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд,

Решил:

Исковые требования Полуяхтова Павла Викторовича к Зырянову Евгению Михайловичу о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Зырянова Евгения Михайловича в пользу истца Полуяхтова Павла Викторовича сумму задатка в двойном размере в размере *СУММА*.

Взыскать с ответчика Зырянова Евгения Михайловича в пользу истца Полуяхтова Павла Викторовича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *СУММА*

Взыскать с ответчика Зырянова Евгения Михайловича в пользу истца Полуяхтова Павла Викторовича в возмещение неосновательного обогащения денежную сумму в размере *СУММА*.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Зырянова Евгения Михайловича в пользу Полуяхтова Павла Викторовича процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения неосновательного обогащения и убытков в размере *СУММА*, а так же исковых требований о взыскании морального вреда, отказать.

Взыскать ответчика Зырянова Евгения Михайловича в пользу истца Полуяхтова Павла Викторовича в возмещение судебных расходов *СУММА*.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Асбестовский городской суд.