Дело № 2-563/2010
Мотивированное решение составлено 05 октября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации30 сентября 2010 года город Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Осиной О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «РыбПромКомплекс», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
Истец Ермолов А.В. обратился в Асбестовский городской суд с иском к ответчику ООО СХП «РыбПромКомплекс», указав, что 18 мая 2008 года в 11 ч. 30мин. на трассе Пермь - Екатеринбург 253 километр (поворот на село Накаряково), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ГАЗ-3302 (государственный номер - *Номер*), принадлежащий на праве собственности ООО СХП РыбПромКомплекс», под управлением водителя Лежнева Виталия Викторовича, состоящего в трудовых отношениях с собственником вышеуказанного автомобиля, и автомашины марки Мазда 626 (государственный номер *Номер*) под управлением владельца данного автомобиля Ермолова Андрея Витальевича по генеральной доверенности № 66 АБ 453876 выданной Додоновым А.А.
Перед поворотом налево истец выполнил требования 8.5., 8.6., 8.8 ПДД РФ, заблаговременно включил указатель левого поворота, занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, убедившись в отсутствии встречного движения и обгона слева, приступил к маневру поворота. В это же время водитель автомашины ГАЗ 3302 Лежнев В.В., двигаясь за машиной, под управлением истца в попутном направлении, попытался совершить обгон, тем самым нарушил п.п.11 и 11.п. ПДД РФ. Истец предпринял меры, для того, чтобы избежать столкновение, однако, ему это не удалось, произошло столкновение автомобилей, в результате которого автомобиль Мазда получил повреждения, истец получил сотрясенье головного мозга и рассечение кожно-головного покрова головы.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лежнева, который свою вину признал.
Истец получил страховое возмещение ущерба от ООО «Росгосстрах» в размере СУММА., что считает не достаточным.
Истец просит суд взыскать с ответчика ООО СХП РыбПромКомплекс» материальный ущерб сумму, причиненного материального ущерба за машину в размере СУММА, сумму услуг за отбуксировку транспортного средства с места ДТП до пос. Буланаш в размере СУММА, сумму услуг по платной стоянки в размере СУММА, сумму затрат на поездки автотранспортом по решению вопросов оплаты ущерба в размере СУММА, сумму за услуги по расчету ущерба ООО «Союза оценщиков»- СУММА, сумму морального вреда в размере СУММА, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА, судебные расходы по уплате госпошлины СУММА.
Уточнив исковые требования истец просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «Росгосстрах», и взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах», ООО СХП «РыбПромКомплекс» материальный ущерб в размере СУММА. и судебные расходы в размере СУММА.; взыскать с ответчика ООО СХП «РыбПромКомплекс» расходы на отбуксировку транспортного средства в размере СУММА., расходы по платной стоянке - СУММА, возмещение затрат на поездки автотранспортом по решению вопросов оплату ущерба в размере СУММА., сумму за услуги по расчету ущерба ООО «Союза оценщиков»- СУММА, сумму морального вреда в размере СУММА, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере СУММА.
В судебное заседание истец Ермолов А.В. не явился, был уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствии, с участием его представителя Феактистовой Е.Н.
Представитель истца Феактистова Е.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что на момент ДТП автомобиль Мазда принадлежал Додонову. Между Додоновым и Ермоловым был заключен договор купли-продажи данного автомобиля 15 июля 2010 г., до этого Еромолову принадлежал автомобиль Мазда на основании доверенности. Представитель истца подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО СХП «РыбПромКомплекс» Макерова Н.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании признала исковые требования частично, в части требования о взыскании возмещения морального вреда в размере СУММА. В остальной части, исковые требования не признала, пояснила, что поскольку истец Ермолов собственником автомобиля не являлся, оснований требовать возмещения ущерба у него не имеется. Считает предъявляемый ко взысканию материальный ущерб завышенным.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен.
Третьи лица Додонов А.А., Лежнев В.В. в судебное заседание не явились, были уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, подлинник паспорта транспортно средства, приходит к следующему.
Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП № 2381 18 мая 2008 года в 11 ч. 30мин. на трассе Пермь - Екатеринбург 253 километр (поворот на село Накаряково), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ГАЗ-3302 (государственный номер - *Номер*), принадлежащий на праве собственности ООО СХП РыбПромКомплекс», под управлением водителя Лежнева Виталия Викторовича, состоящего в трудовых отношениях с собственником вышеуказанного автомобиля, и автомашины марки Мазда 626 (государственный номер *Номер*) под управлением владельца данного автомобиля Ермолова Андрея Витальевича по генеральной доверенности № 66 АБ 453876 выданной Додоновым А.А.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лежнева В.В., который нарушил п.п.1 п. 9 Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности за нарушение ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Лежнев В.В. допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие во время исполнения трудовых обязанностей на основании трудового договора (л.д.66), что подтверждается путевым листом № 7849 (л.д.76).
Транспортное средство ГАЗ-3302 (государственный номер - *Номер*), принадлежит на праве собственности ООО СХП «РыбПромКомплекс», что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.65)
Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лежнева В.В., при исполнении им трудовых обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе, по доверенности).
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по общему правилу, если причинитель вреда не докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (в том числе, по доверенности).
В соответствии с п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые должно будет произвести лицо для восстановления нарушенного права.
Согласно с п.1 ст.4 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 10.04.2002 г. на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе, по доверенности).
Пункты 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу, и осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы в течение 30 дней со дня получения необходимых документов, либо направить заявителю мотивированный отказ в такой выплате.
В обоснование исковых требований о взыскании материального ущерба «за машину» в размере СУММА., истец предоставил заключение № ФП 0911, составленное ООО «Союз оценщиков», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет СУММА.
Транспортное средство Мазда 626 (государственный номер *Номер*) на момент ДТП принадлежало Додонову А.В., что подтверждается подлинником паспорта транспортного средства. Ермолов А.В. управлял данным транспортным средством на основании доверенности выданной Додоновым 11 января 2007 г на срок 3 года, на право управление и распоряжение данным транспортным средством.
Доводы истца о том, что указанная доверенность является доказательством права собственности истца на автомобиль судом не принимается. Доверенность, выданная Додоновым не содержит в себе сведений о передаче права собственности Ермолову на автомобиль Мазда.
Додоновым А.А. автомобиль Мазда 626 (государственный номер *Номер* был продан Ермолову А.В., на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства 15 июля 2010 г. Автомобиль продан за СУММА, которые покупатель (Ермолов) уплатил полностью.(л.д. 100). Тогда же, согласно пояснениям истца в судебном заседании 18 мая 2010 г. сторонами была самостоятельно сделана запись в паспорт транспортного средства.
Из материалов, предоставленных ответчиком ООО «Росгосстрах» следует, что 22 мая 2008 г. Ермолов А.В., действующий от имени выгодоприобретателя Додонова А.А. обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» был определен размер ущерба в размере СУММА и был выплачен Ермолову А.В. (л.д.48)
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Доводы истца о том, что расходы, связанные с размещением автомобиля МАЗДА 626 в гараже, принадлежащем БВВ являются убытком, понесенным вследствие ДТП судом не принимаются. Собственник автомобиля Додонов, либо по его поручению Ермолов вправе предпринимать меры, которые считают необходимыми для сохранности своего имущество. Как пояснял в судебном заседании 18 мая 2010 г. истец Ермолов, а так же его представитель, сведения, содержащиеся в предоставленной суду расписке, выданной БВЕ (л.д.22) не соответствуют действительности, поскольку БВЕ денег фактически не получал.
Оснований для возложения понесенных затрат либо по возложению на ответчика обязательства по оплате аренды гаража не имеется.
Согласно пояснениям истца в судебном заседании 18 мая 2010 г., пояснениям представителя истца в судебном заседании, истец уехал с места ДТП самостоятельно, на автомобиле Мазда. В дальнейшем автомобиль «заглох», в связи с чем был приглашен знакомый истца для буксировки автомобиля. Истцом не предоставлено суду доказательств, того, что неисправность автомобиля, повлекшая его остановку возникла в результате дорожно-транспортного происшествия. Как следует из пояснений истца Ермолова в судебном заседании 18 мая 2010 г. суммы за услуги буксировки и последующему проезду в Екатеринбург назывались приблизительные, представитель истца пояснила, что деньги частично отдавались матерью истца. Таким образом, сведения, указанные в расписке, выданной НСВ не соответствуют действительности, данная расписка не может быть принята в качестве доказательства по делу. Истцом не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о понесенных затратах, о взаимосвязи понесенных затрат с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны должны доказывать обстоятельсва, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений. Истцу указанные положения разъяснялись неоднократно.
На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчиков ООО СХП «РыбПромКомплекс», ООО «Росгосстрах» в пользу Ермолова А.В. материального ущерба - стоимости восстановительного ремонта в размере СУММА., возмещение за отбуксировку транспортного средства с места ДТП в размере СУММА., услуг платной стоянки в размере СУММА., поездки автотранспортом по решению вопросов оплаты ущерба в размере СУММА удовлетворению не подлежат.
Статьей 1099 Гражданского кодекса РФ определено, что «1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса, в которой указано, что «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими им
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно данным амбулаторной карты, 28 мая 2008 г. истец обратился к невропатологу. с жалобами на тошноту, головную боль. Поставлен диагноз: остаточные явления закрытой черепно-мозговой травмы (полученной в1997 г.). Ранее 28 мая 2008 г. после произошедшего ДТП (18 мая 2008 г.) истец за медицинской помощью не обращался. В дальнейшем, за медицинской помощью с жалобами на вред здоровью, полученный в результате ДТП, истец не обращался. Доводы истца о том, что он длительно, с 28 мая 2008 г. находился на лечении у невропатолога амбулаторной картой не подтверждаются. Иных доказательств, подтверждающих степень физических и нравственных страданий, истец суду не предоставил.
Ответчик, в лице своего представителя признал исковые требования в части требования о возмещении морального вреда в размере СУММА. Признание части исковых требований закону не противоречит, не нарушает прав иных лиц, в связи с чем, принимается судом.
Судом, учитывается, что водитель Лежнев В.В. не имел возможности оказать Ермолову помощь по транспортировке, поскольку автомобиль, которым управлял Лежнев был неисправен, с места ДТП в дальнейшем, был отбуксирован. С просьбами о иной помощи, истец Ермолов А.В. к Лежневу В.В. не обращался, от медицинской помощи предлагаемой на месте ДТП отказался.
Суд считает доказанным факт причинения ответчиком ООО СХП «РыбПромКомплекс» истцу Ермолову А.В.. морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях, поскольку Ермолов А.В. получил в результате ДТП, ушиб головы, испытывал боль и душевные переживания по поводу своего состояния.
Однако, суд учитывает обстоятельства причинении вреда, тот факт, что вред здоровью истца был причинен в результате неосторожных действий ответчика, а так же отношение ответчика к случившемуся. Суд учитывает тот факт, что представитель ответчика предлагала истцу частично возместить причиненный вред.
На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующего спорные отношения, суд считает, что исковые требования истца в части требования о возмещения морального вреда подлежат удовлетворению. Однако, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, и вместе с тем, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, требуемой истцом до СУММА.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая размер подлежащих удовлетворению исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Истцом были понесены расходы на оплату услуг автоэксперта ООО «Созюз оценщиков» по составлению заключения о величине материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в размере СУММА. Учитывая, что исковые требования в части возмещения материального ущерба не подлежат удовлетворению в полном объеме, данные издержки, понесенные истцом, не подлежат взысканию с ответчиков.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец заключил договор на оказание юридической помощи представителем, согласно которому СУММА. клиент (Ермолов А.В.) передает при подписании договора, СУММА. после разрешения иска в суде.
В судебном заседании представитель истца подтвердила, что действительно, получила от истца только СУММА.
С учетом сложности дела и объема оказанной истцу юридической помощи, соразмерно размеру исковых требований, которые подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА.
На основании изложенного с ответчика ООО СХП «РыбПромКомплекс» в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов в размере СУММА.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «РыбПромКомплекс» в пользу Ермолова Андрея Витальевича в возмещение морального вреда, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере СУММА.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «РыбПромКомплекс», общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ермолова Андрея Витальевича возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере СУММА отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «РыбПромКомплекс» в пользу Ермолова Андрея Витальевича в возмещение расходов судебных расходов СУММА.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Судья Асбестовского городского суда Юрова А.А.