Гражданское дело 2-41/2010
Мотивированное решение составлено 04 октября 2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2010 года г. Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Осиной О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушковой Любови Борисовны к Кузьминых Нине Борисовне о признании недействительным договора дарения квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец Трушкова Л.Б. обратилась с иском к Кузьминых Н.Б. о признании недействительным договора дарения квартиры. В исковом заявлении истец указала, что она является наследницей по закону доли наследственной массы, оставшейся после смерти отца Башкирова Бориса Михайловича, умершего 28.03.2009 г. Ответчик - родная сестра, также является наследницей умершего Башкирова Б.М., других наследников у него нет. После смерти Бакшкирова Б.М. осталось наследство в виде: квартиры по адресу: г.Асбест, *Адрес*, автомашины ВАЗ-11113, 2001 г.в., садового участка *Номер*, садового участка *Номер*, гаража, денежных вкладов, находящихся в филиалах Сбербанка РФ в г.Асбесте и акций ОАО «УралАТИ», а также акций предприятия, наименование которых истице неизвестно. Еще при жизни матери Башкировой В.А., отец говорил, что все после смерти родителей останется им с сестрой пополам. Мама истца - Башкирова В.А., умерла 13.01.1999 г. После ее смерти отец очень страдал, он сказал, что боится сестру, т.к. она забирает у него пенсию, документы, плохо к нему относится. Отец часто замыкался в себе, иногда не узнавал близких людей, на вопросы отвечал неадекватно. Он пережил войну, был участником и инвалидом ВОВ, умер, когда ему уже было 83 года. Спорную квартиру родители приватизировали 21.09.1992 г. в долевую собственность. После смерти мамы - Башкировой В.А., ответчик ввела истца в заблуждение, уговорив ее отказаться от доли квартиры. Сестра занималась всеми документами, истцу ничего не показывала. Только в сентябре 2009 г. истец узнала, что сестра документально оформила 1/2 доли квартиры, оставшейся после смерти матери Башкировой В.А. на отца Башкирова Б.М. В последующем сестра оформила договор дарения квартиры, когда отец был уже болен и не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Договор дарения квартиры был оформлен 23.07.2008 г. Отец уже был тяжело больным человеком, у него часто бывали провалы в памяти, он мог потерять сознание, плохо ориентировался, иногда его поведение вызывало опасения за его здоровье. Он не знал, что подписывает договор дарения на квартиру, да еще и на Кузьминых Н.Б., которая его постоянно держала в страхе и в напряжении. Он был уже очень странным, его поведение говорило об этом, он нуждался в посторонней помощи. Истец считает, что на момент составления договора дарения в пользу Кузьминых Н.Б., т.е. 23.07.2008 г. Башкиров Б.М., имея возраст 82 года и в силу своего психического состояния не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Воля отца не соответствовала его действиям. Имеющееся у отца психического расстройство сопровождалось выраженными изменениями личности, снижением способности к прогнозированию последствий своих поступков и действий и критической оценки ситуации в целом. У Башкирова Б.М. была снижена способность к целенаправленной деятельности.
Истец просит суд признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г.Асбест, *Адрес*, от 23.07.2008 г., составленный Башкировым Б.М. в пользу Кузьминых Н.Б. недействительным.
В судебном заседании истец Трушкова Л.Б. пояснила, что настаивает на исковом заявлении, не согласна с выводами экспертов.
Ответчик Кузьминых Н.Б. пояснила, что не согласна с исковым заявлением.
Представитель ответчика Мехонцева Л.Б. пояснила, что не согласна с доводами истца, поддержала позицию по иску своего доверителя, просила в иске отказать.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, заслушав свидетелей НВН, ЛЛВ., СТП., СТВ., ГЛС., УЛН., ДГВ., ВВВ., ТАГ., ТЛВ., КМВ, ЮФМ., изучив материалы наследственного дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При этом наличие мотива дарения для действительности данной сделки, как и наличие близких отношений между сторонами сделки, правового значения не имеет.
В соответствии с пунктом 1 ст. 574 Гражданского кодекса РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Критериями действительности сделки является в силу ст. ст. 164, 550 параграфа 7 Гражданского кодекса РФ составление ее в письменной форме с последующей государственной регистрацией, соответствие закону, добровольность волеизъявления, дееспособность и правоспособность сторон, ее заключивших.
Согласно ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из смысла статьи 177 ГК РФ сделка является недействительной, в случае если совершена гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительным по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.
Как установлено в судебном заседании, 23.07.2008 года ответчик Кузьминых Н.Б. (одаряемая) заключила с Башкировым Б.М. (даритель) договор дарения квартиры, находящейся по адресу: Свердловская область, г.Асбест, *Адрес*, который 18.08.2008 г. был зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, номер регистрации 66-66-300422008369 л.д.6). На основании данного договора 18.08.2008 г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права 66 АГ 374585, подтверждающее, что квартира по адресу: Свердловская область, г.Асбест, *Адрес*, является собственностью Кузьминых Н.Б. л.д.29).
При оформлении сделки дарения квартиры Башкиров Б.М. самостоятельно обращался в регистрационную службу, подавал заявление, расписывался в нем, в договоре дарения (копия заявлениял.д. 30- 32).
Указанная квартира принадлежала по 1/2 доли Башкирову Б.М. и Башкировой В.А. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 21.09.1992 г., зарегистрированному в Асбестовском БТИ 29.09.1992 г. л.д. 7-10). Башкировым Б.М. получено свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из 1/2 доли спорной квартиры, принадлежащей умершей жене Башкировой В.А. Свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру получено Башкировым Б.М. как наследником Башкировой Валентины Афонасьевны, умершей 13 января 1999 л.д.13,33).
Согласно свидетельству о смерти Башкиров Борис Михайлович умер 30.03.2009 г. л.д.12).
Как следует из обозреваемого в судебном заседании наследственного дела и подтверждается материалами гражданского дела, наследниками первой очереди Башкирова Бориса Михайловича являются его дети: Трушкова Любовь Борисовна, Кузьминых Нина Борисовна, что не оспаривается сторонами.
Как следует из справки ЖЭУ №*Номер* МУ «Управление заказчика ЖКХ» от 16.07.2008 г. л.д.37), в квартире по адресу: Свердловская область, г.Асбест, *Адрес* на дату 16.07.2008 г. был зарегистрирован Башкиров Б.М., зарегистрирована Кузьминых Нина Борисовна.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В судебном заседании установлено, что истец Тушкова Л. узнала о совершении оспариваемой сделки в октябре 2009 г. Указанное подтверждается тем, что истец обращалась в суд с иском к ответчику о разделе наследственного имущества, в числе которого просила суд произвести раздел спорной квартиры. Указанное свидетельствует о неведении истца о том, что квартира была подарена наследодателем при жизни и не входила в состав наследственного имущества. л.д.58)
Свидетель НВН показала суду, что знала Башкирова Б.М. около 5-6 лет, была его РАБОТА. Психических изменений в поведении Башкирова не отмечает, характеризует его как начитанного, умного человека. По состоянию здоровья Башкиров передвигался с трудом, так как у него не было одной ноги. При общении всегда узнавал ее, был в полном здравии.
Согласно пояснениям свидетеля ЛЛВ., которая является РАБОТА, при встречах, когда она приходила к Башкирову домой, он всегда узнавал ее. Башкирова знала около 10 лет, характеризует как абсолютно вменяемого, эрудированного, начитанного человека.
Из пояснений свидетеля СТП известно, что Башкирова она знала с 1997 года. Когда работала в госстрахе, ежегодно оформляла страховку на садовый домик Башкирова. В октябре 2008 года Башкиров также оформлял страховку. Башкирова характеризует как вежливого, умного мужчину, который всегда называл ее по имени и отчеству, был в курсе всех политических и экономических событий.
Свидетель СТВ суду показала, что она работает оператором связи на почте. Однажды она приходила домой к Башкирову, вручить пенсию. Башкиров правильно воспринимал ее вопросы, понял, что принесли пенсию. В его поведении ничего странного она не заметила.
Показания свидетеля СТВ подтверждаются ведомостями на получение пенсии, согласно которым Башкиров самостоятельно получал пенсию, в том числе и за дочь -Кузьминых Н.Б., на основании доверенности (л.дд79) расписывался в ведомостях л.д.80-85)
Из показаний свидетеля ГЛС следует, что она проживала с Башкировым в одном подъезде, была старшей по подъезду. Башкиров был очень начитанным, разносторонним человеком. За ним ухаживала его дочь Нина, которая покупала ему продукты. Странностей в поведении Башкирова никогда не замечала.
Показания свидетелей НВН., ЛЛВ, СТП, СТВ., ГЛС не противоречивы, подробны, согласованы. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они являются лицами, которые не заинтересованы прямо или косвенно в исходе дела.
Свидетель УЛН показала суду, что знала Башкирова как соседа по саду, видела его редко, в 2004 году у свидетеля УЛН с Башкировым произошел конфликт. Свидетель заявляет о неадекватном поведении Башкирова, однако, пояснила, что она сделала такой вывод только на том основании, что Башкиров спорил с ней из-за территории участка, махал палкой. Последние два года свидетель Башкирова не видела.
Свидетель ДГВ суду показала, что, периодически общавшаяся с Башкировым с 1987 года, сообщила, что осенью 2007 года подэкспертный не открыл ей дверь, так как дочь (ответчик по делу) забирала у него ключи. Эти показания не соответствуют показаниям свидетелей, ГЛС., СТВ., СТП., ЛЛВ., НВН о том, что подэкспертный всегда самостоятельно открывал дверь, выходил в подъезд за почтой. В 2008 году, при разговоре по телефону свидетелю показалось, что «разговор был болезненный, он говорит, говорит, потом забывает о чём рассказывал». Вместе с тем, свидетель утверждает, что осенью 2007 года, в разговоре «через балкон» они обсуждали с Башкировым темы раздела имущества, в 2008-2009 г.г. «обо всём разговаривали, о личном, о любви, о пенсии». Указанные показания свидетеля носят противоречивый характер, противоречат показаниям свидетелей НВН, ЛЛВ., СТП., СТВ., ГЛС, в связи с чем не могут являться основанием для выводов о том, что Башкиров Б.М. в юридически значимый период - 2008 год не понимал значения своих действий.
Свидетель ВВВ., посещавшая Башкирова 2 раза в год вместе с истицей по делу, видевшая его последний раз 20.07.2008г., сообщила, что он не узнал её с балкона, что не может однозначно свидетельствовать о нарушениях памяти, а может быть следствием плохого зрения Башкирова, страдавшего катарактой обоих глаз, что зафиксировано в амбулаторной карте Башкирова Б.М. Показания свидетеля о том, что Башкиров был «неадекватен», носят оценочный, а не описательный характер.
Свидетель ТАГ., внук Башкирова, посещавший его в 2008 году 3 раза, в том числе в начале лета, показал суду, что «были моменты» когда дед его не узнавал, свидетель не описывает эти состояния, они не находят подтверждения в медицинской документации и в показаниях свидетелей, часто общавшихся с Башикровым. В своих же показаниях свидетель сообщает о том, что во время встречи летом 2008 года дед разговаривал о литературе, расспрашивал о его жизни, о семье, здоровье матери, что говорит об отсутствии у него выраженного снижения памяти.
Свидетель ЮФМ показала суду, что Башкиров Б.М. приходился ей родным братом, при возможности она всегда старалась навестить его. 26.06.2008 года приехала в гости к Башкирову, он двери не открыл, хотя был дома. Она подумала, что брат не узнал ее. Трушкова Л.Б. постоянно ухаживала за отцом Башкировым, ходила к нему.
Свидетель ВВВ показала, что Башкиров Б.М. приходился ей дядей. Приходили к Башкирову вместе с Трушковой Л.Б., в последнее время в 2008 году Башкиров не узнавал их, двери квартиры не открывал, был неадекватен, немногословен. В гости к Башкирову приходили 2-3 раза в год. В 2008 году Башкиров не поздравил ее (ВВВ) с днем рождения, хотя раньше каждый год поздравлял.
Свидетель ТЛВ суду показала, что Башкиров Б.М. был ее дедушкой, был очень добрый, справедливый. У дедушки бывала в гостях раз в неделю до самой его смерти. Пока мама Кузьминых Н.Б. готовила еду, она мыла полы в квартире деда. Дед оформил дарственную на квартиру на маму Кузьминых, так как она за ним ухаживала. Башкиров обижался на вторую дочь Трушкову Л., так как она очень редко к нему приходила. В поведении Башкиров был всегда адекватен, много читал, любил общаться. По состоянию здоровья Башкиров с трудом передвигался, при помощи коляски или костыля, вместо одной ноги у него был протез.
Свидетель КМВ суду пояснила, что Башкиров Б.М. приходился ей дедушкой. Характеризует его как доброго, умного человека. Странностей в поведении деда не было, он был всегда адекватен. В 2008 году летом дедушка попросил свозить его к нотариусу Головко для оформления дарственной на квартиру на маму Кузьминых Н.Б.
Свидетель КНП суду показала, что знакома с Башкировым Б.М. очень давно. Часто вместе ездили в сад. Башкирова характеризует как начитанного человека, общительного. Странностей в поведении не было.
Показания свидетелей УЛН., ДГВ, ТАГ в части их показаний о том, что Башкиров Б.М. часто забывал события, с 2008 года был обездвижен противоречат иным их высказываниям, а так же пояснениями других свидетелей, не принимаются судом в качестве доказательств того, что Башкиров не понимал значения своих действий в период времени, когда был заключен оспариваемый договор дарения.
По данным медицинской карты амбулаторного больного (лист уточнённых диагнозов), до 1999 года Башкиров Б.М. посещал поликлинику редко, в основном, в связи с простудными заболеваниями. После смерти жены, в 1999 году Башкиров получал медицинскую помощь в связи с хроническим ларингитом, невритом слухового нерва, ИБС, атеросклеротическим кардиосклерозом, нарушением ритма сердца, атеросклерозом сосудов правой конечности (культя левого бедра на уровне верхней трети), устанавливался диагноз: Дисциркуляторная энцефалопатия. В 2001 году выявлена нейросенсорная тугоухость 3 ст., во время осмотра 21.04.2003г. предъявлял жалобы на плохой сон, боли давящего характера в области сердца, установлен диагноз: Артериальная гипертензия. В 2004 году обследовался у уролога. В 2005-2007г.г. во время осмотров специалистами регулярно предъявлял жалобы на головные боли, головокружение, шум в голове, плохой сон, общую слабость, раздражительность на фоне повышения артериального давления до 180-220 мм рт.ст., подтверждались установленные ранее диагнозы, выраженность дисциркуляторной энцефалопатии достигала 2-3ст. Во время диспансерного осмотра терапевтом на дому 04.05.2007г., отмечено, что Башкиров Б.М. активен в пределах квартиры, передвигается, опираясь на опору (костыли). 28.09.2007г. проведён медицинский осмотр специалистами на дому: Хирург: Облитерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей, ампутационная культя левой нижней конечности на уровне нижней трети бедра, рекомендовано использование прогулочной коляски. Окулист: Начальная катаракта обоих глаз. ЛОР: Нейросенсорная тугоухость 3-4 ст., рекомендовано использование слухового аппарата «Соната».
Определением Асбестовского городского суда от 29 декабря 2009 г. в отношении умершего Башкирова Б.М. назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОГУЗ «СОКПБ» л.д.105). На разрешение комиссии экспертов были поставлены следующие вопросы:
1) Имели ли место психические изменения у Башкирова Б.М. на момент составления договора дарения квартиры 23.07.2008 г., если имели, то какова степень их выраженности?
2) Страдал ли в момент составления договора дарения квартиры 23.07.2008 года Башкиров Б.М. какими-либо психическими заболеваниями или временными психическим расстройствами?
3) Способен ли Башкиров Б.М. был отдавать себе отчет в своих действиях и разумно руководить ими в момент составления договора дарения квартиры 23.07.2008года?
4) Была ли направлена воля Башкирова Б.М. на совершение сделки дарения квартиры своей дочери Кузьминых Н.Б.?
В заключении экспертной комиссии отмечено, что у
подэкспертного (Бакиров Б.М.) не отмечалось выраженного интеллектуально-мнестического снижения, нарушений продуктивного мышления, критических и прогностических способностей, утраты ранее приобретённых навыков (чтения, письма, навыков самообслуживания и др.), нарушений целенаправленной деятельности, волевого контроля за поведением и расстройств личности.
Согласно выводам комиссии экспертов указанных в заключении от 31 августа 2010 года № 406 по данным представленной медицинской документации и материалов гражданского дела у Башкирова Бориса Михайловича, 07.12.1925 года рождения, в период составления им договора дарения 23.07.2008 года, выявлялись признаки психического расстройства: другого непсихотического расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Поскольку выявленное психическое расстройство не сопровождалось психотической симптоматикой, интеллектуально-мнестическим снижением, с нарушением критических и прогностических способностей, достигающих уровня слабоумия, нарушениями сознания, расстройствами волевой регуляции поведения, то эксперты пришли к выводу о том, что в момент оформления договора дарения 23.07.2008 года оно не лишало Башкирова Бориса Михайловича способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется, поскольку экспертом проанализированы все имеющиеся материалы, медицинские документы и показания свидетелей, сделан анализ на совокупности имеющихся доказательств.
Учитывая изложенное, а так же учитывая, что заключение экспертов соответствует установленным законом требованиям, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение логично, понятно, мотивировано, не противоречит имеющимся в материалах дела медицинским документам, показаниям свидетелей, судом принимается в качестве доказательства по делу заключение экспертов от 31 августа 2010 года № 406.
Исходя из установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд находит, что имеются достаточные основания отказа в удовлетворении требований истцов.
В соответствии со п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что требования истца удовлетворению не подлежат, возмещение судебных расходов истцу законом не предусмотрено.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчик, в связи с рассмотрением дела понесла расходы на оплату услуг представителя адвоката Мехонцевой Л.Б., в размере 20 000 рублей что подтверждается квитанцией. Учитывая объем предоставленной ответчику юридической помощи, количество подготовленных документов, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовала представитель ответчика суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, т.е в сумме 12 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях Трушковой Любови Борисовны к Кузьминых Нине Борисовне о признании недействительным договора дарения квартиры, отказать.
Взыскать с Трушковой Любови Борисовны в пользу Кузьминых Нины Борисовны возмещение судебных расходов в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Асбестовского городского суда А.А.Юрова