Гражданское дело № 2-1071/2010
Мотивированное решение составлено 27 сентября 2010 года
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации21 сентября 2010 года г.Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., с участием помощника прокурора г.Асбеста Андреева В.С., при секретаре Кашиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мотовилова Дениса Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Карат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, доплаты к заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мотовилов Д.Н.. обратилась с иском к ООО «Карат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, доплаты к заработной плате, компенсации морального вреда. В исковом заявлении истец указал, что работал в ООО «Карат» в должности электромонтера с 08.10.2008 г. 19 мая 2010 г., был уволен по собственному желанию. Причиной увольнения послужило обвинение со стороны работодателя, в том, что по вине истца ответчик получил штраф, выписанный Государственной жилищной инспекцией. На планерке при всей бригаде энергетик КПЛ начал обвинять истца. Напарник ВАВ начал заступаться за истца. Энергетик ООО «Карат» КПЛ предупредил ВАВ : «молчи, иначе и выгонят и тебя». После чего энергетик Княжев, отпустив электромонтеров, предложил истцу расстаться по собственному желанию, иначе его уволят «по статье». Истец, под давлением КПЛ написал заявление об увольнении по собственному желанию с отработкой 2 недели. На следующий день - 19 мая 2010 г. истцу было объявлено, что он уволен, ему выдали трудовую книжку. Через три дня выдали приказ об увольнении, расчет по заработной плате. Истец просит произвести перерасчет выплаченной заработной платы, считает, что она была рассчитана ответчиком не верно. Истец считает, что уволен не законно, просит суд восстановить его на работе, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В дальнейшем истец отказался от искового требования о перерасчете заработной платы. Отказ истца от иска принят судом, производство по делу в части требования о перерасчете заработной платы прекращено.
В судебном заседании истец Мотовилов Д.Н. настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что энергетик КПЛ сообщил на планерке, что из-за отсутствия лампочек в подъезде жилого дома на ООО «Карат» наложен штраф, который должны были удержать с истца. КПЛ сказал истцу, увольняться по собственному желанию, в противном случае истец будет уволен «по статье». После планерки, оставшись один с КПЛ истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, просил, чтобы его оставили работать до конца месяца, рассчитывал, что работодатель предоставит ему срок для отработки. На следующий день истец узнал, что был уволен в день написания заявления. В результате незаконного увольнения истец испытал нравственные страдания - переживал, думал что его обманули, был раздражителен. После увольнения истец, вместе с другими работниками обратился в прокуратуру с жалобой на незаконные действия работодателя. Истец считал, что прокурор, установив нарушение его прав самостоятельно обратится в защиту его интересов в суд. Однако, этого не произошло, по истечении двух месяцев им был получен ответ из прокуратуры, в котором было указано, что истец был уволен с нарушением закона, имеет право обратиться в суд. После этого истец обратился в суд с исковым заявлением.
Представитель ответчика Бусницын А.Р., действующий на основании доверенности, пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд. Представитель ответчика пояснил, что истец написал заявление об увольнении по собственному желанию без принуждения, между истцом и работодателем соглашения о сроке с которого истец должен был быть уволен не достигалось.
Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей ВАВ., БЮБ., КПЛ, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
Ответчиком было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требованиях в связи с истечением срока на обращение в суд.
Мотовилов Д.Н., совместно с иными работниками ООО «Карат» обратился к прокурору г.Асбеста с заявлением о защите трудовых прав 08 июня 2010 г. Заявителями указано, что Мотовилов был уволен из за конфликта с работодателем, предлагали ему уволиться, а если он не согласится, то его уволят по статье.
05 июля 2010 г. прокурором г.Асбеста был продлен срок рассмотрения обращения работников ООО «Карат» л.д. 16). Ответ по обращению был дан 27 июля 2010 г., направлен одному из обратившихся - ПАН Истец не оспаривает, что он получил указанный ответ прокурора.
В ответе от 27.07.2010 прокурор указал, что работодателем был нарушен порядок увольнения истца, что является основанием для восстановления работника на работе л.д.14). 27 июля 2010 г. истец обратился к прокурору с ходатайством об ознакомлении с материалами надзорного производства, 02 августа 2010 г - обратился с иском в суд.
В соответствии с ч.3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам трехмесячного срока на обращение в суд, установленного частью первой указанной статьи, он может быть восстановлен судом.
Судом принимается во внимание, что в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ. Истец предпринимал действенные меры по защите своих прав, обращался в прокуратуру, был вправе рассчитывать на то, что ответчиком, после вмешательства соответствующих органов будут восстановлены его права. На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости восстановления истцу пропущенного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии со статья 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен указанным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. (подпункт «а» пункта 22)
В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку и по письменному заявлению работника копии документов, связанных с работой. В случае если в день увольнения работника выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании установлено, что истец Мотовилов Д.Н. был принят на работу в ООО «Карат» с 09.10.2008 г. электромонтером по 3 разряду. (копия приказа о приеме на работул.д.7, трудовой договорл.д.12, 29) 01.06.2009 г. истцу был присвоен 5 разряд электромонтера.
В период работы истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины. Указанное сторонами не оспаривалось, подтверждается копией приказа № 137 л.д.9), приказа № 61/1 л.д.36), приказ № 79 л.д.44).
19 мая 2010 г. Государственной жилищной инспекцией была проведена внеплановая проверка работы ООО «Карат», основанием для проведения которой явилось обращение прокуратуры, обращение жителей, в том числе и по факту отсутствия лампочек в 3 подъезде дома № 30 по ул.Московская л.д. 24-27, 23).
В судебном заседании было установлено, что 19 мая 2010 г., в конце рабочего дня, проводилась планерка с участием истца, энергетика КПЛ, других работников предприятия. Энергетик КПЛ являлся непосредственным руководителем истца, что подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетеля КПЛ
Согласно показаниям свидетеля ВАВ энергетик КПЛ и мастер ПА требовали у истца оплатить 40 000 штрафа, или написать заявление об увольнении по собственному желанию, кричали. Было сказано, что «все равно уволят, да еще штраф наложат, тебе это надо?» В дальнейшем все разошлись, Мотовилов остался в кабинете, и, как узнал свидетель позднее, Мотовилов после планерки написал заявление об увольнении. Свидетель пояснил, что на предприятии существовала практика удерживать с работников штрафы, поэтому и он, и Мотовилов воспринимали данную угрозу реально.
Свидетель КПЛ пояснил, что 19 мая 2010 г. на вечерней планерке он объявил, что истец будет уволен «по статье». Истец попросил дать ему возможность уволиться по собственному желанию, в тот же день после планерки написал заявление об увольнении по собственному желанию. Срок отработки с истцом не обсуждался, Свидетель поставил на заявлении визу: «не возражаю. С 7 дневной отработкой с 20 мая 2010 г.» Свидетель пояснил, что срок 7 дней он определил самостоятельно, поскольку считал, что этого срока будет достаточно для того чтобы найти замену Мотовилову.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что на планерке, проводившейся 19 мая 2010 г. истцу было поставлено условие, по которому в случае отказа от увольнения по собственному желанию для него наступили бы неблагоприятные последствия в виде увольнения за систематическое неисполнение трудовых обязанностей. Возможность увольнения была озвучена истцу Княжевем, который являлся непосредственным руководителем истца.
Истец не имел намерения увольняться до высказанных угроз, воспринимал угрозу наступления для себя неблагоприятных последствий реально, что расценивается судом как принуждение со стороны работодателя к увольнению по собственному желанию, вследствие которого истцом было написано заявление об увольнении.
В своем заявлении истец указал : «Прошу уволить меня по собственному желанию». Заявление датировано 19 мая 2010 г., как установлено в судебном заседании эта дата является фактической датой написания заявления.
Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
В п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 63 указано, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор могут быть расторгнуты в любое время в срок, определенный сторонами. Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. Однако, если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (ч. 6 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Заявление об увольнении написано истцом 19 мая 2100 года, не содержало указания на срок расторжения трудового договора. На заявлении проставлена виза энергетиком КПЛ «не возражаю, с 7 дневной отработкой», виза исполняющего директора П: « Ок. Уволить без отработки». Из этого заявления, иных документов не следует, что сторонами была согласована дата расторжения трудового договора.
Приказ об увольнении истица был издан 19 мая 2010 года, в этот же день была внесена запись в трудовую книжку и трудовая книжка была выдана истцу, что подтверждается, книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним л.д. 37), копией приказа об увольнении истца от 19 мая 2010 года № 63-л/с л.д. 11).
В соответствии с копией устава ООО «Карат» единоличным исполнительным органом общества является Директор л.д.90)
Выпиской из ЕГРРЮЛ подтверждается, что единоличным исполнительным органом ООО «Карат» является Куимов А.Б.
Приказ об увольнении истца был подписан исполнительным директором Пироговой Н.В., действующей на основании выданной директором общества Куимовым А.Б. Согласно доверенности от 01 мая 2009 г. Куимов А.Б. уполномочил Пирогову Н.В. принимать и увольнять работников ООО «Карат», при дальнейшем согласовании с директором общества. (п. 4 доверенности). При подготовке дела к судебному разбирательству у ответчика запрашивались документы, подтверждающие право лица, подписавшего приказ об увольнении, действовать от имени общества, неоднократно разъяснялась необходимость доказывать обстоятельства на которые ссылается сторона по делу. Однако, ответчиком не предоставлено суду доказательств того, что Пирогова Н.В. была уполномочена самостоятельно принимать решения об увольнении работников, ни документов подтверждающих последующее одобрение директором общества Куимовым А.Б. решения об увольнении истца. Приказ об увольнении истца подписан Пироговой Н.В., не содержит никакой информации об одобрении его директором л.д. 31.)
На основании изложенного суд делает вывод о том, что приказ об увольнении истца подписан не уполномоченным лицом на принятие самостоятельного единоличного решения об увольнении работников общества.
Заработная плата при увольнении была выдана истцу 21 мая 2010 г., что подтверждается ведомостью.
Согласно п. 1 ст.394 Трудового Кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Таким образом, по мнению суда, подлежат удовлетворению исковые требования Мотовилова Д.Н. о восстановлении на работе в ООО «Капат» в качестве электромонтера 5 разряда.
Согласно ст. 234 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно п. 2 ст.394 Трудового Кодекса РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно справке о среднем заработке л.д. 58), среднедневной заработок а истца составляет СУММА., что не оспаривается сторонами.
Срок вынужденного прогула истца составляет с 29 мая 2010 г. по 20 сентября 2010 г., что составляет 87 рабочих дней.
Размер компенсации за вынужденный прогул составляет СУММА
(СУММА х 87 = СУММА)
В связи с вышеизложенным, суд считает, что данная сумма должны быть взысканы в пользу истца с ответчика.
Согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работник) не правомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Наличие неправомерных действий работодателя по отношению к истцу Мотовилову Д.Н. судом установлено, законом наличие морального вреда в этом случае презюмируется. В связи с чем, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных Мотовилову Д.Н.. страданий, а также требований разумности и справедливости, степени вины работодателя, определяет размер компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного увольнения в сумме 500 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статья 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:
…8) в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец на основании пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере СУММА.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить исковые требования Мотовилова Дениса Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Карат» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Восстановить Мотовилова Дениса Николаевича на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Карат» в должности электромонтера 5 разряда.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карат» в пользу Мотовилова Дениса Николаевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере СУММА, компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карат» государственную пошлину в размере СУММА
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Асбестовского городского суда Юрова А.А.