Дело № 2-2/ 10 Мотивированное решение составлено 19.09.2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации14 сентября 2010 года г. Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Соколовой Н.Г., при секретаре Горюновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Нины Семеновны к Казанцевым Екатерине Викторовне и Марине Михайловне о признании недействительным договора дарения 1/2 доли жилого дома и применении последствий недействительности сделки,
у с т а н о в и л:
Казанцева Н.С. обратилась в суд с иском к Казанцевой Е. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли жилого дома *Адрес* в г. Асбесте от 22 января 2004 года и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указала, что названный жилой дом принадлежал ей и сыну Казанцеву Виктору Ефимовичу на праве равнодолевой собственности. В 2004 году Казанцев В. решил продать свою 3-комнатную квартиру и пояснил, что для этого требуется зарегистрировать внучку Казанцеву Е. в спорном доме, она (истец) согласилась и подписала предложенные ей документы. 14 октября 2008 года сын Казанцев В. умер. После открытия наследства оказалось, что 1/2 доли дома принадлежит ответчику Казанцевой Е. на основании договора дарения, составленном от ее (истца) имени. Считая, что была введена в заблуждение относительно природы сделки, истец просила признать договор дарения недействительным на основании п.1 ст. 178 ГК РФ.
Представитель истца Цаценко Ю., действующий по доверенности от 13.02.2009 (копия - л.д. 5), иск поддержал, пояснив, что заблуждению Казанцевой Н.С. способствовало наличие у нее дисциркуляторной энцефалопатии второй степени, сопровождавшееся снижением памяти и внимания, а также имеющиеся заболевания органов зрения и слуха.
Впоследствии представитель истца изменил основание признания сделки недействительной на п.1 ст.177 ГК Российской Федерации, пояснив, что Казанцева Н.С. в силу имеющихся нарушений здоровья, своей малограмотности, а также нахождения в престарелом возрасте, не осознавала значение своих действий при дарении дома. Истец была удивлена и расстроена, когда в декабре 2008 года узнала о совершенной сделке (исковое заявление - л.д. 157-158).
Окончательно основание иска об обмане при заключении договора дарения указано в заявлении от 11 августа 2010 года с привлечением соответчика Казанцевой М.
Представитель истца просил признать договор недействительным в соответствии с п.1 ст. 179 ГК Российской Федерации и пояснил, что ответчики не просто умолчали о характере подписываемого истцом договора, но и намеренно скрывали от нее факт совершенного дарения.
Ответчик Казанцева Е. иск не признала, пояснив, что на момент совершения сделки была несовершеннолетней и действовала с согласия родителей, влиять каким-либо образом на свою бабушку по поводу дарения дома не могла по этой же причине. Бабушка не скрывала факта дарения, рассказывала об этом многим.
Представитель ответчика Питус Е., действующая по доверенности от 30.04.2009 (копия - л.д. 66) и ордеру от 11.08.2010, возражения поддержала, заявив о пропуске истцом срока давности для признания сделки недействительной.
Ответчик Казанцева М. иск не признала, указав, что истец доподлинно знала о дарении, существо сделки осознавала, никакого обмана не допускалось.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области разрешение спора оставляет на усмотрение суда и ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Заслушав объяснение представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, допросив свидетелей ШЕИ ШИБ., ТН., КА., ГЛ., ДА., ДН., ЮО, БЕ АЛ., КМ., АР, КС., ПТ., КЮ., ЧН., КТ, ВЮ., АТ., исследовав материалы дела, обозрев наследственное дело № 216 за 2001 год после смерти Казанцева Е.Н. и наследственное дело № 228 за 2008 год после смерти Казанцева В.Е., домовую книгу, расписку в получении документов после регистрации сделки, медицинские карты Казанцевой Н.С., удостоверения, подлинники документов, представленных сторонами, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
В силу пункта 3 статьи 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (п.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Спорное имущество представляет собой 1-этажный кирпичный 3-комнатный жилой дом, расположенный в г. Асбесте по адресу: ул*Адрес*.
На основании договора от 22 января 2004 года, зарегистрированного в установленном порядке, Казанцева Нина Семеновна подарила Казанцевой Екатерине Викторовне, 1988 г. рождения, 1/2 (одну вторую) доли в праве общей собственности на указанный жилой дом. Несовершеннолетняя одаряемая, достигшая 15-летнего возраста, указанный дар приняла с согласия матери Казанцевой М., о чем имеются подписи в договоре.
28 января 2004 года Казанцева Н.С. обратилась в государственный орган с заявлением о регистрации перехода права собственности к Казанцевой Е. (копия - л.д. 39).
Ответчик Казанцева Е. зарегистрирована по адресу: *Адрес*, с 26 марта 2004 года (справка УФМС - л.д.47, копия домовой книги - л.д.22-23). Заявление о регистрации уничтожено за давностью сроков хранения.
Истец Казанцева Н.С. в судебном заседании о своих действиях в отношении оспариваемой сделки давала противоречивые объяснения, поясняла, что свою долю в спорном доме никому не дарила, нигде не расписывалась, затем вдруг заявляла, что расписывалась в документах, не читая, не помнит, каким образом оформлялась прописка внучки Казанцевой Е., не могла пояснить, в чем ее обманули, так же ссылаясь на запамятование.
Допрошенные свидетели КА, С и Ю показали, что мать никогда не рассказывала им о дарении дома, хотя никакие вопросы без их согласия не решала, прислушивалась к мнению сына Виктора. Из ответов матери они предположили, что со стороны семьи Виктора был обман, речь с истцом велась о прописке внучки, Казанцевой Н.С. лишь сказали, где расписаться. При этом фактов подложности документов не имеют, о конкретных действиях ответчиков не знают. Показали, что мать не поясняла, кто именно ее уговаривал на сделку (л.д. 108, 161-164, 165-167).
Свидетель КЮ. дополнил, что в декабре 2008 года нашел в документах матери дарственную в пользу Казанцевой Е. После слов матери о полном неведении о дарении он, для выяснения, откуда взялись такие документы, а также мать Казанцева Н.С. и теща ТН. поехали в регистрационную палату, где истице был вручен экземпляр договора дарения 1/2 доли дома. Как показала свидетель ТН., при этом Казанцева Н.С. очень удивилась и расстроилась.
По смыслу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При обмане действительные последствия совершаемой сделки заведомо известны, желательны для одной из сторон.
Между тем, несоответствие воли Казанцевой Н.С. волеизъявлению в оспариваемой сделке, а также обвинение ответчиков в подлоге документов и умышленном умолчании об обстоятельствах, имеющих существенное значение, не нашли подтверждения в судебном заседании.
Казанцева М. первоначально, будучи допрошена в качестве свидетеля по делу, показала (л.д. 126-128, 164-164, 168-оборот-169), что не вела с истцом Казанцевой Н.С. какие-либо переговоры по поводу прописки дочери либо совершения дарения в пользу дочери Кати. Все вопросы, касающиеся дома, решали только мать Казанцева Н.С. и ее сыновья Казанцевы. Никто из них не спрашивал мнение ответчика по вопросу переезда Кати и их семьи в спорный дом после смерти дедушки - супруга Казанцевой Н.С. Кроме того, согласие бабушки Казанцевой Н.С. на прописку внучки не требовалось, поскольку отец ребенка Казанцев В., принявший наследство, имел право зарегистрировать (вселить) Катю в принадлежащем ему жилом доме без согласия второго собственника. Волеизъявление свекрови Казанцевой Н.С. подарить долю дома Кате было свободным, самостоятельным. Она узнала о таком решении истицы со слов мужа Казанцева В. Истец осознавала то, что оформляет дарственную Кате. Поскольку одаряемая была несовершеннолетней, она участвовала в сделке только как законный представитель. Сначала ездили вместе к нотариусу для составления текста договора, затем в регистрационную палату. Всюду их возил Виктор. Ни в заблуждение, ни в обман истицу никто не вводил, она находилась в полной ясности, сама рассказывала о своем решении подарить дом Кате и сообщала знакомым об уже совершенной сделке непосредственно после заключения договора. Сыновья истицы и родственники также знали о дарении. Кроме того, истец не могла не знать порядок прописки жильцов, поскольку, проживая в доме с 1954 года, сама истец, ее супруг Казанцев Е.Н., а также их шестеро сыновей неоднократно регистрировались по данному адресу.
Доводы ответчика в этой части подтверждаются записями в домовой книге (копия - л.д. 17-23).
Допрошенная судом свидетель АТ (до брака Р), специалист-эксперт Росреестра, однозначно подтвердила, что истец была знакома с содержанием договора, поскольку 28.01.2004 при подписании договора и заявления о государственной регистрации ею (свидетелем) разъяснялись дарителю имущества Казанцевой Н.С. существо заключаемой между ней и несовершеннолетней внучкой сделки, последствия дарения имущества в виде прекращения права собственности, выяснялась воля истца на отчуждение принадлежащей ей половины жилого дома и добровольность такого ее желания. Была сделана оговорка о существенном условии, что одаряемая указанный дар приняла.
Свидетели ГЛ., ДН., АЛ и ЧН показали, что в личных и в общих разговорах во время встреч Казанцева Н.С. активно рассказывала сама, что свою долю дома она подарила внучке Казанцевой Е. При этом ничего не сообщала, что ее кто-то обманул или что такое решение о дарении истец принимала под чьим-то давлением или условием (л.д. 107-108, 110, 111-112, 167-168).
Суд не усматривает оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела они не имеют, их показания последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
Аналогичные показания дали свидетели ЮО., АР., пояснив, что Казанцева Н.С. сознавала характер сделки, сама была инициатором ее совершения, ее сын Сергей был осведомлен о дарении доли дома матерью в пользу дочери Виктора - Казанцевой Е.
Из показаний свидетелей АЛ., ШИ., БЕ следует, что отношения между Казанцевой Н.С. и семьей Казанцева В. были хорошие, что подтверждается тем фактом, что истец со снохой Казанцевой М. (ответчиком по делу) ездила в Анапу в 2004 году, ответчик Казанцева М. занималась здоровьем истицы, сама ставила ей уколы, сопровождала ее к врачам, они вместе работали в саду и огороде, ходили по грибы, в разговоре истец всегда хорошо отзывалась о семье сына Виктора, жалоб и обид на них не имела.
Доводы представителя истца о препятствиях правильному пониманию Казанцевой Н.С. сделки вследствие состояния здоровья проверены судом, по делу дважды назначались судебные экспертизы.
Согласно комиссионному экспертному заключению Свердловского областного бюро судебно-медицинской экспертизы от 13.10.2009 (л.д. 142-149), заболевание дисциркуляторная энцефалопатия, являющаяся клиническим проявлением атеросклероза сосудов головного мозга, характеризуется головной болью, головокружениями, ощущением шума в голове, звона в ушах, резким снижением памяти (плохой памятью на недавние события и хорошей - на события давних лет), нарушением сна, изменением характера;
в медицинских документах Казанцевой Н.С. не имеется каких-либо симптомов, кроме наличия жалоб на головокружение и шум в голове, свидетельствующих об атеросклерозе сосудов головного мозга и дисциркуляторной энцефалопатии у истца. Также не имеется данных о нарушении сосредоточенности и внимания у истца, данных обследования у Казанцевой Н.С. органов слуха, в связи с чем достоверно установить степень выраженности и возможную причину снижения у нее остроты слуха не представляется возможным;
с декабря 2003 года у Казанцевой Н.С. были диагностированы тяжелые заболевания органов зрения (злокачественное новообразование верхнего века правого глаза, катаракта обоих глаз), значительное снижение зрительных функций, которое могло снижать способность к правильному прочтению плоскопечатного шрифта, однако полностью не исключало возможности прочтения текста.
Согласно заключению комиссионной психолого-психиатрической экспертизы от 05.07.2010, на момент совершения сделки Казанцева Н.С. страдала органическим астеническим расстройством в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, что не лишало истца способности понимать значение своих действий и руководить ими во время совершения договора дарения. Между тем, при осмотре экспертами 05.07.2010 было обнаружено, что события прошлого Казанцева Н.С. помнит лучше, об относительно недавних событиях сообщает непоследовательно, даты путает;
в материалах дела и медицинской документации нет объективных данных о наличии у истца в период до совершения сделки, непосредственно в момент подписания договора дарения, а также непосредственно после него каких-либо выраженных нарушений интеллектуально-мнестических функций, а также каких-либо индивидуально-психологических особенностей в виде внушаемости, подчиняемости, ведомости, недостаточности критики и прогноза, которые оказывали бы существенное влияние на восприятие и понимание ею происходящих событий, на ее жизнедеятель-ность и активность, процесс адекватного взаимодействия с родственниками и знакомыми;
в то время, как уже к декабрю 2008 года и на момент судебного разбирательства, по мнению экспертов, такие достаточно выраженные нарушения памяти и мышления у истца, а также снижение критических способностей и выраженная дезориентировка Казанцевой Н.С. в юридической ситуации, пассивность и зависимость от окружающих имеют место (л.д. 188-203).
Пояснения ответчика Казанцевой Е., показания свидетелей КА., КЮ., ДН., АЛ подтверждают, что при наличии у истицы заболеваний органов зрения, Казанцева Н.С. очков никогда не имела, читала газеты, умела писать, сама подписывала фотографии после поездки в Москву, когда показывала фотографии, самостоятельно зачитывала свои записи и перечисляла изображенных лиц.
Из представленной ответчиком архивной справки (л.д. 119), копия которой исполнена собственноручно Казанцевой Н.С., видно, что информация изложена истцом без каких-либо орфографических и грамматических ошибок.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Свидетель ВЮ., государственный регистратор, суду показала, что за давностью событий не может указать, какие именно документы из архива она выдала истцу Казанцевой Н.С. в день обращения, указываемый свидетелями КЮ. и ТН
Расписка Казанцевой Н.С. в получении документов (копия - л.д. 84) не содержит указания на дату получения истцом полагающегося ей экземпляра договора. Однозначно определить по ней начало срока исковой давности не представляется возможным.
Между тем, учитывая показания свидетеля АТ., а также свидетелей ДН и АР, указавших, что о совершении дарения 1/2 доли дома истцу было известно с 2004 года, а также оценив представленные в материалы дела вышеперечисленные письменные доказательства (договор с подписью дарителя, заявление о регистрации перехода права собственности), суд приходит к выводу, что годичный срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной истцом пропущен, поскольку Казанцева Н.С. в суд обратилась 01 апреля 2009 года. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено.
То обстоятельство, что договоры на газо-, электроснабжение и услуги телефонной связи с 1998 года не перезаключались с новыми собственниками недвижимости, само по себе не порочит показания свидетелей об осведомленности истца о заключении сделки по дарению своей доли спорного дома в 2004 году.
При таких условиях в удовлетворении иска Казанцевой Н.С. о признании договора дарения недействительным следует отказать за истечением срока исковой давности.
Что касается ходатайства ответчика Казанцевой Е. о возмещении за счет истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, суд полагает возможным на основании п.2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освободить Казанцеву Н.С. от судебных расходов по делу, учитывая имущественное положение истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Казанцевой Нины Семеновны к Казанцевой Екатерине Викторовне и Казанцевой Марине Михайловне о признании недействительным договора дарения 1/2 (одной второй) доли в праве собственности на жилой дом, расположенный в г. Асбесте Свердловской области по адресу: *Адрес*, от 22 января 2004 года, и применении последствий недействительности сделки отказать.
В удовлетворении заявления ответчика Казанцевой Е.В. о взыскании с истца Казанцевой Н.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме с принесением кассационной жалобы или представления прокурора через Асбестовский городской суд.
Председательствующий
Судья Н. Г. Соколова