Именем Российской Федерации
20 сентября 2010 года г. Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Соколовой Н.Г., при секретаре Горюновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Махмудовой Ремли Мурзабаевны к ООО «Росгосстрах» и Миронову Сергею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
у с т а н о в и л:
Махмудова Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах” и Миронову С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Федеральным законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”.
В обоснование иска указала, что 19 февраля 2010 года водитель Миронов С., управлявший автомобилем Хенде-Акцент, рег. знак *Номер*, допустил столкновение с автомобилем истца Мицубиси Лансер, рег. знак *Номер* Утрата товарной стоимости принадлежащего ей автомобиля составила ФИО7 Истец понесла затраты на восстановительный ремонт автомобиля в общей сумме ФИО8 Кроме того, уплатила за эвакуацию автомобиля ФИО9 и за оценку ущерба - ФИО10. Ответчиком ООО “Росгосстрах” ей выплачено ФИО11., в том числе, расходы за эвакуатор ФИО12. Оставшуюся сумму ущерба с учетом процента износа автомобиля просит взыскать с ответчиков, а также возместить ей судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ФИО13 и уплате государственной пошлины.
27 июля 2010 года истец изменила основание исковых требований.
Представитель истца Бердышева Ю., действующая по доверенности от 08.06.2010 (копия -л.д. 56), пояснила, что в пользу истца просит взыскать с ответчика ООО “Росгосстрах”, с которым был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, ущерб в полной сумме ФИО14
Истец Махмудова Р. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчики ООО «Росгосстрах» и Миронов С. мнения по иску не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Третье лицо Геворкян А. с иском не согласен, указав, что 24 сентября 2009 года им был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности страховщиком ООО “Росгосстрах”. Поэтому ответчик должен нести ответственность в полном размере.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом причинитель освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в повреждении имущества истца возложено законом на ответчика.
Согласно статье 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе, по доверенности).
Пунктами 1, 3 и 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован; такой договор считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
Страховым полисом серия 66-1021 № 009942 подтверждается, что Геворкян А. заключил с ООО “Росгосстрах-Урал” (впоследствии реорганизованным в ООО “Росгосстрах”) договор добровольного страхования гражданской ответственности при использовании автомобиля Хендэ Акцент, рег. знак *Номер*
В соответствии с пунктом 39 “а” Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных приказом ОАО “Росгосстрах” от 30.12.2005 № 90, при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя в пределах страховой суммы возмещению подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Судом установлено, что 19 февраля 2010 года около 22:10 в районе дома № 10 на улице Ладыженского в г. Асбесте Свердловской области водитель Миронов С., управлявший по доверенности автомобилем Хенде-Акцент, рег. знак *Номер*, принадлежащим Геворкяну А., при движении не выбрал безопасной скорости транспортного средства, не справился с управлением автомобилем, допустил занос и столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем Мицубиси Лансер, рег. знак *Номер*, под управлением водителя Махмудова Р.
Своими действиями водитель Миронов С. нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, которыми предусмотрена обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Определением инспектора ОДПС от 19.02.2010 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Миронова С.
Из объяснения Миронова С. от 19.02.2010, имеющегося в материалах административного дела, следует, что 19 февраля 2010 года в 22:10, управляя автомобилем Хенде-Акцент, в сложных метеорологических условиях (дорожное покрытие заснеженное, местами колея) он двигался по улице Ладыженского в г. Асбесте со стороны автовокзала к городскому кольцу (то есть от перекрестка с ул. Мира в сторону перекрестка с ул. Челюскинцев) со скоростью 40 км/ч. Машину стало заносить, в результате чего, в районе дома № 10 занесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Мицубиси-Лансер. Люди при ДТП не пострадали.
Те обстоятельства указал и водитель Махмудов Р. в объяснении от 19.02.2010.
Схемой ДТП подтверждается, что место столкновения транспортных средств находится на полосе движения автомобиля Мицубиси-Лансер.
Истец Махмудова Р. является собственником автомобиля Мицубиси Лансер, рег. знак *Номер* (копии свидетельства о регистрации ТС, паспорта транспортного средства -л.д. 10, 43).
Как видно из справки УВД г. Асбеста (копия -л.д. 8), на месте ДТП 19.02.2010 обнаружено, что автомобиль истца Мицубиси Лансер получил видимые повреждения переднего левого крыла, диска переднего левого колеса, локера переднего левого колеса, передней левой блок-фары, переднего бампера, капота.
Участники ДТП на месте с перечнем повреждений автомобилей ознакомлены и подтвердили их наличие своими подписями.
Актом осмотра специалиста ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 25.02.2010 подтверждено наличие данных повреждений.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает ответчика возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
По заключению оценщика ИП Антипкина В., величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет ФИО16 (отчет о размере ущерба -л.д. 20-45).
В соответствии с ремонтным заказом-нарядом от 29.04.2010 № КЗН0000632 (копия -л.д. 12-15) истец Махмудова Р. произвела оплату восстановительного ремонта в ООО «Оками Пэинт» по чекам от 18.03.2010 и от 29.04.2010 в сумме ФИО17. л.д. 17, 18).
Фактически автомобиль Махмудовой Р. восстановлен, 24 апреля 2010 года выполненные работы приняты истцом по акту л.д. 16).
Истец требует возмещения ему стоимости восстановительного ремонта с учетом износа используемых при восстановительных работах частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля, что полностью соответствует требованиям закона.
Согласно расчету специалиста ООО “Автоконсалтинг плюс” от 01.03.2010 л.д. 50-51), эксплуатационный износ частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля Мицубиси-Лансер, 2007 г. выпуска, при условии использования его истцом в некоммерческих целях составляет 16,2%.
Проверив расчет истца: ФИО18 (стоимость работ по заказу-наряду) + ФИО19 (стоимость краски и расходных материалов) + ФИО20 (стоимость заменяемых запасных частей) х 83,8% + ФИО21 (утрата товарной стоимости) + ФИО22 (расходы по оценке) + ФИО23 (затраты на эвакуатор) - ФИО24 (страховое возмещение, произведенное ответчиком ООО “Росгосстрах” в досудебном порядке) = ФИО25, суд находит его правильным.
В случае несогласия с размером причиненного вреда ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства, опровергающие утверждения истца. Однако таких документов в материалах дела не имеется.
Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4278,96 руб., судебные издержки в сумме 300 руб. на нотариальное удостоверении доверенности представителя - на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате услуг представителя - составлению искового заявления, подготовке документов в суд и участию в судебном разбирательстве (ходатайство, квитанция -л.д. 5, 57) - на основании ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема оказанной правовой помощи, участия представителя в судебных заседаниях, всего в сумме ФИО26
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237-238 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Махмудовой Р.М. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах” филиала в Свердловской области в пользу Махмудовой Ремли Мурзабаевны в возмещение ущерба ФИО27 и судебные расходы в сумме ФИО28
В иске Махмудовой Р.М. к Миронову С.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 19.02.2010, отказать.
Ответчики вправе подать в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в течение 10 дней со дня вынесения Асбестовским городским судом определения об отказе в удовлетворении заявления ответчика.
Председательствующий
Судья Н.Г. Соколова