Дело № 2-680/2010 Мотивированное решение изготовлено 23.07.2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2010 года г. Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Чечулиной Л.В.,
при секретаре Крупиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Асбестовского городского суда гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Асбестовского отделения № 1769 Сбербанка России к Пономареву Олегу Олеговичу, Пономаревой Сталине Павловне, Водько Петру Петровичу, Руколееву Юрию Алексеевичу о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лицеАсбестовского отделения № 1769 Сбербанка России обратился в суд с иском к Пономареву Олегу Олеговичу, Пономаревой Сталине Павловне, Водько Петру Петровичу, Руколееву Юрию Алексеевичу о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору, указав, что заключил с ФИО8 *Дата* кредитный договор *Номер*, по условиям которого предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> лет под <данные изъяты> годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору банк заключил с Водько П. П. и Руколеевым Ю. А. договоры поручительства, на основании которых ответчики обязались перед банком отвечать за исполнение ФИО8 всех его обязательств по кредитному договору. При этом договоры поручительства содержали в качестве одного из условий согласие поручителей отвечать перед кредитором также и за любого нового должника в случае перевода долга, а также в случае смерти заемщика. Поскольку *Дата* ФИО8 скончался, не выполнив в полном объеме обязанности по возврату банку денежных средств с процентами, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по кредитному договору, проценты и неустойку, а также уплаченную банком госпошлину по делу.
Ответчик Пономарев О.О., сын умершего, указал, что исковые требования банка признает частично в сумме <данные изъяты>., так как остальные деньги были истрачены на похороны отца.
Ответчик Пономарев С.П., мать умершего ФИО8, исковые требования не признала, указав, что получила наследство после смерти сына, но организовав ему достойные похороны, а затем, установив памятник, она потратила на это все деньги, полученные по наследству, поэтому у нее нет денег, чтобы гасить задолженность по кредиту за умершего сына.
Представитель ответчика Филатова Л.В. исковые требования банка признала частично.
Ответчик Водько П.П., будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.
Ответчик Руколеев Ю.А. исковые требования не признал, указав, что поручаясь перед банком за ФИО8, рассчитывал, что последний сам погасит свой кредит.
Представитель ответчика Осинцева О.Р. исковые требования банка не признала. Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, представителей ответчиков, изучив и исследовав материалы дела, обозрев наследственное дело *Номер* о наследстве, оставшемся после смерти ФИО8, суд приходит к следующему:
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *Дата* истец заключил с ФИО8 кредитный договор *Номер*, по условиям которого предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> лет под <данные изъяты> годовых( копия кредитного договора имеется в деле). В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору банк заключил с Водько П. П. и Руколеевым Ю. А. договоры поручительства, соответственно *Номер* и *Номер*, на основании которых ответчики Водько П.П. и Руколеев Ю.А. обязались перед банком отвечать за исполнение ФИО8 всех его обязательств по кредитному договору. При этом договоры поручительства содержали в качестве одного из условий согласие поручителей отвечать перед кредитором также и за любого нового должника в случае перевода долга, а также в случае смерти заемщика(п. 2.8 договора).
*Дата* ФИО8 скончался, не выполнив в полном объеме обязанности по возврату банку денежных средств с процентами.
Согласно статьям 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
По буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.
Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 указанного Кодекса), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).
Из материалов дела видно, что наследство после смерти ФИО8 приняли его наследники Пономарев О.О. и Пономарева С.П. в равных долях, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону. Наследство, которое получили Пономаревы состоит из денежного вклада, полученной страховой суммы <данные изъяты>., автомобиля стоимостью <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Таким образом, каждый наследник получил по <данные изъяты>. Представитель банка данные суммы не оспаривает.
В судебном заседании ответчик Пономарев О.О. указал, что автомобиль отца продал другу только за <данные изъяты>., поэтому наследственную массу надо уменьшить на <данные изъяты>.
Суд считает, что не имеет правового значения та сумма, за которую ответчик смог продать автомобиль отца. Нотариусу г. Асбеста Пономарев О.О. предоставил оценочную стоимость автомобиля-<данные изъяты>. Данную сумму он не оспаривал, то есть был с ней согласен на тот момент, поэтому в наследственную массу следует включать сумму стоимости автомобиля <данные изъяты>.
Суд также считает, что не имеет правового значения тот факт, что наследники организовали достойные похороны родственника, а затем поставили на его могиле хороший памятник, затратив на это почти все деньги, полученные по наследству, так как организация достойных похорон родственника это право наследников, также как установка на его могиле дорогого памятника.
Таким образом, суд установил, что к наследникам умершего ФИО8 перешло имущество на сумму <данные изъяты>., то есть по <данные изъяты>. каждому. В пределах этой суммы каждый наследник может отвечать за долги умершего перед банком.
Кроме того, из пункта 2.8 договоров поручительства усматривается, что поручители приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика ФИО8 и за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
При подаче иска банк уплатил госпошлину в сумме <данные изъяты>. Сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчиков солидарно пропорционально взысканной сумме долга.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194- 198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Асбестовского отделения № 1769 Сбербанка России к Пономареву Олегу Олеговичу, Пономаревой Сталине Павловне, Водько Петру Петровичу, Руколееву Юрию Алексеевичу о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Пономарева Олега Олеговича, Пономаревой Сталины Павловны, Водько Петра Петровича, Руколеева Юрия Алексеевича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Асбестовского отделения № 1769 Сбербанка России в счет задолженности по кредитному договору *Номер* от *Дата* сумму <данные изъяты>., в остальной части иска отказать.
С Пономарева Олега Олеговича и Пономаревой Сталины Павловны взыскание не должно превышать суммы <данные изъяты> с каждого.
Взыскать солидарно с Пономарева Олега Олеговича, Пономаревой Сталины Павловны, Водько Петра Петровича, Руколеева Юрия Алексеевича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Асбестовского отделения № 1769 Сбербанка России в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты>.
С Пономарева Олега Олеговича и Пономаревой Сталины Павловны взыскание госпошлины не должно превышать суммы <данные изъяты>. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 дней
Судья _______________________ Чечулина Л.В.