Решение от 30.11.2010

Решение составлено: 03.12.2010РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

30 ноября 2010 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Акимовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1356/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Лайф» к Кунакбаеву Тагиру Вакильевичу, Кунакбаевой Елене Николаевне, Кунакбаеву Тарису Вакиловичу «О взыскании задолженности по кредитному договору».

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Лайф» обратилось в суд с иском к Кунакбаеву Тагиру Вакильевичу, Кунакбаевой Елене Николаевне, Кунакбаеву Тарису Вакиловичу «О взыскании задолженности по кредитному договору», указав, что *Дата* между ОАО «ВУЗ-Банк» и индивидуальным предпринимателем Кунакбаевым Тагиром Вакильевичем был заключен кредитный договор *Номер* эп. Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, на срок <данные изъяты> месяцев. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком ежемесячно в соответствии с приложением 1 к кредитному договору.

В соответствии с п. 2.1 договора, Банк зачислил на расчетный счет заемщика *Номер* <данные изъяты>, что подтверждается мемориальным ордером *Номер* от *Дата* и справкой по лицевому счету. Заемщиком были нарушены обязательства по своевременному возврату очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита, по настоящее время платежи заемщиком не осуществлялись. На основании п.3.2, 3.2.3 Кредитного договора, в случае возникновения просроченной задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им, Банк вправе потребовать досрочного возврата предоставленного кредита и уплаты причитающихся процентов за пользованием кредитом, письменно уведомив об этом заемщика за 10 дней, кроме того, на основании п.5.1 кредитного договора Банк так же вправе потребовать неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки.

Таким образом, как указывает истец, сумма задолженности Кунакбаева Тагира Вакильевича составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг- <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом-<данные изъяты> руб.; пени по просроченному основному долгу- <данные изъяты> рублей, пени по просроченным процентам- <данные изъяты> руб.

Истец так же указывает, что он, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, самостоятельно уменьшил пени по просроченному основному долгу до размера пеней по просроченным процентам, таким образом, сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей.

В качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору *Номер* эп ( п.1.5) было предоставлено поручительство физических лиц: Кунабаевой Елены Николаевны, договор поручительства *Номер* эфп-1 от *Дата*, Кунакбаева Тариса Вакиловича, договор поручительства *Номер* эфп-2 от *Дата*. Согласно п.1.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно, кроме того, в соответствии с п.3.1 поручительства также обеспечиваются обязательства по возврату кредита, уплате процентов, уплате неустойки, возмещение прочих издержек.

*Дата* между ОАО «ВУЗ-Банк»(далее цедент) и ООО «Коллекторское агентство «Лайф» (далее Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (далее договор Цессии) *Номер*, в соответствии с которым, Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования у должников по кредитным договорам согласно приложения *Номер*, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а так же не уплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и государственную пошлину. Согласно приложения №1 п.64 к договору цессии, право требования по кредитному договору *Номер* эп, заключенному с индивидуальным предпринимателем Кунакбаевым Тагиром Вакильевичем, было также передано цессионарию. *Дата* истец направил в адрес заемщика и поручителей уведомление о перемене лиц в обязательстве, в котором также содержалось требование о погашении задолженности по кредитному договору. Однако, никаких действий по погашению образовавшейся задолженности ни заемщик, ни поручители не приняли.

На основании изложенного, истец просит суд:

1.Взыскать солидарно с ответчиков Индивидуального предпринимателя Кунакбаева Тагира Вакильевича, Кунакбаевой Елены Николаевны, Кунакбаева Тариса Вакиловича сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кунакбаева Тагира Вакильевича, Кунакбаевой Елены Николаевны, Кунакбаева Тариса Вакиловича сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «Коллекторское агентство «Лайф» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, уточнил исковые требования просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей: основной долг- <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом- <данные изъяты> руб., пени- <данные изъяты> руб. (л.д.70).

Ответчик Кунакбаев Тагир Вакильевич в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания основного долга в сумме <данные изъяты>., суммы просроченных процентов в размере <данные изъяты>., Просил уменьшить сумму неустойки, так как считает ее чрезмерно завышенной, признает неустойку в размере <данные изъяты> рублей (л.д..73).

Ответчик Кунабаева Елена Николаевна в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания основного долга в сумме <данные изъяты>., суммы просроченных процентов в размере <данные изъяты>. Так как, по ее мнению, за период с *Дата* по *Дата* действие договора поручительства прекратилось. Просила уменьшить сумму неустойки, так как считает ее чрезмерно завышенной, признает неустойку в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 74).

Ответчик Кунакбаев Тарис Вакилович в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменного мнения не представил.

Заслушав ответчиков Кунакбаева Т.В., Кунакбаеву Е.Н., изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, займодавцу предоставлено право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку) и заемщиком допущено нарушение срока, установленного для возврата очередной части займа.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «ВУЗ-Банк» и Кунакбаевым Тагиром Вакильевичем заключен кредитный договор от *Дата* *Номер* эп, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>) рублей. Срок пользования кредитом- <данные изъяты> месяцев с момента выдачи кредита, процентная ставка <данные изъяты> % годовых. Сумма предоставляемого кредита перечисляется на счет заемщика *Номер* ( пункты 1.1, 1.2, 1.3 кредитного договора,- л.д.11-13).

Свои обязательства по предоставлению Кунакбаеву Т.В. кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером *Номер* (л.д.23) и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4,4.5 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата суммы кредита, несвоевременной оплаты начисленных процентов., несвоевременной оплаты комиссии за ведение ссудного счета, предусмотренных п. 3.1.1 кредитного договора, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.2 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета, пени и штрафов по кредитному договору.

Таким образом, согласно предоставленного расчета ( л.д.19-22), по состоянию на *Дата* задолженность Заемщика перед Банком составляет <данные изъяты> рублей в том числе: основной долг- <данные изъяты> рубля, проценты за пользование кредитом- <данные изъяты> рублей, проценты за пользование просроченным основным долгом- <данные изъяты> рублей, комиссия за введение счета-<данные изъяты> рублей.

Как указано в статье 190 ГК Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. С учетом этого, установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. В договорах поручительства от *Дата* заключенного между Банком и Кунабаевой Еленой Николаевной, Кунакбаевым Тарисом Вакиловичем, нет указаний на срок, на который дано поручительство. По условиям кредитного договора, заемщик обязался исполнять обязательство по частям -погашать кредит ежемесячно, в размере, определенном в приложении №1 к кредитному договору. В соответствии с графиком платежей, очередные платежи по кредиту в погашение долга должны были следовать не позднее *Дата* и до *Дата*Когда обязанности заемщика по уплате соответствующих платежей не были исполнены в срок, указанный в графике, то именно с этих календарных дат у кредитора возникло право требования солидарного исполнения от поручителей по уплате очередных частей кредита. Однако, иск заявлен только *Дата*, то есть, за пределами годичного срока. Следовательно, действие вышеуказанных договоров поручительства в части уплаты кредитных средств за период до *Дата* прекратилось. Однако, с учетом положений п. 4. ст. 367 ГК РФ, для поручителей нельзя считать прекращенными обязательства в части истребования средств, подлежащих возврату после *Дата* Данные суммы, исходя из предоставленного банком расчета, за период с *Дата* по *Дата* составляют: основной долг в сумме <данные изъяты>., сумма просроченных процентов - <данные изъяты>.

В связи с существенным нарушением заёмщиком Кунакбаевым Т.В условий кредитного договора, Банком было направлено ему уведомление, в котором она уведомлялась о сумме задолженности по кредитному договору. Доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком не представлено, таким образом ответчик допустил просрочку очередных платежей.

Из чего суд делает вывод, что ответчиком условия кредитного договора существенно нарушены. Следовательно, у кредитора вне зависимости от величины просроченного долга имеются основания требовать от ответчика досрочного возврата всей суммы займа в порядке, предусмотренном п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. п.1,2 ст.382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

*Дата* между ОАО «ВУЗ-Банк»(далее цедент) и ООО «Коллекторское агентство «Лайф» (далее Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (далее договор Цессии) *Номер*, в соответствии с которым, Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования у должников по кредитным договорам согласно приложения *Номер*, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а так же не уплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и государственную пошлину. Согласно приложения *Номер* п.64 к договору цессии, право требования по кредитному договору *Номер* эп, заключенному с индивидуальным предпринимателем Кунакбаевым Тагиром Вакильевичем, было также передано цессионарию. *Дата* истец направил в адрес заемщика и поручителей уведомление о перемене лиц в обязательстве, в котором также содержалось требование о погашении задолженности по кредитному договору. Однако, никаких действий по погашению образовавшейся задолженности ни заемщик, ни поручители не приняли (л.д. 32-42).

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, являющимся специальной нормой по отношению к ст. 450 ГК РФ), когда он предусмотрен законом, если одной из сторон является гражданин, не осуществляющий предпринимательскую деятельность.

В отношениях займа односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитора допускается путем предъявления к заемщику требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 2.ст. 68 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии с п.3 ст. 173 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что данное признание ответчиками Кунакбаевым Тагиром Вакильевичем исковых требований в части взыскания основного долга в сумме <данные изъяты>., суммы просроченных процентов в размере <данные изъяты>.; ответчиком Кунабаевой Еленой Николаевной исковых требований в части взыскания основного долга в сумме <данные изъяты>., суммы просроченных процентов в размере <данные изъяты>., не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, - суд считает, что имеются основания для принятия данного признания судом.

В отношении требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии п.5.1 кредитного договора, заключенного с заемщиком Кунакбаевым Т.В., Банк так же вправе потребовать неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки. Истец самостоятельно снизил размере пеней на <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует и не отрицалось ответчиками, что график погашения кредита нарушался, таким образом, доказательства ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем обязательств по погашению кредита имеются и кредитор правомерно предъявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанной нормой не предусмотрено право суда полностью освобождать должника от уплаты неустойки. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *Дата* N 17). Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются ответчиком, оспаривающим размер неустойки.

Размер неустойки, установленный кредитным договором, соответствует <данные изъяты>% годовых, даже при том, что истец самостоятельно незначительно снизил сумму штрафных санкций, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиками, так как в период просрочки ответчика ставка рефинансирования не превышала <данные изъяты>% годовых, предусмотренная договором ставка за пользование кредитом составляла <данные изъяты>% годовых.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по внесению платежей, то, что ответчики неоднократно обращались в Банк с просьбой не применять к ним штрафные санкции, в виду их тяжелого материального положения, суд находит подлежащую уплате договорную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства по погашению кредита. С учетом длительности нарушения ответчиками обязательств по погашению кредита, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению частично в сумме- пени за неисполнение обязательств по уплате процентов -<данные изъяты> рублей, пени по просроченному основному долгу <данные изъяты> рублей.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывая признание иска ответчиками Кунакбаевым Тагиром Вакильевичем, Кунабаевой Еленой Николаевной, суд считает возможным исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское аганство «Лайф» удовлетворить частично, взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Лайф» с Кунакбаева Тагира Вакильевича задолженность в сумме в сумме <данные изъяты>, в том числе:

Сумма основанного долга - <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов - <данные изъяты>, пени за неисполнение обязательств по уплате процентов <данные изъяты> рублей, пени по просроченному основному долгу <данные изъяты> рублей. Из данной суммы солидарно с Кунакбаевым Тагиром Вакильевичем в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Лайф» взыскать с Кунакбаевой Елены Николаевны, Кунакбаева Тариса Вакиловича <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Лайф», с Кунакбаева Тагира Вакильевича подлежат взысканию, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, из данной суммы, солидарно с Кунакбаевым Тагиром Вакильевичем, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Лайф» взыскать с Кунакбаевой Елены Николаевны, Кунакбаева Тариса Вакиловича государственную пошлину в сумме - <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 233, 235, 237 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Лайф» к Кунакбаеву Тагиру Вакильевичу, Кунакбаевой Елене Николаевне, Кунакбаеву Тарису Вакиловичу «О взыскании задолженности по кредитному договору» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Лайф» с Кунакбаева Тагира Вакильевича задолженность в сумме в сумме <данные изъяты> в том числе:

Сумма основанного долга - <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов - <данные изъяты>, пени за неисполнение обязательств по уплате процентов -<данные изъяты> рублей, пени по просроченному основному долгу <данные изъяты> рублей. Из данной суммы, солидарно с Кунакбаевым Тагиром Вакильевичем, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Лайф» взыскать с Кунакбаевой Елены Николаевны, Кунакбаева Тариса Вакиловича <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Лайф» с Кунакбаева Тагира Вакильевича расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, из данной суммы солидарно с Кунакбаевым Тагиром Вакильевичем в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Лайф» взыскать с Кунакбаевой Елены Николаевны, Кунакбаева Тариса Вакиловича государственную пошлину в сумме - <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 дней.

Судья ___________________________ И.В. Архипов