Решение составлено: 27.08.2010 г.
Решение
Именем Российской Федерации
23 августа 2010 года г. Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Акимовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-704/2010 по иску Виноградовой Марии Сергеевны к Больных Дмитрию Игоревичу, Чащину Михаилу Геннадьевичу, Соловьеву Алексею Владимировичу «О возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда»
Установил :
Истец Виноградова Мария Сергеевна обратилась в суд с иском к ответчикам Больных Дмитрию Игоревичу, Чащину Михаилу Геннадьевичу «О возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда», указав, что она является собственником жилого помещения - *Адрес*.
В *Дата* года истец обратилась к руководителю ООО «Клевер» Больных Дмитрию Игоревичу с предложением заключить договор на ремонт принадлежащей ей *Адрес*. Больных Д.И. согласился, однако выполнял работы как физическое лицо в свободное от основной работы время. Работы Больных Д.И. производил вместе с Чащиным М.Г., также действовавшим как физическое лицо. Договор подряда с Больных Д.И. и Чащиным М.Г. подтверждается сметами на проведение работ, предоставляемыми истцу Больных Д.И. и Чащиным М.Г. На основании данных смет, истцом оплачивались работы Больных Д.И. и Чащина М.Г. путем передачи им наличных денежных средств.
Работы производились в период с *Дата* года по *Дата* года. Работы производились из материалов, приобретенных истцом за свой счет по указанию Больных Д.И. и Чащина М.Г.
Выполняя работы по ремонту Больных Д.И. совместно с Чащиным М.Г. произвели работы по смене труб канализации, водопровода, радиаторов отопления, установки инсталляции, оценив эти работы в <данные изъяты> рублей, что подтверждается предварительной сметой на проведение работ по перепланировке и ремонту квартиры истца.
Плату за выполнение данных работ в сумме <данные изъяты> рублей истец передала Больных Д.И. в составе аванса на выполнение работ в общей сумме <данные изъяты> рублей, который также отражен в данной смете.
Как указывает истец, иных документов, подтверждающих совершение сделки с Больных Д.И. и Чащиным М.Г. не составлялось.
Работы по замене радиатора отопления в комнате, принадлежащей истцу квартиры, Больных Д.И. и Чащин М.Г. провели в *Дата* года, однако данную работу выполнили некачественно, в результате чего после перезапуска теплоносителя по стояку крепежная деталь разводки системы отопления была сорвана теплоносителем под давлением, и произошло затопление принадлежащей истцу квартиры и расположенного этажом ниже помещения <данные изъяты>
Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Асбеста от 26 июня 2009 года утверждено мировое соглашение, согласно которому в счет возмещения причиненного <данные изъяты>» затоплением помещения <данные изъяты> ущерба истец обязалась оплатить <данные изъяты> рублей.
По мнению истца, ущерб <данные изъяты> причинен в результате небрежного выполнения работ по замене труб системы отопления в квартире, принадлежащей истцу, Больных Д.И. и Чащиным М.Г. по вышеуказанному договору. Небрежное выполнение данных работ находится в прямой причинной связи с причинением вреда <данные изъяты>.
Больных Д.И. и Чащин М.Г. признали вину в причинении ущерба <данные изъяты>» и в начале обещали произвести ремонт в помещении профкома <данные изъяты> собственными силами. Затем- обещали уплатить истцу денежные средства, взысканные с нее в пользу <данные изъяты>», однако, до настоящего времени, причиненный в результате небрежного выполнения работ по замене труб системы отопления, ущерб не возместили.
20 августа 2009 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Асбеста выдан исполнительный лист о принудительном исполнении определения мирового судьи судебного участка № 2 от 26 июня 2009 года. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Асбестовского отдела УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство, в рамках которого описано имущество истца, Постановлением судебного пристава-исполнителя с Виноградовой М.С. взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>% в сумме <данные изъяты>.
По мнению истца, Больных Д.И. и Чащин М.Г. во взаимоотношении с ней действовали в качестве индивидуальных предпринимателей, так как привлекали к работам наемных рабочих, работы проводили в течении длительного времени, работы по ремонту квартиры истца были оценены ими в крупную сумму, в связи с чем, при взыскании с них ущерба должны быть применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей»
Таким образом, как считает истец, Больных Д.И. и Чащин М.В. обязаны возместить ей взысканные с нее суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей и исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, всего в сумме- <данные изъяты>.
Кроме того, как указывает истец, в результате ненадлежащего выполнения Больных Д.И. и Чащиным М.В. указанных работ и затопления помещения <данные изъяты>», а также в результате длительного неисполнения ими требований истца, о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением работ, истец испытала нравственные страдания, выразившиеся в чувстве стыда перед <данные изъяты>», обиды вследствие длительного обмана ее Больных Д.И. и Чащиным М.В, чем они причинили ей моральный вред.
Размер компенсации причиненного истцу Больных Д.И. и Чащиным М.В. морального вреда, истец оценивает в <данные изъяты> рублей.
На основании вышеизложенного, истец просит суд:
1.Взыскать с Больных Дмитрия Игоревича и Чащина Михаила Геннадьевичи солидарно, в качестве возмещения причиненных затоплением помещения <данные изъяты> в результате некачественного выполнения работ по замене радиатора отопления в принадлежащей истцу *Адрес*, убытков <данные изъяты> рублей, и в качестве возмещения взысканного с истца исполнительского сбора <данные изъяты>.
2.Взыскать с Больных Дмитрия Игоревича и Чащина Михаила Геннадьевичи солидарно, в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного выполнения ими работ по замене радиатора отопления в принадлежащей истцу квартире 21 дома 81 по ул. <данные изъяты> Асбесте Свердловской области, <данные изъяты> рублей.
Определением Асбестовского городского суда от 02 августа 2010 г. в качестве соответчика по данному делу был привлечен Соловьев Алексей Владимирович (л.д.106).
В судебном заседании истец Виноградова Мария Сергеевна настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, дополнительно пояснив, что она считает, что причиненный ущерб ей должны возмещать Больных Дмитрий Игоревич и Чащин Михаил Геннадьевич, но отказываться от исковых требований к Соловьеву Алексею Владимировичу она не будет. Не оспаривает, что при заключении договора с Больных Д.И. и Чащиным М.Г. оговаривалось, что в случае необходимости, к выполнению работ будут привлекаться иные лица, владеющие рядом специальностей, в частности, для выполнения сантехнических работ. Она знала, что сантехнические работы в ее квартире выполняет Соловьев А.В. и не возражала против этого. Не согласна с заявленным Соловьевым А.В. ходатайством о применении специального срока исковой давности, предусмотренного ст. 725 ГК РФ, считает, что данный срок к заявленным ею требованиям не применим.
Ответчик Больных Дмитрий Игоревич в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не отрицает тот факт, что им и Чащиным Михаилом Геннадьевичем проводились работы в квартире истца по договору генерального подряда. При этом, они действовали как физические лица, индивидуальными предпринимателями они не являются, работа проводилась ими разово, так как Виноградова М.С. была их знакомая, и не носила для них систематического характера, поэтому, к ним нельзя применять нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Письменного договора подряда с Виноградовой М.С. ими не заключалось, они оговорили только объемы работ и их стоимость, какие-либо положения об ответственности сторон по договору, в том, числе и при причинении вреда третьим лицам, ими не оговаривались. С Виноградовой М.С.так же было оговорено, что, в случае необходимости, к выполнению работ будут привлекаться иные лица, владеющие рядом специальностей, в частности, для выполнения сантехнических работ. Он, Больных Д.И., специалистом в этой области не является. Так, для выполнения сантехнических работ, в частности для замены батарей в квартире истца, был привлечен Соловьев А.В., о чем знала Виноградова М.С. и не возражала против его привлечения к выполнению работ. Работы по замене батарей в квартире истца выполнялись непосредственно Соловьевым А.В., материалы для этих работ, в том числе и то переходное соединение, на котором произошла авария, выбиралось и закупалось лично им. В связи с чем, считает, что ответственность по иску должен нести Соловьев А.В., как непосредственный причинитель вреда. Размер причиненного истцу ущерба не оспаривает (л.д.141).В случае взыскания с него материального ущерба, просить уменьшить сумму взысканного ущерба, с учетом своего материального положения. Так же предоставил письменное мнение по иску (л.д.101-102).
Ответчик Чащин Михаил Геннадьевич в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, не отрицает тот факт, что им и Больных Дмитрием Игоревичем проводились работы в квартире истца по договору генерального подряда. При этом, они действовали как физические лица, индивидуальными предпринимателями они не являются, работа проводилась ими разово, так как Виноградова М.С. была их знакомая, и не носила для них систематического характера, поэтому, к ним нельзя применять нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Письменного договора подряда с Виноградовой М.С. ими не заключалось, они оговорили только объемы работ и их стоимость, какие-либо положения об ответственности сторон по договору, в том, числе и при причинении вреда третьим лицам, ими не оговаривались. С Виноградовой М.С.так же было оговорено, что в случае необходимости, к выполнению работ будут привлекаться иные лица, владеющие рядом специальностей, в частности, для выполнения сантехнических работ. Он, Чащин М.Г., специалистом в этой области не является. Так, для выполнения сантехнических работ, в частности для замены батарей в квартире истца, был привлечен Соловьев А.В., о чем знала Виноградова М.С. и не возражала против его привлечения к выполнению работ. Работы по замене батарей в квартире истца выполнялись непосредственно Соловьевым А.В., материалы для этих работ, в том числе и то переходное соединение, на котором произошла авария, выбиралось и закупалось лично им. В связи с чем, считает, что ответственность по иску должен нести Соловьев А.В., как непосредственный причинитель вреда. Размер причиненного истцу ущерба не оспаривает (л.д. 141). В случае взыскания с него материального ущерба, просить уменьшить сумму взысканного ущерба, с учетом своего материального положения.Так же предоставил письменное мнение по иску (л.д. 101-102).
Представитель ответчиков Больных Дмитрия Игоревича и Чащина Михаила Геннадьевича -адвокат Беляковцева Наталья Сергеевна в судебном заседании поддержала позицию своих доверителей, юридически ее обосновав.
Ответчик Соловьев Алексей Владимирович в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, не отрицает тот факт, что Больных Д.И. и Чащин М.Г. привлекли его *Дата* г. для выполнения сантехнических работ в квартире истца, в частности, для замены батарей, так как он является сантехником. Работа им выполнялась за плату, сумма оплаты составила <данные изъяты> рублей. При этом, он действовал как физическое лицо, индивидуальным предпринимателем он не является, работа проводилась им разово, и не носила для него систематического характера, поэтому, к нему нельзя применять нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
Не отрицает тот факт, что авария в квартире истца произошла на установленном им на батарее соединении (крестовине), данная крестовина выбиралась и закупалась в магазине лично им. Он лично устранял последствия аварии, помнит, что данную деталь вырвало из соединения, кроме того, ее корпус был поврежден. По его мнению, причинами аварии могло быть повышенное давления в системе теплоснабжения дома, либо некачественная деталь, свою вину, в частности, не качественную установку детали, отрицает. Поврежденная деталь была им демонтирована, он отдал ее Больных Д.И. И Чащину М.Г., куда она делась в дальнейшем, он не знает. Каких либо мер для установления причины аварии он лично не предпринял. Считает, что отвечать перед Виноградовой М.С. должны Больных Д.И. и Чащин М.Г. у которых с нею был договор подряда, лично у него с Виноградовой М.С. договорных отношения не было. Размер причиненного истцу ущерба не оспаривает (л.д. 141). Так же просит применить к требованиям истца специальный срок исковой давности, предусмотренный ст. ст. 725 ГК РФ. В случае взыскания с него материального ущерба, просить уменьшить сумму взысканного ущерба, с учетом своего материального положения. Так же предоставил письменное мнение по иску (л.д. 119).
Представитель ответчика Соловьева Алексея Владимировича -адвокат Стремина Наталья Леонидовна в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, юридически ее обосновав.
Представители третьего лица - ООО «Техносервис», являющегося обслуживающей жилой дом по адресу: *Адрес* организации, в судебное заседании не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, ранее в судебном заседании по данному делу, представитель ООО «Техносервис» Жернаков С.А. пояснил, что ООО «Техносервис», ранее обслуживавшее данный дом, было ликвидировано в марте 2010 г., нынешний ООО «Техносервис» является вновь созданной организацией и не является правопреемником предыдущего ООО «Техносервис». Он Жернаков С.А. на момент затопления помещения профкома <данные изъяты>» в *Дата* г. работал мастером в ООО «Техносервис», может пояснить, что работы по замене системы отопления в квартире по адресу: *Адрес* выполнялись самостоятельно самим собственником с привлечением им сторонних работников, не работавших в обслуживающей организации. Каких либо проблем с системой отопления в данном доме, в том числе и в квартирах других жильцов, относящихся к указанному в иске периоду, не было. Так же предоставили письменное мнение по иску (л.д. 81).
Представители третьего лица - МУП «Производственный жилищно-ремонтный трест Асбестовского городского округа», в судебное заседании не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, ранее в судебном заседании по данному делу представитель данного предприятия Ветошева Ю.А. пояснила, что МУП «ПЖРТ» действительно, на декабрь 2008 г. являлась управляющей жилым домом по адресу: *Адрес* компанией, однако, Виноградова М.С. в указанный период в управляющую компанию с какими-либо жалобами и заявлениями не обращалась, ремонтные работы производила самостоятельно, своими сила, решение вопроса об обоснованности заявленных исковых требований доверяют суду. Так же предоставили письменное мнение по иску (л.д. 120).
Представители третьего лица - МУП «Горэнерго» в судебное заседание не явились, предоставив письменное мнение по иску, указав, что данное предприятие не осуществляло и не осуществляет обслуживание и эксплуатацию внутридомовых инженерных систем жилого дома по адресу:г. Асбест, *Адрес* просили рассмотреть дело в отсутствии своих представителей (л.д. 78).
Представители третьего лица -ОАО «Ураласбест» в судебное заседание не явились, предоставив письменное мнение по иску, просили рассмотреть дело в отсутствии своих представителей (л.д. 26).
Представители третьего лица -ООО «Управляющая компания «Техносервис» в судебное заседание не явились, предоставив письменное мнение по иску, указав, что данное общество осуществляет свою деятельность в качестве управляющей компании жилого дома по адресу: *Адрес* 01.08.2009 г., до этого, управляющей компанией являлось МУП «Производственный жилищно-ремонтный трест Асбестовского городского округа», просили рассмотреть дело в отсутствии своих представителей (л.д. 79).
Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей ФИО11, ФИО12, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, в конце декабря 2008 года, из квартиры по адресу: *Адрес*, собственником которой является Виноградова Мария Сергеевна (л.д.10), произошло затопление расположенного этажом ниже помещения <данные изъяты>» ( Акт осмотра помещений <данные изъяты> от *Дата*, акты управляющей компании л.д.57, 59-60). Точная дата затопления в различных документах указана по разному, так следы затопления были обнаружены сотрудниками <данные изъяты>» после выход на работу в понедельник *Дата*(л.д. 57). Истец Виноградова М.С. точной даты не помнит, так как, в квартире по адресу: *Адрес* на тот момент не проживала. Сотрудниками управляющей на том момент жилым домом по адресу: *Адрес* компании- МУП «Производственный жилищно-ремонтный трест Асбестовского городского округа» осмотр помещения <данные изъяты>» производился так же в понедельник *Дата* (л.д.59-60). Согласно данным ООО «Аварийная ремонтная служба» работники данной службы выезжали на заявку о затоплении (порыв батареи в *Адрес*) 27.12. 2008 г. -суббота, 17 час. 10 мин. (л.д.66). Ответчики Больных Д.И., Чащин М.Г. считают, что порыв батареи в квартире истца произошел 26.12.2008 г., но, так же не уверены в точности данной даты. Ответчик Соловьев А.В. точной даты не помнит. В связи чем, суд считает возможным, исходя из данных ООО «Аварийная ремонтная служба», отраженных в книге учета выполненных заявок ( гр. *Адрес* л.д. 51-52), считать, что затопление помещения профкома <данные изъяты>» произошло 27.12. 2008 г.
Причиной затопления, исходя их пояснений сторон, показаний свидетелей, послужил срыв крепежной детали (крестовины) разводки системы отопления в квартире по адресу: *Адрес*, принадлежащей истцу ( схема системы отопления в месте аварии л.д. 139).
В результате произошедшего затопление помещения <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 37-66).
Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Асбеста от 26 июня 2009 года утверждено мировое соглашение, согласно которому в счет возмещения причиненного <данные изъяты>» затоплением помещения <данные изъяты> ущерба истец обязалась оплатить <данные изъяты>» <данные изъяты> рублей (л.д.21), данную сумму Виноградова М.С. выплатила <данные изъяты>» (приходный кассовый ордер *Номер* от *Дата*).
Ответчики Больных Д.И., Чащин М.Г., Соловьев А.В. не оспаривают, что сумма ущерба, причиненного Виноградовой М.С., вследствие затопления из принадлежащей ей квартиры помещения профкома <данные изъяты>», составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 141).
В судебном заседании так же установлено, согласно пояснений сторон, что в мае 2008 года истец обратилась к руководителю ООО «Клевер» Больных Дмитрию Игоревичу с предложением заключить договор на ремонт принадлежащей ей *Адрес*. Больных Д.И. согласился, однако выполнял работы как физическое лицо в свободное от основной работы время. Работы Больных Д.И. производил вместе с Чащиным М.Г., также действовавшем как физическое лицо. Стороны не заключали между собой письменного договора, однако, ими были оговорены между собой следующие условия: характер и объем выполняемых работ, сроки выполнения работ, цена работы, было оговорено условия, что к выполнению работ будут привлекаться иные лица, владеющие рядом специальностей, в частности, для выполнения сантехнических работ. Исходя из чего, суд квалифицирует возникшие между Виноградовой М.С. и ответчиками Больных Д.И. и Чащиным М.Г. отношения, как отношения вытекающие их договора генерального подряда (ст. 702-706 Гражданского Кодекса РФ), так как сторонами были оговорены все существенные условия договора подряда, несоблюдение простой письменной формы договора в данном случае не влечет его недействительность. При этом, истцом не было предоставлено суду доказательств того, что сторонами оговаривались какие-либо положения об ответственности сторон по договору, в том, числе и при причинении вреда третьим лицам. Ответчики Больных Д.И. и Чащин М.Г. данный факт отрицают.
Статьей ст. 706 Гражданского Кодекса РФ, предусмотрены разные последствия для подрядчика, привлекающего к работам субподрядчика. Так, согласно ч. 3 указанной статьи, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Часть вторая же данной статьи устанавливает, что подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность именно за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. То есть, ответственность, предусмотренная частью второй ст. 706 Гражданского Кодекса РФ, шире, и включает в себя не только ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, но и ответственность за убытки, в том числе, и за причиненный ущерб. Однако, как было установлено судом, Больных Д.И. и Чащин М.Г. правомерно, с согласия Виноградовой М.С. привлекли к выполнению сантехнических работ Соловьева А.В. То есть, в данном случае, исходя из изложенной нормы закона, они не несут ответственности за причиненный Виноградовой М.С. ущерб, вызванный затоплением из принадлежащей истцу квартиры помещения <данные изъяты>
Кроме того, Виноградова М.С. обращается о взыскании причиненного ей ущерба в порядке регресса, что предусмотрено ст. 1081 Гражданского Кодекса РФ, между тем, данные требования могут быть предъявлены только непосредственному причинителю вреда.
Сторонами не отрицается, в том числи и самим Соловьевым А. В., что Больных Д.И. и Чащин М.Г. привлекли его летом 2008 г. для выполнения сантехнических работ в квартире истца, в частности, для замены батарей, так как он является сантехником. Работа им выполнялась за плату, сумма оплаты составила <данные изъяты> рублей, работу оплачивала истец. При этом, он действовал как физическое лицо, индивидуальным предпринимателем он не является. Признается тот факт, что авария в квартире истца произошла на установленном Соловьевым А.В. на батарее крепежной детали разводки системы отопления (крестовине), данная крестовина выбиралась и закупалась в магазине лично Соловьевым А.В. Он лично устранял последствия аварии, помнит, что данную деталь вырвало из соединения, кроме того, ее корпус был поврежден.
Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, отсутствие своей вины в причинении ущерба должно доказываться ответчиком.
По мнению Соловьева А.В., причинами аварии могло быть повышенное давления в системе теплоснабжения дома, либо некачественная деталь, свою вину, в частности, не качественную установку детали, отрицает. Поврежденная деталь была им демонтирована, он отдал ее Больных Д.И. И Чащину М.Г., куда она делась в дальнейшем, он не знает. Больных Д.И. и Чащин М.Г. пояснили в судебном заседании, что ими всеми: Больных Д.И. и Чащин М.Г. и Соловьевым А.В. обсуждалось намерение предъявить требования к магазину, продавшему им данную деталь, однако, этого сделано не было, а деталь на сегодняшний день утеряна.
По мнению суда, ответственность за причиненный Виноградовой М.С. ущерб лежит на Соловьеве А.В. -именно он является непосредственным исполнителем услуги, он осуществлял монтаж крепежной детали разводки системы отопления в квартире истца, из-за поломки которой произошло затопления квартиры истца. Он выбирал и приобретал данную деталь. Сразу после затопления поврежденная деталь была им демонтирована, при этом, он не предпринял никаких мер для установления действительной причины поломки детали и фиксации причин ее поломки. Им не были вызваны представители управляющей и обслуживающей данный дом, компаний, представители организации, продавшей ему данную деталь, о конкретных причинах аварии не был уведомлен даже собственник жилого помещения -Виноградова М.С., не были поставлены вопросы о проведении соответствующих экспертиз. В судебном заседании стороны отказались от назначения судебной технической экспертизы по делу (протокол суд зас. от 18.08.2010 г. от 145-166). Суд так же считает проведение данной экспертизы нецелесообразной, в связи с утерей поврежденной детали, устранением причин, приведших к аварии, длительным сроком, прошедшим с момента аварии.
Судом не были установлены какие-либо иные причины, приведшие к срыву крепежной детали разводки системы отопления в квартире по адресу: *Адрес*, принадлежащей истцу. Так как следует из изученных документов, в частности подлинного журнала заявок ООО «Техносервис» (копии л.д.89-100), пояснений свидетелей ФИО11, ФИО12, представителя ООО «Техносервис» Жернакова С.А., в период, в который произошла данная авария - с *Дата* по *Дата* в жилом доме по адресу: *Адрес*, больше не происходило аварийных ситуаций в системе теплоснабжения, и в частности, на приборах отопления в квартирах граждан. Что опровергает версию Соловьева А.В. о том, что срыв крепежной детали разводки системы отопления в квартире по адресу: *Адрес* мог произойти в результате действий третьих лиц - подачи повышенного давления теплоснабжающим предприятием МУП «Горэнерго», либо неправильных действий сотрудников обслуживающей организации - ООО «Техносервис». Ответчиками не предоставлено доказательств того, что срыв крепежной детали разводки системы отопления в квартире по адресу: *Адрес* произошел вследствие каких-либо неправильных действий при эксплуатации самим собственником квартиры Виноградовой М.С. Так же судом не были установлены какие-либо обстоятельства, связанные с действием непреодолимой силы, которые бы освобождали ответчика от ответственности. То есть, ответчиком Соловьевым А.В. не доказано отсутствие своей вины в причинении вреда истцу. Кроме того, Соловьев А.В., оказав платно вышеуказанную услугу Виноградовой М.С., в силу статьи 1095-1096 Гражданского Кодекса РФ, отвечает, как непосредственный исполнитель услуги, за вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, даже при отсутствии своей вины.
Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По мнению суда, к отношениям, связанным с возмещением истцу причиненного ей ущерба, и компенсации морального вреда, в данном случае не применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Как установлено в судебном заседании, Больных Д.И., Чащин М.Г. и Соловьев А.В. не являются индивидуальными предпринимателями, что не оспаривается истцом (л.д. 142), как поясняли ответчики в судебном заседании, работа по ремонту квартиры истца носила разовый характер, и не была направлена на систематическое получение прибыли, данные доводы истцом не опровергнуты. Между тем, как следует из вводной части Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Исполнителем же услуг, в силу данного закона, является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
По мнению суда, заявленное ответчиком Соловьевым А.В. ходатайство о применении специального срока исковой давности, предусмотренного ст. ст. 725 Гражданского Кодекса РФ, РФ, удовлетворению не подлежит, так как, согласно положений данной статьи, данный срок исковой давности установлен для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда. Между тем, истцом заявлены требования не об устранении недостатков выполненной работы, а о возмещение ущерба, на которые распространяется общий срок исковой давности, который в данном случае не истек.
Таким образом, по мнению суда, исковые требования Виноградовой Марии Сергеевны о взыскании суммы материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в отношении ответчика Соловьева Алексея Владимировича, однако, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 1083 Гражданского Кодекса РФ, с учетом имущественного положения ответчика, который не работает, имеет на иждивении детей (л.д.171 -175), считает возможным уменьшить данную сумму до <данные изъяты> рублей.
По мнению суда, не подлежит удовлетворению исковое требование истца о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, так как согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, компенсация морального вреда предусмотрена за действия, нарушающие личные неимущественные права граждан, а так же в других случаях, предусмотренных законом. В данном случае истцом не предоставлено доказательств того, что ответчики нарушили личные неимущественные права истца. Нормы закона «О защите прав потребителей» предусматривающие возможность взыскивать моральный вред за действия, нарушающие имущественный права граждан, в данном случае не применимы, так как в судебном заседании установлено, что лицом, виновным в затоплении квартиры истца, является Соловьев А.В., а нормы данного закона на него не распространяются.
Так же, по мнению суда, не подлежит удовлетворению исковое требование истца о взыскании в ее пользу исполнительского сбора <данные изъяты>, так как данная сумма не является ущербом истца. В соответствии с нормами ч.1-2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010)"Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. То есть, исполнительских сбор, это штрафная санкция за неисполнение должником исполнительного документа, она не находится в прямой причинной связи с действиями ответчика Соловьева А.В. Напротив, утвержденное определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Асбеста от 26 июня 2009 года мировое соглашение, согласно которому в счет возмещения причиненного <данные изъяты>» затоплением помещения <данные изъяты> ущерба истец обязалась оплатить <данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, было подписано представителем истца, в нем были установлены сроки выплат, которые истец считал реальными. Как пояснила в судебном заседании истец, она имеет значительный среднемесячный доход, сумму которого оглашать отказалась, каких-либо доказательств того, что ей что-то препятствовало исполнить вышеуказанное мировое соглашение, суду не предоставила. Кроме того, она не предъявляла до судебного разбирательства сумму взысканного с нее ущерба Соловьеву А.В.
Основания для солидарной ответственности Больных Дмитрия Игоревича, Чащина Михаила Геннадьевича и Соловьева Алексея Владимировича, предусмотренных ст. 1080 Гражданского Кодекса РФ, судом не установлены, в связи с чем, исковые требования истца в отношении Больных Дмитрия Игоревича, Чащина Михаила Геннадьевича, удовлетворению не подлежат.
Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает что исковые требования Виноградовой Марии Сергеевны надлежит удовлетворить частично.
Взыскать с Соловьева Алексея Владимировича в пользу Виноградовой Марии Сергеевны в качестве возмещения причиненных затоплением помещения профкома <данные изъяты>» убытков <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Виноградовой Марии Сергеевны о взыскании с Соловьева Алексея Владимировича качестве возмещения взысканного с истца исполнительского сбора <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, отказать.
В удовлетворении исковых требований Виноградовой Марии Сергеевны о взыскании с Больных Дмитрия Игоревича и Чащина Михаила Геннадьевича солидарно в качестве возмещения причиненных затоплением помещения <данные изъяты>» в результате некачественного выполнением работ по замене радиатора отопления в принадлежащей истцу *Адрес* убытков в сумме <данные изъяты> рублей, в качестве возмещения взысканного с истца исполнительского сбора <данные изъяты>, взыскании с Больных Дмитрия Игоревича и Чащина Михаила Геннадьевича солидарно в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного выполнения ими работ по замене радиатора отопления в *Адрес*, <данные изъяты> рублей, отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
Решил :
Исковые требования Виноградовой Марии Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с Соловьева Алексея Владимировича в пользу Виноградовой Марии Сергеевны в качестве возмещения причиненных затоплением помещения <данные изъяты> убытков <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Виноградовой Марии Сергеевны о взыскании с Соловьева Алексея Владимировича качестве возмещения взысканного с истца исполнительского сбора <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, отказать.
В удовлетворении исковых требований Виноградовой Марии Сергеевны о взыскании с Больных Дмитрия Игоревича и Чащина Михаила Геннадьевича солидарно в качестве возмещения причиненных затоплением помещения <данные изъяты> в результате некачественного выполнением работ по замене радиатора отопления в принадлежащей истцу *Адрес* убытков в сумме <данные изъяты> рублей, в качестве возмещения взысканного с истца исполнительского сбора <данные изъяты>, взыскании с Больных Дмитрия Игоревича и Чащина Михаила Геннадьевича солидарно в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного выполнения ими работ по замене радиатора отопления в *Адрес*, <данные изъяты> рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 дней.
Судья ___________________________ И.В. Архипов