Решение составлено: 28.09.2010 г.
Решение
Именем Российской Федерации
23 сентября 2010 года г. Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Акимовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-620/2010 по исковому заявлению Босуновой Натальи Анатольевны к Младченко Вере Владимировне «О взыскании долга по договору займа, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами» и по встречному исковому заявлению Младченко Веры Владимировны к Босуновой Наталье Анатольевне «О взыскании денежных сумм».
УСТАНОВИЛ:
Истец Босунова Наталья Анатольевна обратилась в суд с иском к Младченко Вере Владимировне «О взыскании долга по договору займа, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами» (л.д. 5-7), указав, что *Дата* она передала ответчику Младченко Вере Владимировне по расписке взаймы <данные изъяты> рублей. Также в расписке было указано, что ответчику ранее были переданы следующие денежные средства: в *Дата* - <данные изъяты> рублей, в *Дата* - <данные изъяты> рублей, в ноябре *Дата* - кредитная карта банка «Русский стандарт» (номер *Номер*, договор *Номер*) на сумму <данные изъяты> рублей.
Как указывал истец, условия о возврате займа содержатся в расписке, где предусмотрено, что ответчик обязана выплатить займ в *Дата* с процентами, то есть <данные изъяты>% за каждый месяц, а кредит по карте погасить без <данные изъяты>% процентов.
Однако, ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. Кроме того, в связи с тем, что ответчик не выполнял условия договора между сторонами, не осуществлял самостоятельно погашение кредита по кредитной карте, *Дата* мировым
судьей судебного участка №2 Синарского района, города Каменск-Уральский
Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Босуновой Н.А. задолженности
по кредитному договору в размере <данные изъяты>, неустойки за неисполнение
обязательств по кредитному договору в размере <данные изъяты>, суммы
уплаченной взыскателем государственной пошлины в размере <данные изъяты>,
всего <данные изъяты>. Таким образом, задолженность по кредитному договору
истец была вынуждена оплачивать сама. Кроме того, с нее взыскивался исполнительский сбор в
сумме <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства, истец считает, что ответчик должен погасить перед ней задолженность, выплатить проценты за незаконное использование денежных средств, согласно предоставленного ей расчета, а так же, возместить убытки, причиненные неисполнение договорных обязательств.
На основании изложенного, истец просила суд:
1. Взыскать с Младченко Веры Владимировны сумму долга (займа) в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - по кредитному договору; <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей -процент на сумму займа, <данные изъяты> процент за пользование чужими денежными средствами.
2. Взыскать с Младченко Веры Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания с *Дата* по день фактического исполнения решения суда.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла заявленные исковые требования (л.д.91-94, 101-105), согласно окончательного варианта исковых требований (л.д. 102-105), истец указывает, что
в *Дата* между нею и Младченко Верой Владимировной был заключен договор займа, согласно которого, истец передала ответчику деньги в сумме <данные изъяты> рублей, снятые с кредитной карты банка «Русский стандарт» (номер *Номер* договор *Номер*). Согласно устной договоренности Младченко В.В. обязалась погашать долг по кредитной карте на условиях кредитного договора, согласно графика погашения задолженности по кредиту.
Кроме того, в *Дата* истец передала Младченко В.В. займ в сумме <данные изъяты> рублей, в *Дата* - <данные изъяты> рублей.
*Дата* истец передала ответчику займ в сумме <данные изъяты> рублей. В этот же день была составлена расписка по всем полученным Младченко В.В. суммам, в которой были отражены условия займа. Согласно данной расписке Младченко В.В. обязалась вернуть все деньги в *Дата* с процентами, то есть <данные изъяты>% за каждый месяц, а кредит по карте погасить без <данные изъяты>% процентов.
В *Дата* года ответчик вернула истцу долг частично в сумме <данные изъяты> рублей, в *Дата* <данные изъяты> рублей, в *Дата* года - *Дата* рублей.
Однако, как указывает истец, ответчик не выполнил в полном объеме свои договорные обязательства и не возвратила всю сумму займа.
В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства, истец считает, что ответчик должен погасить перед ней задолженность, выплатить проценты за незаконное использование денежных средств, согласно предоставленного ей расчета, а так же, возместить убытки, причиненные неисполнение договорных обязательств. Убытки, по мнению истца, выразились в том, что в связи с тем, что ответчик не выполнял условия договора между сторонами, не осуществлял самостоятельно погашение кредита по кредитной карте, *Дата* мировым судьей судебного участка №2 Синарского района, города Каменск-Уральский Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Босуновой Н.А. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору в размере <данные изъяты>, суммы уплаченной взыскателем государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Таким образом, задолженность по кредитному договору истец была вынуждена оплачивать сама. Кроме того, с нее взыскивался исполнительский сбор в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, истец просит суд:
1. Взыскать с Младченко Веры Владимировны сумму долга (займа) в размере <данные изъяты>
<данные изъяты> - сумма займа, в том числе <данные изъяты> - процент на сумму займа установленный договором.
2. Взыскать с Младченко Веры Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания с *Дата* по день фактического исполнения решения суда.
Ответчик Младченко Вера Владимировна исковые требования Босуновой Натальи Анатольевны не признала, обратилась со встречным исковым заявлением к Босуновой Наталье Анатольевне «О взыскании денежных сумм» (л.д..110-113), указав, что в *Дата* она взяла у Босуновой Н.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, данная сумма была снята лично Босуновой Н.А. по кредитной карте Банка «Русский стандарт». Как указывает истец по встречному иску, конкретные условия возврата данной суммы стороны не оговорили, договорились только о том, что Младченко В.В. будет выплачивать данную сумму Босуновой Н.А. по мере своих возможностей. Как указывает истец по встречному иску, в счет погашения своего долга перед Босуновой Н.А.., она передала ей осенью *Дата* дивидиплеер «Самсунг», стоимостью <данные изъяты> рублей.
По мнению истца по встречному иску, она погашала задолженность по кредиту перед Босуновой Н.А. следующим образом:
1.В *Дата* года, Босунова Н.А. передала ей <данные изъяты> рублей, и Младченко В.В. внесла их на счет банка «Русский стандарт» в счет погашения задолженности по кредиту.
2. В *Дата* года, Босунова Н.А. передала ей <данные изъяты> рублей, и Младченко В.В. внесла их на счет банка «Русский стандарт» в счет погашения задолженности по кредиту.
3. В *Дата*, Босунова Н.А. передала ей <данные изъяты> рублей, и Младченко В.В. внесла их на счет банка «Русский стандарт» в счет погашения задолженности по кредиту. Всего на сумму <данные изъяты> рублей.
В *Дата* года стороны оформили передачу вышеуказанных денежных сумм распиской, в которой были отражены условия по пользованию данными денежными суммами и их возврату. Однако, истец считает, что вышеуказанную сумму она Босуновой Н.А. возвращать не должна, так как она галила данными суммами кредитные обязательства Босуновой Н.А.
Кроме того, в счет погашения взятых на себя обязательств, она уплатила Босуновой Н.А. следующие суммы:
Итого, <данные изъяты>.
Все вышеуказанные суммы передавались без оформления расписками.
На основании изложенного, истец по встречному иску просит суд:
1. Взыскать с Босуновой Натальи Анатольевны <данные изъяты> рублей (стоимость Дивидиплеера «Самсунг»)
2. Взыскать с Босуновой Натальи Анатольевны <данные изъяты> рублей.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному - Босунова Наталья Анатольевна в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что сумму предъявленного ей исполнительского сбора в размере <данные изъяты> она не уплатила, встречные исковые требования не признала, так как, указанный Дивидиплеер «Самсунг» она приобрела у Младченко В.В. за <данные изъяты> рублей, а не получила от нее в счет погашения задолженности по договору займа, подтверждает, что действительно, в *Дата* года Младченко В.В. вернула ей долг частично в сумме <данные изъяты> рублей, в *Дата* года <данные изъяты> рублей, в *Дата* - <данные изъяты> рублей. Других сумм она от Младченко В.В. не получала, кроме того, Младченко В.В. не указала в исковом заявлении какие-либо основания для взыскания с нее указанных сумм.
Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному Босуновой Натальи Анатольевны- адвокат Беляковцева Н.С. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, юридически ее обосновав.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному - Младченко Вера Владимировна в судебном заседании исковые требования не признала, давала противоречивые пояснения по делу, так, в судебном заседании от *Дата* признавала, что должна возвратить Босуновой Н.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (протокол суд зас. от 15.06.2010 г. л.д. 68-69, письменное мнение л.д. 56-57). В дальнейшем, отказалась от своих пояснений, стала пояснять, что она погасила свой долг перед Босуновой Н.А. на сумму <данные изъяты> рублей (протоколы суд. зас. от письменное мнение л.д. 125).
Представители третьего лица- ЗАО «Банк Русский стандарт» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, предоставили и письменное мнение по иску, решение вопроса об обоснованности заявленных исковых требований доверяют суду, просят рассмотреть дело в отсутствии своих представителей (л.д.132-133).
Заслушав истца, его представителя, ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, согласно пояснений сторон, признаний сторонами обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу (л.д. 88-89, протоколы суд. зас. от *Дата*, *Дата*, встречное иск. заявл. л.д.110 -113), в *Дата* истец Босунова Н.А. передала ответчику для использования в личных целях деньги в сумме <данные изъяты> рублей, снятые с кредитной карты банка «Русский стандарт» (номер *Номер* договор *Номер*), оформленной на имя Босуновой Н.А. В дальнейшем, стороны оформили передачу данной денежной суммы распиской от *Дата* В соответствии с чем, на основании изложенного, с учетом положений ст. 807 и 808 Гражданского Кодекса РФ, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа на вышеуказанную сумму.
Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского Кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Соответственно, и условия договора займа, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны так же быть оговорены сторонами в письменной форме. Как следует из статьи 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", минимальный размер оплаты труда на ноябрь 2006 года составлял 1100 рублей, то есть, условия договора займа вышеуказанной денежной суммы должны были быть оговорены сторонами в письменной форме.
Согласно п.1 ст. 810 Гражданского Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из расписки Младченко В.В. от *Дата*, она обязалась погасить всю задолженность в *Дата* г., проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей сторонами оговорены не были, в связи с чем, учитывая, положение п. 3 ст. 809 Гражданского Кодекса РФ, данный займ является беспроцентным. Условия о том, что Младченко В.В. будет погашать данный займ путем погашения задолженности перед третьим лицом- Банком «Русский стандарт» сторонами в письменном виде согласованы не были. Ответчик Младченко В.В. данное обстоятельство не подтверждает, кроме того, согласно ст. 391 Гражданского Кодекса РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.
В связи с чем, суд считает, что суду не были предоставлены сторонами допустимые доказательства того, что одним из условий заключенного договора займа было условие о том, что Младченко В.В. будет погашать данный займ путем погашения задолженности Босуновой Н.А. перед третьим лицом- ЗАО «Банк Русский стандарт».
Кроме того, в судебном заседании, согласно пояснений сторон, признаний сторонами обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу было установлено, что (л.д. 88-89, протоколы суд. зас. от *Дата*, *Дата*, встречное иск. заявл. л.д.110 -113) что в *Дата* года истец передала Младченко В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в *Дата* - <данные изъяты> рублей, *Дата* - в сумме <данные изъяты> рублей, итого, в сумме <данные изъяты> рублей. Факт получения данной суммы денег ответчиком Младченко В.В. не оспаривается. Ею так же не оспаривается, что *Дата* ею была выдана Босуновой Н.А. расписка по всем полученным Младченко В.В. суммам, в которой были отражены условия займа. Согласно данной расписке Младченко В.В. обязалась вернуть все деньги в *Дата* года с процентами, то есть <данные изъяты>% за каждый месяц (л.д. 11). В соответствии с чем, на основании изложенного, с учетом положений ст. 807 и 808 Гражданского Кодекса РФ, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа на вышеуказанную сумму.
Указания ответчика Младченко В.В., что она фактически не пользовалась данными денежными средствами, а брала их для того, что бы гасить задолженность Босуновой Н.А. перед третьим лицом- Банком «Русский стандарт» не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Условия о том, что Младченко В.В. будет погашать данный займ путем погашения задолженности перед третьим лицом- Банком «Русский стандарт» сторонами в письменном виде согласованы не были. Как уже ранее указывалось, согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского Кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Соответственно, и условия договора займа, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны так же быть оговорены сторонами в письменной форме. Как следует из статьи 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", минимальный размер оплаты труда на май 2007 года составлял 1100 рублей, то есть, условия договора займа вышеуказанной денежной суммы должны были быть оговорены сторонами в письменной форме. Кроме того, согласно ст. 391 Гражданского Кодекса РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса. Так же, пояснения Младченко В.В. о том, что она гасила деньгами Босуновой Н.А. ее же задолженность перед банком не подтверждаются и сведениями, предоставленными банком ЗАО «Банк Русский стандарт» (л.д.132-141).
Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в со ответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п.1 ст. 810 Гражданского Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского Кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу с п. 2 ст. 408 Гражданского Кодекса РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
В силу указанной нормы закона, допустимыми доказательствами исполнения договора, заключенного в письменной форме являются письменные доказательства. Свидетельские доказательства в данном случае не являются допустимыми.
Ответчик Младченко В.В.в судебном заседании утверждала, что она частично погасила долг по вышеназванному договору займа, осуществив следующие платежи:
1.В *Дата* года Младченко В.В. внесла <данные изъяты> рублей на счет банка «Русский стандарт» в счет погашения задолженности Босуновой Н.А.по кредиту.
2. В *Дата* года Младченко В.В. внесла <данные изъяты> рублей на счет банка «Русский стандарт» в счет погашения задолженности Босуновой Н.А по кредиту.
3. В *Дата* года Младченко В.В. внесла <данные изъяты> на счет банка «Русский стандарт» в счет погашения задолженности Босуновой Н.А по кредиту.
Однако, данное обстоятельство не было признано в судебном заседании истцом Босуновой Н.А., не подтверждено ответчиком соответствующими письменными доказательствами, так же не подтверждается информацией, предоставленной суду ЗАО «Банк Русский стандарт», кроме того, в судебном заседании было установлено, что между Босуновой Н.А., Младченко В.В. и ЗАО «Банк Русский стандарт» отсутствовало соглашение о переводе долга. В связи с чем, суд считает, что ответчиком Младченко В.В. не предоставлено допустимых доказательств возврата истцу Босуновой Н.А. вышеуказанных денежных средств.
Кроме того, как указывала ответчик Босунова Н.А. в счет погашения взятых на себя обязательств, она уплатила Босуновой Н.А. следующие суммы:
Итого, <данные изъяты>.
Так же, счет погашения своего долга перед Босуновой Н.А.., она передала ей *Дата* года дивидиплеер «Самсунг», стоимостью <данные изъяты> рублей.
Все вышеуказанные суммы, как пояснила в судебном заседании ответчик Младченко В.В., передавались без оформления расписками. Истец Босунова Н.А. признала, что *Дата* года ответчик вернула истцу долг частично в сумме <данные изъяты> рублей, в *Дата* года <данные изъяты> рублей, в *Дата* года - <данные изъяты> рублей, в отношении оставшейся суммы пояснила, что она не получала от Младченко В.В. других денежных средств, дивидиплеер «Самсунг» был приобретен ею у Младченко В.В. за <данные изъяты> рублей, для чего заняла вышеуказанную сумму у ФИО5 (л.д. 60, показания свидетеля Потраковой (после регистрации брака Лескиной) л.д. 71), а не получен в счет погашения задолженности по договору займа. Так же пояснила, что Младченко В.В. не оплачивала за нее учебу в размере <данные изъяты> рублей, учебу она оплачивала сама, и не *Дата*., а в *Дата*, что подтверждается предоставленными ей договором от *Дата*(л.д.59).
В связи с чем, суд считает, что ответчиком Младченко В.В. не предоставлено допустимых доказательств возврата истцу Босуновой Н.А. вышеуказанных денежных средств.
Ответчику по первоначальному иску Младченко В.В. неоднократно разъяснялась судом возможность оспорить договор займа, разъяснялись так же и соответствующие положения закона, в частности, ст. 812 Гражданского Кодекса РФ (л.д. 72, 83, 116 -117), истец по встречному иску Младченко В.В., заявила исковые требования о взыскании с Босуновой Н.А. <данные изъяты> рублей (стоимость Дивидиплеера «Самсунг») и взыскании с Босуновой Натальи Анатольевны <данные изъяты> рублей, указав единственным основанием для взыскания данных сумм то обстоятельство, что она передала данные денежные средства Босуновой Н.А. в качестве погашения заключенного ею с Босуновой Н.А. договора займа. Каких - либо иных оснований для взыскания данных сумм, оспаривания договоров займа по безденежности, признания договоров займа недействительными, не смотря на предложение суда уточнить заявленные исковые требования, Младченко В.В. суду не указала. В связи с тем, что истцом по встречному иску Младченко В.В. не доказано, что во исполнении заключенного ею договоров займа она передала Босуновой Н.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а так же имущество на сумму <данные изъяты> рублей, вследствие чего, данная сумма не подлежит к зачету по ее обязательствам перед Босуновой Н.А., иных оснований для взыскания с Босуновой Натальи Анатольевны <данные изъяты> рублей (стоимость Дивидиплеера «Самсунг»), а так же <данные изъяты> рублей Младченко В.В. суду не указала, что суд приходит к выводу, что встречные исковые требования истца Младченко В.В. не подлежат удовлетворению.
Как следует из п.1ст. 811 ст. Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1-2 ст. 811 ст. Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Поскольку долг не возвращен ответчиком Младченко В.В.до настоящего времени, подлежащая взысканию в пользу Босуновой Н.А. с Младченко В.В. сумма долга на день вынесения судом решения составит:
1. <данные изъяты> подлежат взысканию исходя из следующего расчета:
<данные изъяты>.
Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга <данные изъяты>, согласно заявленным исковым требованиям, подлежат начислению с *Дата* по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 7,75 процентов годовых.
2. <данные изъяты>.
Проценты за пользование денежными средствами по договору подлежат взысканию исходя из следующего расчета:
Согласно расписке от *Дата*, Младченко В.В. обязалась вернуть полученную сумму в размере <данные изъяты>. То есть срок возврата займа -*Дата*.
1) в <данные изъяты>
<данные изъяты>
2) в <данные изъяты>
<данные изъяты>
3) <данные изъяты>
<данные изъяты>
За период с *Дата* по *Дата*:
<данные изъяты>.
За период с *Дата* по *Дата*:
<данные изъяты>
За период с *Дата* по *Дата*:
<данные изъяты>
За период с *Дата* по *Дата*:
<данные изъяты>
Таким образом, проценты за пользование денежными средствами на всю сумму займа по состоянию на *Дата*, по условиям договора займа, составляет <данные изъяты> рублей.
Истцом по первоначальному иску, Босуновой Н.А. заявлялись требования о взыскании с ответчика Младченко В.В. убытков в сумме <данные изъяты>, которые, по мнению истца, возникли из -за того, что ответчик не выполнял условия договора между сторонами, не осуществлял самостоятельно погашение кредита по кредитной карте, *Дата*, вследствие чего, мировым
судьей судебного участка №2 Синарского района, города Каменск-Уральский
Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Босуновой Н.А. задолженности
по кредитному договору в размере <данные изъяты>, А так же, неустойки за неисполнение
обязательств по кредитному договору в размере <данные изъяты>, суммы
уплаченной взыскателем государственной пошлины в размере <данные изъяты>,
всего <данные изъяты>. Таким образом, задолженность по кредитному договору
истец была вынуждена оплачивать сама. Кроме того, с нее взыскивался исполнительский сбор в
сумме <данные изъяты>. Однако, как было установлено судом, между сторонами отсутствовала надлежащим образом оформленная договоренность о том, что Младченко В.В. буде производить оплату за Босунову Н.А. ЗАО «Банк Русский стандарт», связи с чем, имеющиеся у Босуновой Н.А. убытки не находится в причинно-следственной связи с действиями Младченко В.В., так же отсутствует вина Младченко В.В. в причинении убытков Босуновой Н.А., По мнению суда, не подлежит удовлетворению исковое требование истца о взыскании в ее пользу исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>, которая заявлена ею как убыток, так как данная сумма не является ущербом истца. В соответствии с нормами ч.1-2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010)"Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. То есть, исполнительских сбор, это штрафная санкция за неисполнение должником исполнительного документа, она не находится в прямой причинной связи с действиями ответчика Младченко В.В., кроме того, данная сумма истцом не оплачена.
Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что исковые требования Босуновой Натальи Анатольевны надлежит удовлетворить частично.
1. Взыскать с Младченко Веры Владимировны в пользу Босуновой Натальи Анатольевны сумму долга по договорам займа в размере <данные изъяты>
2. Взыскать с Младченко Веры Владимировны в пользу Босуновой Натальи Анатольевны проценты за пользование денежными средствами по договору в размере <данные изъяты>
3. Взыскать с Младченко Веры Владимировны в пользу Босуновой Натальи Анатольевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга <данные изъяты> подлежат начислению с *Дата* по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 7,75 процентов годовых.
В удовлетворении требования Босуновой Натальи Анатольевны о взыскании с Младченко Веры Владимировны убытков в сумме <данные изъяты>, отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Младченко Веры Владимировны к Босуновой Наталье Анатольевне о взыскании с Босуновой Натальи Анатольевны <данные изъяты>, отказать
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то в пользу Босуновой Натальи Анатольевны с Младченко Веры Владимировны подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям <данные изъяты> (квитанции л.д. 8, 28).
Согласно ст.100 ГПК РФ, объема работы, проделанной представителем истца и требований разумности, суд считает возможным взыскать с Младченко Веры Владимировны в пользу Босуновой Натальи Анатольевны в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Босуновой Натальи Анатольевны удовлетворить частично.
1. Взыскать с Младченко Веры Владимировны в пользу Босуновой Натальи Анатольевны сумму долга по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей.
2. Взыскать с Младченко Веры Владимировны в пользу Босуновой Натальи Анатольевны проценты за пользование денежными средствами по договору в размере <данные изъяты> рублей.
3. Взыскать с Младченко Веры Владимировны в пользу Босуновой Натальи Анатольевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга <данные изъяты> подлежат начислению с *Дата* по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 7,75 процентов годовых.
В удовлетворении требования Босуновой Натальи Анатольевны о взыскании с Младченко Веры Владимировны убытков в сумме <данные изъяты>, отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Младченко Веры Владимировны к Босуновой Наталье Анатольевне о взыскании с Босуновой Натальи Анатольевны <данные изъяты> рублей, отказать.
Взыскать с Младченко Веры Владимировны в пользу Босуновой Натальи Анатольевны в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Взыскать с Младченко Веры Владимировны в пользу Босуновой Натальи Анатольевны в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 дней.Судья ___________________________ И.В. Архипов