Дело № 2-969/2010
Мотивированное решение составлено 24 августа 2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации19 августа 2010 года город Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Осиной О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 969/2010 по иску Измайлова Алексея Раильевича к Луковниковой Надежде Александровне о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
Истец Измайлов А.Р. обратился в Асбестовский городской суд с иском к ответчику Луковниковой Н.А., указав, что *Дата* в 08 часов 15 мин. на *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Луковникова Н.А. (фамилия до вступления в брак -Патрушева), управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер *Номер* в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрала безопасной скорости движения, обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, допустила выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер *Номер*, движущимся во встречном направлении, которым управлял истец.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, <данные изъяты>, в связи с чем *Дата* истцу была впервые установлена <данные изъяты>.
В результате противоправных действий ответчика истец был вынужден с *Дата* по *Дата* находится на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ ГБ *Номер* г.Асбеста, после чего переведен с *Дата* по *Дата* в УНИИТО г.Екатеринбург, где перенес две операции, а впоследствии по *Дата* находился на длительном амбулаторном лечении, после которого не смог до конца восстановить свое здоровье, до настоящего времени сохраняется болевые ощущения, хромота, деформирована левая стопа, поскольку отсутствует таранный сустав, ограничены в движении пальцы обеих ног и голеностопный сустав левой ноги. По заключению эксперта *Номер* от *Дата* причиненный здоровью Измайлова вред оценен как причинивший средней тяжести вред здоровью.
Нанесенный моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях, дискомфортном состоянии, вызванном ухудшением здоровья, а именно невозможности длительный период самостоятельно передвигаться, постоянном приеме лекарственных препаратов, постоянных болевых ощущениях, в длящемся депрессивном состоянии. Истец вынужден отказаться от занятий спортом, которым он занимался всю жизнь, в семейной жизни появились проблемы.
С момента ДТП по сегодняшний день ответчик ни разу не проявила участия к судьбе истца, не проявила интереса к состоянию здоровья, более того пыталась переложить на него ответственность за содеянное.
Истец просит взыскать с Луковниковой Н.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> сумму уплаченной госпошлины, а также расходы за составление искового заявления <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Измайлов А.Р. в полном объеме настаивал на удовлетворении свих исковых требований в части требования о взыскании морального вреда, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец не согласился с возражениями ответчика Луковниковой о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей, пояснил, что на данном участке дороги специальных ограничений скорости не имеется, он (истец) двигался со скоростью чуть больше 90 км.ч. Машина ответчика внезапно выехала перед машиной истца, он (истец) не имел возможности принять меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Ответчик Луковникова Н.А. в судебном заседании пояснила, что не оспаривает своей вины в нарушении правил дорожного движения, пояснила, что не справилась с управлением, в связи с тем, что был гололед на дороге. Пояснила, что не могла оказать помощь истцу, принести извинения, поскольку в результате аварии получила <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, длительное время находилась на лечении. Ответчик считает, что в дорожно-транспортном происшествии усматривается вина обоих водителей, поскольку истец двигался с большой скоростью. Ответчик в судебном заседании принесла свои извинения истцу, согласна с требованием о возмещении морального вреда, однако, размер морального вреда, заявленный ответчиком считает завышенным, просит при определении размера морального вреда учесть ее материальное положение.
Представитель ответчика адвокат Бунятов А.А.-о. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии усматривается обоюдная вина обоих водителей, просил учесть указанное при определении размера морального вреда, подлежащего выплате истцу.
Третье лицо Патрушева Е.И. пояснила, что действительно является собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер *Номер*, ее дочь - Луковникова Н.А. управляла данным автомобилем на основании доверенности. Третье лицо считает, что размер морального вреда, требуемый ко взысканию завышен.
Заслушав лиц, участвующих в деле, ответчика, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследовав медицинские документы Измайлова А.Р., изучив и исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела № 1-214/2010, предоставленные сторонами фотографии, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред возник не по его вине.
Статьей 1099 Гражданского кодекса РФ определено, что «1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса, в которой указано, что «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими им
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Установлено и подтверждается постановлением Асбестовского городского суда от *Дата*, что *Дата* в 8:15 на *Адрес* водитель Луковникова Н.А. (фамилия до вступления в брак - Патрушева), управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.номер *Номер*, не выбрала безопасной скорости движения, учитывая при этом особенность и состояние транспортного средства, дорожные, метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не справилась с управлением, допустила занос, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и столкновение с транспортным средством <данные изъяты> гос.номер *Номер* под управлением водителя Измайлова А.Р., движущегося во встречном направлении. В результате столкновения Измайлов А.Р. получил телесные повреждения, оцененные как причинившие средней тяжести вред здоровью. Таким образом, Луковникова Н.А. нарушила п.10.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Согласно постановления Луковниковой Н.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей (л.д.9-10). Решением Свердловского областного суда от *Дата* постановление Асбестовского городского суда от *Дата* оставлено без изменения (л.д.11-12).
Согласно заключению эксперта *Номер* от *Дата* в результате дорожно-транспортного происшествия водителю <данные изъяты> Измайлову А.Р. были причинены повреждения в виде <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые оцениваются как причинившее средней тяжести вред здоровью (л.д.12-15).
Согласно справки МСЭ от *Дата*, Измайлову А.Р. установлена <данные изъяты>.
Историей болезни *Номер* подтверждается, что Измайлов А.Р. находился на стационарном лечении с *Дата* по *Дата* в травматологическом отделении МУЗ ГБ *Номер* г.Асбеста. С *Дата* по *Дата* находился на стационарном лечении в УНИИТО г.Екатеринбург, где перенес две операции. Согласно амбулаторной карты травматологического отделения поликлиники *Номер* *Адрес*. *Дата* и *Дата* были сделаны операции пяточных областей. С *Дата* по *Дата* находился на амбулаторном лечении у травматолога. Весь период лечения истец испытывал боли в пяточных областях, препятствующих движению, перенес две операции, получал обезболивающие препараты. Согласно обследованию у Измайлова А.Р. деформирована левая стопа, поскольку отсутствует таранный сустав, ограничены в движении пальцы обеих ног и голеностопный сустав левой ноги.
Показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 подтверждается, что истец длительное время после дорожно-транспортного происшествия испытывал сильные боли в ногах пяточной области, был ограничен в своих действиях, вынужден из-за травмы отказаться от активного образа жизни, занятий спортом, что причиняет истцу нравственные страдания, длительное время нахождение в депрессивном состоянии. На момент рассмотрения дела у истца сохраняются боли в пяточной области, в связи с чем он не может быть самостоятелен в полной мере в быту. Указанное вызывает у истца чувства подавленности, неполноценности, не уверенности в себе. Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку они не противоречивы, подтверждаются данными медицинской документации, исследованной в судебном заседании.
Суд считает доказанным факт причинения ответчиком Луковниковой Н.А. истцу Измайлову А.Р. морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях, поскольку Измайлов А.Р. получил серьезную травму, испытывал сильные болевые ощущения и душевные переживания по поводу своего состояния здоровья.
Однако, суд учитывает обстоятельства причинении вреда, тот факт, что вред здоровью истца был причинен в результате неосторожных действий ответчика, а так же отношение ответчика к случившемуся.
Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения на дорожном покрытии имелась гололедица (л.д. 55-56 административного материала), указанное так же не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В своих объяснениях *Дата* истец пояснял, что двигался со скоростью около 90 км. в час. (л.д. 70 административного материала) В судебном заседании истец пояснял, что двигался со скоростью чуть больше 90 км.в час.
В соответствии с пунктом 10.3. Правил дорожного движения, утвержденными Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Однако, при движении водитель транспортного средства должен учитывать п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Учитывая дорожные условия, а именно, гололед на дороге, истец Измайлов должен был снизить скорость, двигаться скоростью, которая могла бы ему позволить, в существующих дорожных условиях, при возникновении опасности снизить скорость, предпринять меры для избежания столкновения, либо, в крайнем случае, к снижению причиненного ущерба. В своих объяснениях, данных в ходе судебного заседания и при составлении административного материала - *Дата* (л.д. 70 административного материала) истец указывал, что видел приближающуюся по встречной полосе машину ответчика, которая перестроилась в свою полосу движения, однако, при торможении ее начало заносить. Указанное однако, не исключает вины Луковниковой в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в следствие того, что Луковникова, не выбрала безопасной скорости движения, учитывая при этом особенность и состояние транспортного средства, дорожные, метеорологические условия, не справилась с управлением, допустила занос, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, вследствие чего произошло столкновение. Указанные обстоятельства принимаются судом в качестве основания для снижения размера возмещения вреда, с учетом ст.1083 Гражданского кодекса РФ.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает имущественное положение ответчика. Средняя заработная плата ответчика составляет <данные изъяты>, что подтверждается справками *Номер*, *Номер*. Недвижимого имущества, автотранспорта ответчик в собственности не имеет, что подтверждается справками ГИБДД, Асбестовского отдела УФРС. На иждивении ответчика имеется дочь, которую она воспитывает вместе с отцом ребенка. Ответчик несет затраты на продолжение лечения, приобретение медицинских средств и препаратов, что подтверждается предоставленными договором об оказании платных услуг, счетами, товарными накладными, платежными поручениями.
На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующего спорные отношения, суд считает, что исковые требования истца подлежат возмещению. Однако, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, тот факт, что вред был причинен в результате неосторожных действий ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, его возраст и пол, степень вины причинителя вреда. Суд учитывает, что ответчиком не предпринимались попытки возместить причиненный вред, однако, принимает доводы ответчика о том, что она сама длительное время находилась на лечении, а так же тот факт, что ответчик принесла истцу извинения в судебном заседании, что свидетельствует о ее раскаянии, стремлении загладить причиненный вред. Вместе с тем, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации требуемой истцами морального вреда Измайлова А.Р. до <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом Измайловым А.Р. была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> за составление искового заявления. В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика Луковниковой Н.А. в пользу истца Измайлова А.Р. подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате судебных расходов <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Луковниковой Надежды Александровны в пользу Измайлова Алексея Раильевича в возмещение морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Луковниковой Надежды Александровны в пользу Измайлова Алексея Раильевича в возмещение расходов на оплату услуг по составлению искового заявления <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Асбестовского городского суда А.А.Юрова