Решение от 19.08.2010

Дело № 2- 872/2010г. Мотивированное решение изготовлено 23.08.2010 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2010 года г.Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Чечулиной Л.В., при секретаре Валовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Асбестовского городского суда Свердловской области гражданское дело по иску

Пьянзина Руслана Васильевича, Кузьминых Александра Николаевича к ОАО «Ураласбест» об отмене приказа, взыскании удержанных сумм и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Пьянзин Р.В. и Кузьминых А.Н. обратились в суд с иском к ОАО «Ураласбест» об отмене приказа, взыскании удержанных сумм и компенсации морального вреда, указав, что приказом по предприятию от *Дата* за *Номер* «О наложении дисциплинарного взыскания на работника Цеха ГЭЖДТ» они были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, лишены на 100% премиальной доплаты за *Дата* и ежемесячной надбавки за непрерывный стаж работы за *Дата* на 100%. С данным приказом они не согласны, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускали. Этим незаконным приказом они были лишены премии за работу и надбавки за стаж, которые к дисциплинарной ответственности вообще ни имеют никакого отношения. Истцы просят обязать ответчика отменить незаконный приказ о привлечении их к дисциплинарной ответственности, выплатить им премию за *Дата* и ежемесячную надбавку за непрерывный стаж работы за *Дата*

В судебном заседании истцы настаивали на своих требованиях.

Представитель ответчика Черенкова О.В. исковые требования не признала, указав, что с иском не согласна в полном объеме. Наказание наложено законно и обоснованно. Согласно «Правилам внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «Ураласбест»» (раздел III, подраздел 2, пункты «а», «ж») каждый работник ОАО «Ураласбест» обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относиться к имуществу работодателя. В соответствии с Трудовым кодексом РФ в коллективном договоре ОАО «Ураласбест», типовом трудовом договоре работников общества (то есть и в трудовом договоре Кузьминых и Пьянзина) предусмотрена материальная ответственность работников за причинение ущерба Работодателю, за несанкционированный вынос имущества Работодателя, подтвержденный работниками службы охраны ОАО.

*Дата* на территории Северного участка Рудоуправления акционерного общества «Ураласбест» Кузьминых вместе с другим работником Пьянзиным были замечены сотрудниками Управления безопасности и охраны ОАО, когда пытались вынести две канистры с дизельным топливом.

Случившееся подтверждают четыре специалиста службы безопасности ОАО. Задачи сотрудников службы охраны предусматривают защиту имущества Общества от утерь, хищения и пр., нанесения ущерба Обществу; предупреждение и пресечение правонарушений на всей его территории. В связи с чем, им предоставлено право (в соответствии с должностными инструкциями) - доступа во все структурные подразделения Общества для выполнения возложенных на службу задач. У администрации ОАО нет оснований не доверять показаниям специалистов Управления безопасности и охраны. На территории бытовых помещений службой охраны были обнаружены кроме двух канистр с дизтопливом, четыре пустые канистры, ж.д.крепеж, болты, костыли, противоугоны, 35 подкладок. Всего около 300 кг. Все имущество в пропиленовых мешках, явно подготовленное к выносу, хищению.

В такой ситуации единственно возможным решением администрации цеха ГЭЖДТ, Рудоуправления явилось принятие самых жестких санкций, мер дисциплинарного и материального воздействия на нарушителей в рамках трудового законодательства.

Хищения на предприятии приобрели постоянный характер, причиняют огромный ущерб, выводится из строя оборудование (вплоть до тяговых агрегатов). В некоторых случаях это лихорадит производство, вплоть до приостановления производственного процесса. В условиях последних двух кризисных лет это особенно серьезно отражается на деятельности предприятия, на всем трудовом коллективе. И в случаях, аналогичных ситуации с Кузьминых и Пьянзиным, работники наказываются и всегда будут наказываться строжайшим образом (дисциплинарно и материально).

Выслушав истцов, представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, исследовав материалы дела, обозрев фотографии территории службы ПТО, видеосъемку с телефона, сделанную ФИО1, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192Трудового кодекса Российской Федерации.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

(часть первая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Пьянзин Р.В. является машинистом железнодорожного крана, Кузьмин А.Н. является машинистом тепловоза. Оба работают в ОАО «Ураласбест», с ними заключены трудовые договоры.

Приказом по рудоуправлению ОАО «Ураласбест» от *Дата* за *Номер* «О наложении дисциплинарного взыскания на работника Цеха ГЭЖДТ» Пьянзин Р.В. и Кузьминых А.Н. были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора, лишены на 100% премиальной доплаты за *Дата*, и ежемесячной надбавки за непрерывный стаж работы за *Дата* на 100%.

В приказе указано, что *Дата* в смену машиниста ж\д крана службы ПТО цеха ГЭЖДТ Пьянзина Руслана Васильевича, который работал с 9.00 до 21.00 час., в 18.30 час. службой охраны ОАО « Ураласбест » в бытовых шкафах сменного персонала были обнаружены шесть 10 - ти литровых канистр, из которых две канистры были наполнены маркированным дизельным топливом. Работники службы охраны видели, как машинист ж\д крана службы ПТО Пьянзин Р.В. принимал две канистры от машиниста тепловоза N 110 Кузьминых А.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами. Установлено, что *Дата* истцы работали с 9:00 до 21:00. Работники службы охраны предприятия ФИО1 и ФИО6, объезжая в 18:30 территорию службы подъемно-транспортного оборудования(ПТО) увидели как машинист тепловоза Кузьминых А.Н. передавал из тепловоза машинисту железнодорожного крана Пьянзину Р.В. две канистры( примерно 20-30 литров емкостью) с темным содержимым, а затем они понесли их в сторону бытового помещения на территории ПТО. Иванов и ФИО6 разделились: ФИО1 решил объехать территорию ПТО и подъехать к бытовым помещениям со стороны ворот, а ФИО6 решил пройти к бытовым помещениям через производственные помещения службы ПТО, то есть с другой стороны этой же территории. Войдя в бытовое помещение службы ПТО, где расположены шкафчики для переодевания сменного персонала, комната для приема пищи и отдыха, ФИО1 и ФИО6 почувствовали резкий запах дизельного топлива. На работу был срочно вызван ст. электромеханик ФИО9 В его присутствии вместе с другими работниками охраны, прибывшими по сообщению ФИО1 и ФИО6, был произведен осмотр бытовых помещений службы ПТО. Были выборочно проверены некоторые шкафчики для хранения одежды. Проверить все шкафчики было невозможно, так как они были закрыты на замки. Из шкафчиков сменного персонала были изъяты пять десятилитровых канистр, две из них были с дизельным топливом(солярка). Были изъяты также одна пустая двадцатилитровая канистра, шланги для переливания топлива, около 300 кг железнодорожного оборудования( крепежей, противоугонов, болтов и костылей). Изъятое имущество была отправлено на пост охраны. Работникам охраны не удалось обнаружить канистры, которые они видели в руках Пьянзина и Кузьминых, так как часть шкафчиков была закрыта.

В судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО6 сразу указали на истцов как на работников предприятия, переносивших полные канистры от тепловоза к зданию бытового помещения. Свидетели указали, что наблюдали за истцами из леса, окружающего территорию службы ПТО. Лес редкий, поэтому территория хорошо просматривалась, лица Кузьминых и Пьянзина они запомнили, указали, во что были одеты в тот день истцы. Ранее эти свидетели не были знакомы с истцами, неприязненных отношений к ним не испытывали, следовательно, нет оснований не доверять их показаниям.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО7 пояснили, что на рабочих местах и в бытовых помещениях, где работают Пьянзин и Кузьминых, не должны храниться канистры и шланги. Более того, на предприятии еще в *Дата* был издан приказ, который доведен до всех работников транспортного цеха(сейчас цех ГЭЖДТ) и которым разрешается хранить на тепловозе только дизельное масло в небольших емкостях, но не дизельное топливо. Тепловозы заправляются на специальных колонках без применения шлангов, предприятием выдаются небольшие канистры для хранения питьевой воды, поэтому обнаруженные в бытовых помещениях канистры из-под дизельного топлива и канистры с этим топливом, а также шланги для слива дизельного топлива, свидетельствуют о том, что сменным персоналом совершаются хищения этого топлива с предприятия.

Суд полагает, что тот факт, что истцы переносили полные канистры от тепловоза в здание бытового помещения не может свидетельствовать о хищении ими дизельного топлива с предприятия, поскольку работники охраны не обнаружили указанные канистры, но это свидетельствует о том, что истцами нарушены «Правила внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «Ураласбест»» (раздел III, подраздел 2, пункты «а», «ж») где указано, что каждый работник ОАО «Ураласбест» обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относиться к имуществу работодателя. Не соблюдая приказ *Номер* от *Дата*( о котором истцы знали) о запрете хранения на тепловозах любых емкостей, кроме емкостей с дизельным маслом, они, тем самым, нарушили вышеуказанные Правила.

Согласно п. 2.29 и 2.30 Коллективного договора на *Дата*-*Дата* ОАО «Ураласбест» работники предприятия должны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты, принятые ОАО.

Таким образом, истцы были обоснованно привлечены к дисциплинарной ответственности.

До наложения дисциплинарного взыскания от них были истребованы письменные объяснения. К дисциплинарной ответственности истцы привлечены в течение месяца со дня обнаружения проступка. Следовательно, работодатель не допустил нарушения трудового законодательства при привлечении истцов к дисциплинарной ответственности.

Производя осмотр бытовых помещений службы ПТО, работники охраны действовали в пределах предоставленным им полномочий.

Положением о порядке выплаты ежемесячной надбавки за непрерывный стаж работы в ОАО «Ураласбест» и Положением о премировании и оплате труда рабочих Рудоуправления ОАО «Ураласбест» предусмотрено лишение рабочих ежемесячной надбавки за непрерывный стаж работы в ОАО «Ураласбест» и премиальной доплаты за упущения в работе. Хранение на тепловозе канистр с дизельным топливом (Кузьминых подтвердил факт нахождения канистр с дизельным топливом на тепловозе) и хранение их в бытовых помещениях является нарушением локального нормативного акта ОАО «Ураласбеста» Следовательно, ответчик обоснованно лишил истцов надбавки за непрерывный стаж работы в ОАО «Ураласбест» и премиальной доплаты за май 2010г.

Таким образом, установлено, что исковые требования Пьянзина Р.В. и Кузьминых А.Н. об отмене приказа о привлечении их к дисциплинарной ответственности, взыскании удержанных сумм надбавки за непрерывный стаж работы в ОАО «Ураласбест» и премиальной доплаты, а также компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

РЕШИЛ:

В искеПьянзина Руслана Васильевича, Кузьминых Александра Николаевича к ОАО «Ураласбест» об отмене приказа, взыскании удержанных сумм и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.